АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9046/2018

г. Тюмень

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 119 «Теремок»

К обществу с ограниченной ответственностью «Имани»

О взыскании убытков в размере 41 532 рублей

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьего лица: не явились.

От ответчика: конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-12556/2016 (л.д. 87-89). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 6-9). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 86). Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 сентября 2013 года между ответчиком и третьим лицом был заключен контракт № 24 на строительство объекта «под ключ», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить «под ключ»: «Строительство детского сада-ясли на 240 мест в 1 А микрорайоне города Кургана» в соответствии с утвержденным техническим заданием, рабочим проектом, сметной документацией и графиком выполнения работ (л.д. 14-22).

Согласно акту № 20/3 от 21 августа 2015 года ответчиком выполнялись, среди прочих, также работы по установке систем вентиляции на строящемся объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.2 контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, установлен пятилетний гарантийный срок. Согласно пункту 7.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине ответчика, то ответчик обязан устранить за свой счет в согласованные с третьим лицом сроки. При выявлении дефекта ответчик обязан обеспечить третье лицо необходимыми техническими консультациями не позднее 2 часов с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи; выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить третьему лицу соответствующее заключение в течении трех дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения третьего лица. Как указано в пункте 7.4 контракта, указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения оборудования со стороны третьего лица, и иных лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации его третьим лицом или иными лицами. Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что при отказе ответчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, третье лицо составляет односторонний акт на основе высококвалифицированного эксперта.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 737 этого же Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

На основании договора № 232 от 22 декабря 2016 года, построенное ответчиком здание по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности муниципального образования город Курган, передано истцу на праве оперативного управления.

21 апреля 2017 года истец и ИП ФИО2 составили дефектную ведомость, в которой указали, что при осмотре принудительной вытяжной вентиляции пищеблока выявлены дефекты в работе обмотки электродвигателя – 3 штуки, заклинили подшипники – 2 штуки, неотбалансированная, самодельная (низкого качества) крыльчатка – одна штука, в результате чего необходим ремонт/замена электродвигателя, замена крыльчатки (л.д. 26). 

Согласно техническому заключению ИП ФИО2 № 001 от 21 апреля 2017 года, при монтаже принудительной вытяжной вентиляции была установлена самодельная (низкого качества) неотбалансированная крыльчатка. В результате излишнего износа подшипники заклинило и сгорели обмотки электродвигателя (л.д. 25). 

В связи с обнаружением данного дефекта истец обратился к третьему лицу (л.д. 23-24, 27, 34-35), которое в свою очередь направило ответчику претензию № 540 от 05 мая 2017 года (л.д. 28), полученную ответчиком 15 мая 2017 года (л.д. 29-30), а также претензию № 950 от 18 июля 2017 года (л.д. 31-33), в которых предлагало ответчику направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты  в течении пяти дней со дня получения настоящей претензии.

22 мая 2017 года истец заключил с ООО «Промвентиляция и электромонтаж» договор № 7 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Промвентиляция и электромонтаж» обязалось выполнить вентиляционные работы стоимостью 41 532 рублей, согласно ведомости объемов работ и смете, в том числе демонтаж  центробежного вентилятора, установка вентилятора, прокладка воздуховодов (л.д. 36-45). Все эти работы выполнены 25 мая 2017 года (л.д. 46-49) и оплачены истцом платежным поручением № 444 от 17 июля 2017 года в размере 41 532 рублей (л.д. 50-52).  

Истец обращался с претензиями к ответчику о выплате убытков в размере 41 532 рублей (л.д. 53-61), однако ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены.

Суд считает, что поскольку контракт № 24 на строительство объекта «под ключ» от 19 сентября 2013 года заключен между ответчиком и третьим лицом, то гарантийные обязательства этим контрактом также установлены в отношении ответчика перед третьим лицом. Таким образом, лицом, обладающим право на предъявление ответчику требований, вытекающих из гарантийных обязательств по указанному контракту, является третье лицо, а не истец по настоящему иску, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Все споры в связи с возможно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 24 на строительство объекта «под ключ» от 19 сентября 2013 года, должны рассматриваться в порядке, установленном пунктом 12.3 данного контракта. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.