ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1088/2021, 18АП-1397/2021

Дело № А76-30103/2020

04 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус» и Главного управления лесами по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-30103/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

     Главного управления лесами Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 № 14731);

общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО3 (доверенность от  28.09.2020).

 

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – истец, департамент) 28.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами по Челябинской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ответчики, управление, общество, ООО «Статус»), в котором просил признать недействительным соглашения № 1 от 06.09.2017, № 2 от 08.11.2017 о внесении изменения в договор аренды лесного участка от 29.09.20016 № 1003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) заявленные требования удовлетворены (л.д. 141-147).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды лесного участка № 1003 от 29.09. 2016, несмотря на то, что заключен сторонами во исполнение решения суда, тем не менее, является продолжением отношений сторон, возникших по результатам проведенных торгов в 2006 году. Указанный договор не является пролонгацией имевшихся арендных отношений между Управлением и ООО «Статус», что прямо предусматривалось положениями части 4 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Договор аренды лесного участка № 1003 от 29.09. 2016 заключен не по результатам проведения торгов, а на основании судебного акта и распорядительного акта Главного Управления лесами Челябинской области (Распоряжения).

По мнению апеллянта, применение судом положений статьи 74.1. Лесного Кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям является неверным, поскольку указанная норма напрямую регулирует случаи изменения условий договора аренды, заключенного по результатам торгов, наличие специального правового регулирования заключения и изменения договоров аренды, в случаях заключения таких договоров по результатам торгов, само по себе исключает применение данных норм по аналогии к правоотношениям по договорам аренды, заключаемым без проведения торгов. 

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор № 1003 аренды лесного участка от 29.09.2016 был заключен без проведения торгов, на основании судебного решения, в результате чего законодательный запрет на изменение условий, установленный статьей 74.1. Лесного кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Порядок заключения договоров, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не распространяется на договоры аренды, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, лесных участков, принадлежащими на праве собственности государству (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Договоры аренды таких объектов заключаются в соответствии с положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73.1 и статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с подзаконными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок заключения соответствующих договоров

В судебном заседании представители ответчиков      поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением лесами (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) по результатам конкурса от 25.01.2006 подписан договор аренды лесного участка от 11.05.2006 с приложениями (л.д. 82-85).

Предметом договора явился лесной участок, расположенный в 

<

...>, 56-68, 77-85, 100-105, 109-111, 113-114, 116-119, 122-124, 130-132 Вязовского лесничества Усть-Катавского лесхоза площадью 13 492 га.

Арендатор осуществляет лесопользование в объемах:

- проведение рубок главного пользования в объеме 5,1 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству - 1,6 тыс. м3,

- проведение рубок промежуточного пользования в объеме 9,6 тыс. м3 ежегодно.

Срок аренды 10 лет.

В связи с изданием Главным управлением лесами Челябинской области распоряжения от 21.10.2008 № 44-р «О приведении договоров аренды лесного фонда в соответствие с Лесным Кодексом РФ» и в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 217-ФЗ, между Главным управлением лесами (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) по результатам конкурса от 25.01.2006 подписан новый договор аренды лесного участка № 288 от 22.10.2008 с приложениями (л.д. 86-89).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, имеющий следующие характеристики: целевое назначение-защитные и эксплуатационные леса, общая площадь 13 492 га, собственность Российской Федерации, местоположение: Россия, Челябинская область, ОГУ «Усть-Катавское лесничество», Вязовское участковое лесничество, кварталы № 23-54, 56-68, 77-85, 100-105, 109-111, 113, 114, 116-19, 122-124, 130-132 (п. 1.2 договора).

Лесной участок передается арендатору для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства в ежегодных объемах - проведение рубок в спелых и перестойных насаждениях в объеме 2,5 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 1,3 тыс. м3;

- при уходе за лесом и санитарно- оздоровительных мероприятий в объеме 16,11 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 12,01 тыс. м3.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ежегодный объем заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий устанавливается в соответствии с материалами лесоустройства, состоянием лесного фронда, Проектом освоения лесов и приводится в приложениях №№ 4,5. Объемы указанных мероприятий корректируются каждый год.

Пунктом 1.6 договора № 288 предусмотрено, что объемы проведения арендатором прочих рубок засчитываются в счет объема заготовки древесины.

Срок аренды участка устанавливается до 08.06.2016 (пункт 6.1 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ (пункт 2.6 договора).

03 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (новый арендатор) с согласия Главного управления лесами Челябинской области (арендодатель) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 288 аренды лесного участка от 22.10. 2008. Согласно указанному договору арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору № 288 аренды лесного участка от 22.10.2008, заключенного между арендатором и арендодателем (пункт 1 договора).

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2009 и расторгнут по соглашению сторон 18.04.2011.

03 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (новый арендатор) с согласия Главного управления лесами Челябинской области (арендодатель) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 288 аренды лесного участка от 22.10.2008. В соответствии с условиями настоящего договора арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору № 288 аренды лесного участка от 22.10.2008, заключенного между арендатором и арендодателем (пункт 1 договора).

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2011.

ООО «Статус» 09.03.2016,  руководствуясь пунктом 5 статьи 72, пунктом 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением № 24 от 09.03.2016 о заключении договора лесного участка на новый срок, в связи с тем, что срок договора аренды участка лесного фонда истекает 08.06.2016.

Решением от 08.04.2016 № 2239 Главное управление лесами Челябинской области отказало в продлении договора аренды на новый срок в соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа Главное управление лесами Челябинской области указало, что срок заключения договора аренды № 288 от 22.10.2008 заключенного с ООО «Статус» составляет 10 лет, а также наличие со стороны ООО «Статус» неоднократных нарушений условий договора (2011, 2013, 2014, 2015). В пункте 4 данного решения указано, что выявлены случаи нарушения условий заключенного ранее договора, а именно: привлечение к административной ответственности должностных лиц ООО «Статус» (2012 - по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ; 2013 - 2 случая по нарушениям Правил заготовки древесины; 2015 - 6 случаев по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ; 3 случая по ст. 8.27 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2016 Главным управлением лесами Челябинской области внесены изменения в указанное выше Решение от 08.04.2016, в соответствии с которым из Решения от 08.04.2016 исключен пункт 4 и последний абзац Решения от 08.04.2016 изложен в следующей редакции: «Учитывая, что срок заключения договора аренды № 288 от 22.10.2008 заключенного с ООО «Статус», согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 1 от 25.01.2006 и договору аренды составляет 10 лет, на основании п. 27 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 28.10.2015 № 445, Главное управление лесами отказывает ООО «Статус» в продлении договора аренды лесного участка на новый срок в соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации».

Заявителем в адрес Главного управления лесами Челябинской области направлена досудебная претензия исх. № 32 от 18.05. 2016 в которой ООО «Статус» просило Решение об отказе в продлении договора аренды на новый срок в соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации отменить и продлить ООО «Статус Договор аренды № 288 от 22.10.2008 сроком на 49 лет.

В ответ на указанную претензию письмом от 31.05.2016 № 3531 Главное управление лесами Челябинской области сообщило, что Решение об отказе в продлении договора аренды № 288 от 22.10.2008 на новый срок в соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 08.04.2016 Главным Управление отменено в части.

Заявитель, посчитав решение об отказе в продлении договора аренды на новый срок от 08.04.2016 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 № 13837/2016 признано недействительным решение Главного управления лесами Челябинской области об отказе в продлении договора аренды на новый срок, выраженное в письме от 08.04.2016 № 2239. На Главное управление лесами Челябинской области возложена обязанность заключить договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Усть-Катавский городской округ ОГУ «Усть-Катавское лесничество» Вязовское участковое лесничество, кварталы № 23-54, 56-68, 77-85, 100-105, 109-111, 113, 114, 116-119, 122-124, 130-132, кадастровый номер 74:39:0000000:98, на новый срок в соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации с ООО «Статус» в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение решения суда 29.09.2016 между Управлением (арендодатель) и обществом «Статус» (арендатор) подписан договор аренды № 1003 лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Усть-Катавский городской округ ОГУ «Усть-Катавское лесничество» Вязовское участковое лесничество, кварталы № 23-54, 56-68, 77-85, 100-105, 109-111, 113, 114, 116-119, 122-124, 130-132, кадастровый номер 74:39:0000000:98 (л.д. 12-20) сроком действия до 29.09.2065 г.

К указанному договору 06.09.2017 подписано соглашение № 1, которым внесены изменения в п. 5 договора, а именно - изменен размер арендной платы (л.д. 36-41).

Соглашением от 08.11.2017 № 2 изменен ежегодный объем заготовки древесины (л.д. 42-44).

Полагая, что внесение таких изменений противоречит требованиям законодательства, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений, стороны нарушили положения части 2, части 3 ст. 74.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения изменений в договор аренды участка лесного фонда заключенного по результатам торгов исключительно в судебном порядке и при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт  2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Департамент округа оспаривал соглашения № 1 от 06.09.2017 и № 2 от 08.11.2017 о внесении изменений в договор аренды лесного участка 29.09.2016 № 1003, которыми, по существу, изменены условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам конкурса, а именно: внесение изменений в части объемов рубок при уходе за лесом и изменение арендной платы.

На момент заключения договора № 288 от 22.10.2008 (заключенный для приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации), действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

 По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в указанной редакции при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 снова внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Одновременно статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2.1, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В результате последующих изменений нормы Лесного кодекса Российской Федерации были дополнены статьей 73.1, устанавливающей правила заключения договоров аренды лесного участка, и статьей 74.1, регулирующей порядок расторжения и изменения таких договоров; статья 74 изложена в новой редакции и определяет условия заключения договоров аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (Федеральные законы от 29.06.2015 № 206-ФЗ и от 23.06.2016 № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в силу которого изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации.

Ограничения во внесение изменений в договор аренды лесного участка установлены частями 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и касаются договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

При этом при проведении конкурса, в отличие от аукциона, оцениваются заявки участников не только по ценовому критерию. Процедура конкурса предусматривает оценку и сопоставление предложений участников в соответствии с заранее определенными заказчиком критериями, в то время как в ходе торгов на аукционе участники соревнуются лишь в цене. Победителем конкурса является участник, заявка или окончательное предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора (часть 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

 В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 455-ФЗ) изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 10 февраля 2016 г. № АК/7531/16, заключение дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества, изменяющих существенные условия такого договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (ч. 5 ст. 448 ГК РФ)

Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается.

В свою очередь исключения из указанного правила перечислены в частях 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

В отношении спорного лесного участка доказательств существования обстоятельств, указанных в статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что изменения внесены в договор в отсутствие решения суда и в нарушение указанных норм, пришел к обоснованному выводу, что соглашения  № 1 от 06.09.2017 и № 2 от 08.11.2017 заключены сторонами при наличии прямого запрета на изменение условий такого договора, и поэтому являются ничтожными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №301-ЭС19-7895 по делу №А28- 15910/2017, согласно которому части 2 и 2.1 статьи74 и часть3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 №250-ФЗ и от 29.06.2015 №206-ФЗ содержат запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.  А с 22.07.2014 такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке, при наличии установленных законом оснований, в том числе при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного дополнительные соглашения к договору были заключены в нарушение положений части 2, части 3 ст. 74.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных соглашений недействительными, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-30103/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус» и Главного управления лесами по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева 

 

Судьи:

                                     А.С. Жернаков

 

                                     В.А. Томилина