﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5475/2020-АК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А50-1983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ПАО «Трансаммиак» (ОГРН: 1026302004255, ИНН: 6320004710) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №20 по Пермскому краю (ОГРН: 1045900322027, ИНН: 5902292449) – Меньшикова О.В. удостоверение, по доверенности от 25.12.2019 № 92, диплом; Ощепков А.А. паспорт, по доверенности от 25.12.2019 № 80, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО «Трансаммиак» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года 

по делу № А50-1983/2020,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ПАО «Трансаммиак»

к Межрайонной ИФНС №20 по Пермскому краю

об оспаривании действий,

установил:

ПАО «Трансаммиак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС №20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в составлении и направлении поручения от 05.09.2019 №36019 об истребовании документов (информации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение является незаконным, принято с нарушениями норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Так, заявитель обращает внимание суда на то, что ни он, ни его контрагент, по взаимоотношениям с которым была истребована информация, ни иные контрагенты ООО «Триалинк Груп» не зарегистрированы и не имеют отношения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю, направившей спорное поручение. Считает, что оспариваемое поручение, направленное инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, не предоставляет налоговому органу право на истребование документов по цепочке сделок. При этом спорное поручение и требование не соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, так как в них отсутствует информация о мероприятиях налогового контроля, в рамках которых производится истребование документов, отсутствуют обоснования необходимости получения соответствующих документов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя признает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Письмом ФНС от 18.01.2019 № ЕД-5-2/53дсп и Письмом УФНС России по Пермскому краю 1от 20.02.2019 № 19-13/01371 дсп Межрайонная ИФНС №20 по Пермскому краю является участником проекта по отработке расхождений по экстерриториальному принципу (обработка расхождений, сформированных налогоплательщиками, состоящими на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, осуществляется на базе инспекции).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по отработке «сложного» расхождения ООО «Марис» (ИНН 7724446434) за 2 квартал 2019 г. установлен потенциальный «выгодоприобретатель» ПАО «Трансаммиак» (ИНН 6320004710) по взаимоотношению с «проблемным» контрагентом ООО «Триалинк Груп» (ИНН 7713206173).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области направлено поручение от 05.09.2019 № 36019 об истребовании документов (информации) у ПАО «Трансаммиак» относительно конкретных сделок с ООО «Триалинк Груп», необходимых для осуществления налогового контроля.

На основании поручения от 05.09.2019 № 36019 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в адрес заявителя выставлено требование от 06.09.2019 № 8742 о представлении документов (информации) (далее - требование от 06.09.2019 № 8742).

Общество, не согласившись с поручением от 05.09.2019 № 36019, с требованием от 06.09.2019 № 8742, обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2019 № 18-18/311 жалоба ПАО «Трансаммиак» на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении поручения от 05.09.2019 № 36019 об истребовании документов (информации), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений части 1 статьи 198, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ не доказана незаконность оспариваемых действий инспекции.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В данную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, статьей 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

Инспекция, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование о представлении документов его контрагентам. 

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование документов об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

При этом требование налогового органа представить документы по конкретной сделке у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налоговых проверок, может быть обусловлено предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика, а так же быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента. 

Как установлено ранее, Межрайонная ИФНС №20 по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

В целях исполнения поставленных задач инспекция наделена правом осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, в том числе состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, посредством истребования документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Судами установлено, что на основании поручения от 05.09.2019 № 36019 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области обществу выставлено требование от 06.09.2019 № 8742 о представлении следующих документов: договоры с дополнениями и приложениями к счетам-фактурам от 17.05.2019 № 51701, от 26.06.2019 № 62603, от 26.06.2019 № 62602, от 31.05.2019 № 53126, от 05.06.2019 № АЗО, от 13.05.2019 № А25, от 31.05.2019 № 53127, от 16.04.2019 № 41602, от 10.06.2019 № 61001, от 25.06.2019 № 62501, от 16.05.2019 № А27, накладные, товарно-транспортные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат, путевые листы, документы, подтверждающие поступление, хранение и выбытие товара, карточки бухгалтерского учета, акты о приеме материалов, акты приема-передачи работ (услуг) и другие документы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

При этом  и поручение от 05.09.2019 № 36019, и требование от 06.09.2019 № 8742 выставлены вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки.

Из материалом дела следует, что требование, направленное в адрес заявителя 06.09.2019, касалось предоставления им ряда документов, имеющих отношение к конкретной сделке с его контрагентом - ООО «Триалинк Груп», содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, следовательно, соответствует части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд признает, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что истребуемые документы (информация) по контрагенту ООО «Триалинк Груп» могут быть использованы налоговым органом в противоправных целях (в интересах третьих лиц), суду не представлено, из материалов дела или пояснений заявителя не следует.

При этом, ссылка на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что документы не могут быть истребованы в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не приведено обоснованных доводов относительно того, к каким негативным последствием привели оспариваемые действия налогового органа, какие права и законные интересы общества нарушаются оспариваемыми действиями в сфере его экономической деятельности либо создают препятствия для осуществления этой деятельности; не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу № А50-1983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Ю.Муравьева