﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52030/2019

Дело № А65-37498/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 

по делу № А65-37498/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 9 079 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 14.02.2017, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1051622218548, ИНН 1655065547), Региональная творческая общественная организация «Союз Художников Республики Татарстан» (ОГРН 1031659000493, ИНН 1653014949), Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани (далее – МО г. Казани) в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 079,54 руб. за период с 01.01.2017 по 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу; истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов на содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами; сбор Обществом средств на капитальный ремонт необоснован. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить, рассмотреть жалобу  в отсутствие неявившихся представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Казани является собственником нежилого помещения  площадью 294,4 кв.м., этаж 5-мезонин, расположенного в многоквартирном доме № 75, пом.1010 по ул. Короленко  г. Казани.

Управление данным домом на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.07.2006 осуществляет Общество. 

Указав, что в период с 01.01.2017 по 14.02.2017 расходы на содержание спорного нежилого помещения и коммунальные платежи в сумме 9 079,54  руб. ответчиком не оплачены, а направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2018 № 160/д оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  210, 249, 290, 307, 309,310, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о Муниципальном казенном учреждении Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МО «Город Казань» (за счет средств казны МО «Город Казань») в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования) задолженности за коммунальные услуги (за содержание и ремонт имущества и управления домами) в сумме 9 079, 54 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, правообладателем вышеуказанного жилого помещения является Муниципальное образование «город Казань Республика Татарстан». Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчика по их оплате документально не опровергнуто.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для Ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов Ответчика на содержание общего имущества, произведен Истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего Ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных соответствующими постановлениями.

В материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет неосновательного обогащения, с учетом площади помещения, принадлежащего Ответчику. 

Произведенный Истцом расчет, с учетом установленных тарифов, Ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несения бремени содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом действующим норм законодательства, Ответчик суду не направил. 

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Из  пункта 3.1.1 положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник – Муниципальное образование город Казань, в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 210,249, 290 ГК РФ,  статей 36, 39 ЖК РФ  ответчик являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы, что нежилые помещения находящееся в муниципальной казне г.Казани, согласно договору безвозмездного пользования от 15.02.2017 №3/23 переданы ОО «Союз художников РТ» по акту приема-передачи от 15.02.2017, которое и в силу пункта 2.2.3 обязано нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, в том числе отплату коммунальных платежей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Нежилое помещение, площадью 294,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме №75 по ул. Короленко г. Казани, являющееся собственностью ответчика, передано в безвозмездное пользование РТОО «Союз художников Республики Татарстан» на основании договора от 15.02.2017 №3/23 с 15.02.2017 Заключив договор управления с ООО «УК «Уютный дом» от 15.02.2017г. №501763 РТ ОО «Союз художников Республики Татарстан» несет расходы по содержанию общедомового имущества МКД №75 по ул. Короленко с 15.02.2017. При этом истец взыскивает неосновательное обогащение с ответчика за период с 01.01.2017 по 14.02.2017, т.е. до момента передачи указанного нежилого помещения третьему лицу - РТОО «Союз художников Республики Татарстан».  

Из материалов дела не следует, что Ответчик обращался к Истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, протоколом общего собрания, являются обязательными, в связи с чем Ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет. Судом первой инстанции правомерно учтено, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг Ответчиком не погашен.

 Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

 Соответственно, то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Согласно представленному расчету, в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Ответчик за расшифровкой оказанных услуг по содержанию дома к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчеты, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик суду не направил.

 Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако Ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, письмом от 29.06.2017 (л.д.34), данная претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт получения данного требования представителем ответчика не отрицается, погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт, отклоняется судебной коллегией. В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, совершает ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на основании договора поручения №172 о формировании фонда капитального ремонта от 01.06.2014 года, который имеется в материалах дела. В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт. 

Довод об отсутствии у истца полномочий для обращения с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей), судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. 

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела. 

Соответственно, исковые требования удовлетворены правомерно  с Комитета за счет казны МО «город Казань»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 9079,54 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А65-37498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                               С.А. Филимонов