ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40497/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №224/17 от 25.12.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственной корпорации космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании 31.878.000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании неустойки в размере 31.878.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 30-31, 44-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.12.2011 № 924-8405/11 (шифр: ОКР «СК-Восток-А»), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу. В соответствии с п. 3.1 контракта и условий календарного плана, срок окончания выполнения работ по этапу 1-31.07.2012 г. В соответствии с п. 6.6 контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что истцом своевременно были выполнены взятые на себя обязательства по оплате этапа № 1, в то время как ответчик взятые на себя обязательств по выполнению работ исполнил с просрочкой, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 01.08.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 35.926.000 руб., которую он просил взыскать. Как было установлено судом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с просрочкой на 126 дней. Однако, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Причем срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с момента просрочки выполнения работ.

Как было установлено судом, просрочка выполнения работ возникла с 01.08.2012 г., в то время как настоящий иск был подан через систему «Мой арбитр» 06.03.2017 г. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Таким образом, судом в обжалуемых актах правомерно было указано на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 г. по 20.12.2012 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-40497/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          А.А.Кочетков