ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120368/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7796/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-120368/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «Спецстальконструкция-26» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец,  ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Спецстальконструкция-26» (далее  -  ответчик,  АО «Спецстальконструкция-26») о взыскании 14 879 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере затрат на выполнение технических условий по договору от 28.07.2023 № ОД-СПб-1134-03/5311-Э-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности. Суд необоснованно посчитал начало исчисления срока исковой давности с момента истечения срока технических условий, поскольку срок действия технических условий может быть продлен. Судом неверно установлена дата прекращения договора, в силу чего необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения договора; исходя из условий прекращения договора, изложенного в уведомлении о его расторжении от 30.09.2021, договор прекращается по истечении 30 дней с даты получения уведомления ответчиком, то есть с 06.11.2021, а не с 06.10.2021, как ошибочно посчитал суд.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация, исполнитель) и ОАО «Спецстальконструкция-26» (заявитель, заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 28.07.2003 № ОД-1134-03/5311-Э-02 в пределах заявленной мощности потребления 105 кВА по 3 категории надежности в отношении объекта, расположенного по адресу: ФИО2 пр., д. 46, а заказчик обязуется выполнить надлежащим образом Условия присоединения и оплатить услугу.

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуги 7 месяцев с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора; срок действия условий присоединения определяется сроком действия договора (пункт 7 Условий) - 28.02.2004. 

В ответ на обращение заявителя об оказании услуги по присоединению, сетевая организация письмом от 01.07.2008 № ЛЭ/03-02/443 сообщила о подготовке дополнительного соглашения о замене технических условий. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2008 № 2 стороны согласовали новую редакцию пункта 1.2 договора, изменив срок подключения объекта заявителя - 01.08.2010. Срок действия технических условий определяется сроком действия договора, то есть - 01.08.2010. 

По истечении трех лет по окончании срока действия технических условий и срока действия договора сетевая организация, не сообщая о выполнении своей части мероприятий при исполнении договора, о наличии технической возможности технологического присоединения, письмом от 26.07.2013 сообщила заявителю о необходимости выполнить свою часть технических условий. 

Письмом исх. ЛЭ/16-20/1900 от 30.09.2021 (вх. № от 06.10.2021 № 257) ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило АО «Спецстальконструкция-26» о расторжении договора технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора на технологическое присоединения ответчик, не исполнивший свою часть мероприятий по технологическому присоединению, обязан возместить истцу фактически понесенные сетевой организацией расходы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 16 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.04 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правили наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который истек как при его расчете с момента истечения срока действия технических условий, когда истец должен был узнать о невыполнении договора и наличии у него права на возмещение понесенных расходов, так и при его расчете с даты расторжения истцом в одностороннем порядке (с 06.10.2021) договора на технологическое присоединение.

Суд также признал требования необоснованными по праву ввиду недоказанности истцом факта несения расходов, поскольку истцом не представлены хронологически последовательные доказательства несения расходов, подтверждающих факт выполнения к моменту истечения срока технических условий расходов. Суд также принял во внимание, что объект электросетевого хозяйства является собственностью истца, построен большей мощностью, чем было запланировано по договору, из чего следует, что объект построен для обеспечения мощностью третьих лиц, ввиду чего понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к некомпенсируемым убыткам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 № 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дел.

Пунктами 17 и 18 Правил № 861 установлена последовательность выполнения мероприятий по договору.

Исходя из положений Правил № 861, непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861). Сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (пункт 27 Правил №861).

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в  целом,  поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с Дополнительным соглашением от 15.10.2008 № 2 стороны согласовали новую редакцию пункта 1.2 договора, изменив срок подключения объекта заявителя - 01.08.2010. Срок действия технических условий определяется сроком действия договора, то есть - 01.08.2010.

С момента прекращения действий технических условий стороны не могли выполнять мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, с 01.08.2010 истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора.

Доводы апеллянта о том, что срок технических условий мог быть продлен, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, пунктом 27 Правил №861 предусмотрена возможность продления технических условий, однако такая процедура инициируется заявителем (ответчиком), а не сетевой организацией.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующим обращением, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, установленный пунктом 1 статьи 9 ГК РФ принцип диспозитивности реализации субъективного права не может быть произвольным, поскольку реализация такого права допускается в пределах установленных субъективных полномочий и в соответствии  его назначением; статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление материальным правом.

При таких обстоятельствах в отсутствие воли ответчика на продление технических условий и отсутствии в деле доказательств сохранения намерения сторон исполнять договор на технологическое присоединение, действия, истца, настаивающем на действии договора вплоть до направления им в адрес ответчика уведомления об отказе от договора от 30.09.2021, хотя формально и соответствуют статье 450.1 ГК РФ, однако ввиду их реализации спустя одиннадцать лет после истечения срока действия технических условий не могут быть признаны добросовестными, поскольку по существу направлены на обход установленного законом порядка исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение ВС РФ от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216).

Наряду с эти следует поддержать и выводы суда первой инстанции о том, что  даже при исчислении срока исковой давности с даты прекращения договора уведомлением от 30.09.2021, такой срок при подаче иска 29.11.2024 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) и с учетом получения ответчиком указанного уведомления 06.10.2021 также истек.

Доводы апеллянта о том, что договор следует считать прекращенным не с даты получения уведомления ответчиком (06.10.2021), а по истечении 30 дней с даты получения уведомления ответчиком, как указано истцом в самом уведомлении, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такой порядок прекращения договора обусловлен принципом правовой определенности, который исключает неопределенность в понимании сторонами даты прекращения взаимных прав и обязанностей по договору.

В данном случае договором не предусмотрен иной срок прекращения договора, ввиду чего установленный истцом в уведомлении от 30.09.2021 срок прекращения договора следует расценить как изменение в одностороннем порядке достигнутых сторонами договоренностей, что не соответствует статье 310 ГК РФ, в силу чего дату прекращения договора следует определять по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наряду с этим истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к некомпенсируемым убыткам с учетом того, что объект электросетевого хозяйства является собственностью истца построен большей мощностью, чем было запланировано по договору, что допускает его использлвание для обеспечения мощностью третьих лиц, и данный объект ответчику не передан, а является собственностью истца.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств в удовлетворении ска судом первой инстанции отказано обоснованно, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., оплаченная на основании платежного поручения №7683 от 15.11.2024, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу № А56-120368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному  акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального  бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева