СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11675/2025-ГК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-44549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом; от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025

по делу № А60-44549/2025

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «УХП»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ВодоканалНТ»)

о взыскании задолженности по договору приема и очистке сточных вод, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик, ООО «Водоканал-НТ») задолженности по оплате оказанных в апреле 2025 года услуг по приему и очистке сточных вод по договору № БОС-/У-619/23 от 02.10.2023 в сумме 6 141 818 руб. 95 коп., пени в

сумме 1 798 024 руб. 96 коп. за период с 18.06.2025 по 20.11.2025, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 20 ноября 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что к правоотношениям сторон должно применяться Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329) об ограничении ответственности при расчете неустойки, считает, что неустойка в данном случае может быть снижена, а ее сумма – рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключено с определением размера и стоимости оказанной истцом услуги по водоочистке сточных вод ООО «Водоканал-НТ», в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права; ответчик не относится к поименованным в Постановлении № 329 субъектам, основания для распространения действия Постановления № 329 на правоотношения сторон отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-НТ» (заказчик) и ПАО «Уралхимпласт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему

и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить прием и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, принимаемых заказчиком в централизованные сети водоотведения от абонентов Дзержинского района города Нижний Тагила, указанных в приложении № 1 к договору, и передаваемых на очистку исполнителю на Восточные очистные сооружения, а заказчик обязался производить оплаты за услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9 договора, заказчик в срок не позднее 20-ти рабочих дней от даты поступления от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры производит оплату услуг исполнителю.

В п. 31 договора предусмотрено право исполнителя, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п. 9 настоящего договора, потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Свои обязательства по очистке стоков за апрель 2025 года ПАО «Уралхимпласт» перед ООО «Водоканал-НТ» выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3250004243 от 30.04.2025, полученным ООО «Водоканал-НТ» 16.05.2025, на сумму 9 642 983 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 642 983 руб. 30 коп., в связи с чем, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 103 от 24.06.2025) обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки (пени).

В адрес суда 13.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом основного долга за период апрель 2025 года и договорной неустойки за период с 18.06.2025 по 20.11.2025 с учетом взаимозачета требований.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, установив факт оказания ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму в отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и ее размера.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 798 024 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности данного требования, необоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонил доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 329 от 18.03.2025.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической

оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, начисление неустойки согласно решению по настоящему делу продолжено, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 31 договора предусмотрено право исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п. 9 настоящего договора, потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 18.06.2025 по 20.11.2025 сумма неустойки составила 1 798 024 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергается, судом апелляционной инстанции данный расчет неустойки проверен и признан верным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае Постановления № 329 являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая и полная оценка.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из буквального толкования указанного постановления, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Как правильно заключил суд первой инстанции, приняв во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления № 329, недопустимо применение установленного данным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении

зданий, сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанной ПАО «Уралхимпласт» услуги по водоочистке сточных вод ООО «Водоканал-НТ», в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в Постановлении № 329 субъектам, основания для применения положений Постановления № 329 к ответчику отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Водоканал-НТ» по отношению к своим абонентам имеет право требовать уплаты неустойки только в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2, 6.3, 6.4 ст. 14 ФЗ № 416, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), устанавливающим размер пени несоразмерно меньше, чем размер ответственности ООО «Водоканал-НТ», как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для расчета неустойки иным способом, чем установлено в заключенном между сторонами договоре.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 798 024 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий п. 31 заключенного между сторонами договора, также обоснованно удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических

отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого в части судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года по делу № А60-44549/2025 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский