ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220257/23

город Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-220257/23 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ к  ООО «МИР КИНО» о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИР КИНО» взыскании неустойки за несоблюдение п. 2.5.8. Договора №165/5-3 от 03.07.2019 за 2 квартал 2020 года в размере 1 235 руб., неустойки за несоблюдение п. 2.5.8.1 Договора №165/5-3 от 03.07.2019г. за 4 квартал 2020 года в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-220257/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Возражения на письменный отзыв от 07.02.2024 и письменные пояснения от 15.02.2024 судом не принимаются и подлежат возврату, поскольку дополнительные пояснения судом не запрашивались, при этом подача таких пояснений по истечении срока на обжалование судебного акта АПК РФ не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что  между сторонами заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 № 165/5-3, предметом которого является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2019 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале № 5, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - кинозал).

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.2 Договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в 4 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 1683.

В свою очередь, согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале коммерческого показа фильмов и демонстрации национальных фильмов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.8. Договора ответчик обязался в срок до 31.12.2024 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале показ национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В силу п. 4.9. Договора в случае неисполнения ответчиком условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, которую ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от истца уплатить в установленные истцом сроки.

Неустойка за неисполнение ответчиком условий Договора в части неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. Договора, рассчитывается согласно следующим критериям: при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 49 % (сорока девяти процентов) до 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года - 5 % (пять процентов) от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период; при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 45 % (сорока пяти процентов) до 49% (сорока девяти процентов) - 10 % (десять процентов) от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период; при не достижении значения показателя 45 % (сорок пять процентов) - в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период.

В п. 4.9. Договора сторонами согласованно, что расчет дохода ответчика от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале осуществляется истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

Истец указывает, что согласно данным ЕАИС (справка прилагается), в переоборудованном за счет средств истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за 2 квартал 2020 года составила 45 % (сорок пять процентов). Доход, полученный ответчиком кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 12 350 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. договора во 2 квартале 2020 года составила 1 235 руб., из расчета: 12 350 руб. х 10 / 100 = 1 235 руб. 

В соответствии с п. 2.5.8.1. Договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

В соответствии с абз. 9 п. 4.9. Договора в случае неисполнения ответчиком условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. Договора. Истец вправе взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от истца уплатить в установленные истцом сроки.

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается) в 4 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств истца кинозале осуществлялся ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки за нарушение условий п. 2.5.8.1. Договора в 4 квартале 2020 года составила 200 000 руб., из расчета: (50 - 10) * 5 000 руб. = 200 000 руб. 

Общая задолженность ответчика перед истцом за несоблюдение п. 2.5.8. Договора во 2 квартале 2020 года, и п. 2.5.8.1. Договора в 4 квартале 2020 года составляет 201 235 руб.: 1 235 руб. + 200 000 руб. = 201 235 руб. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств -часть 1 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.11. Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются, в том числе, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, непосредственно влияющие на исполнение договорных обязательств, которые наступили независимо от воли сторон, среди которых определены, в т.ч. эпидемии, и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и/или предотвратить.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Вопрос 7: Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), а если возможно - то при каких условиях?), Президиум Верховного Суда Российской Федерации ответил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лип, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (далее - Указ № 14-УГ), с 22:00 17.03.2020 на территории г. Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 15 Указа № 14-УГ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с положениями данного указа, кинотеатр ООО «МИР КИНО», расположенный по адресу: 

<

...> вынужден был временно прекратить свою работу с 27.03.2020.

Указом Губернатора города Севастополя от 11.06.2020 № 49-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности»», с 15.06.2020 разрешена деятельность кинотеатров (кинозалов), при соблюдении ограничений по одновременному количеству посетителей и иных санитарно-эпидемиологических требований.

После приведения кинотеатра в надлежащий вид после длительного вынужденного простоя, с 21.06.2020 была возобновлена его работа.

Таким образом, кинотеатр (в том числе кинозал № 5) во 2 квартале 2020 года, по независящим от ООО «МИР КИНО» обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), проработал всего 10 дней.

Согласно п. 2.5.8.1. Договора, сторонами достигнуто соглашение, что в случае, если Получатель (ООО «МИР КИНО») в связи с началом осуществления Кинопоказа не с первого числа квартала и (или) завершением Кинопоказа не в последний день квартала осуществляет Кинопоказ в кинозале, переоборудованном за счет выделенных Фондом средств, неполный квартал (менее трех календарных месяцев), то Получатель обязуется осуществлять коммерческий показ в переоборудованном за счет выделенных Фондом средств кинозале не менее 15 календарных дней в месяц. Неполные календарные месяцы, в которых велся Кинопоказ, не подлежат включению в отчетный период.

Указом Губернатора города Севастополя от 15.10.2020 № 82-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности»» с 17.10.2020 на неопределенный срок приостановлено на территории г. Севастополя проведение зрелищных, публичных, культурио-досуговых, спортивных и иных массовых мероприятий, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них).

Таким образом, была приостановлена в т.ч. деятельность кинотеатров и кинозалов.

Указанное ограничение было снято Указом Губернатора города Севастополя от 30.01.2021 № 06-У Г «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности»», в части разрешения проведения, кроме прочего, показов кинофильмов, проводимых в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с присутствием посетителей в количестве не более 30% от общей вместимости помещения.

Учитывая изложенное выше, выполнить обязательства, установленные пунктом 2.5.8.1. Договора, в части осуществления коммерческого показа фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале в объеме не менее 50 календарных дней в 4 квартале 2020 года ответчик не имел возможности, по независящим от него обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, исковое заявление Фонда подписано 25.09.2023 и направлено в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности, что также является основание для отказа в удовлетворении исковых требований

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд их отклоняет в силу следующего.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком в периоды, за которые истцом рассчитана сумма договорной неустойки, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых ответчиком при данных условиях обстоятельств, ответчик не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, действовал разумно и добросовестно, соблюдая введенные правительством ограничения и запреты, а также иные нормативные правовые акты.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу                          №А40-220257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                      Б.П. Гармаев