АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1759/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.), от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Хахоковой М.В. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038) – Нырова А.Х. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А201759/2018, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) о взыскании 1 981 685 рублей 80 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № Н-1188, из которых 1 516 189 рублей 84 копейки – основной долг за август, сентябрь и октябрь 2016 года, 465 595 рублей 96 копеек – пени за период с 18.09.2016 по 20.04.2018, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, иск общества удовлетворен в полном объеме. Суды установили, что в спорных точках поставки энергии в действительности уровень напряжения был СН-2, а не НН, тариф по которому применен истцом, однако, поскольку сетевая организация (предприятие) получила от гарантирующего поставщика (общества) стоимость услуг по передаче электроэнергии по уровню напряжения НН, взыскали с учреждения стоимость энергии также по тарифу для НН.

Учреждение просит отменить судебные акты, поскольку уровень напряжения в точке поставки является объективной величиной, не может устанавливаться в договорном порядке, ранее в договоре был определен ошибочно как НН, тогда как в действительности изначально составлял СН-2 по всем 149 точкам поставки, схема энергоснабжения не изменялась, данное обстоятельство стороны не оспаривают. Порядок установления тарифа определен императивными правовыми нормами и не может произвольно изменяться сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды, установив все значимые для разрешения спора обстоятельства и сделав правильные выводы по существу правоотношений сторон, разрешили спор в противоречие с данными выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № Н-1188, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

При заключении договора энергоснабжения ответчик в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), представил истцу необходимые технические приложения, из которых следовало, что все точки поставки электрической энергии присоединены к сетям сетевой организации по низкому напряжению (НН).

В связи с этим расчеты за потребленную электрическую энергию с момента заключения договора энергоснабжения проводились сторонами с применением тарифа исходя из уровня напряжения НН по всем точкам поставки.

В последующем учреждение обратилось в сетевую организацию (предприятие) об уточнении сведений относительно уровня напряжения в точках поставки с целью внесения изменений в технические приложения к договору энергоснабжения, а также уточнения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП). В соответствии с приложениями № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» и № 3 «Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки» от 01.11.2016 к договору энергоснабжения в отношении всех 149 точек поставки учреждения расчеты надлежит производить по среднему второму уровню напряжения (СН-2). 

Суды установили, что за период с 01.10.2013 по 01.11.2016 уровень напряжения в точках подключения объектов учреждения к сетям сетевой компании не изменялся, при расчетах за потребленную электрическую энергию с даты заключения договора энергоснабжения сторонам надлежало применять уровень напряжения СН-2 в отношении всех 149 точек поставки.

Обществом в октябре 2016 года внесены изменения в технические данные точек поставки по договору энергоснабжения и произведены расчеты с учетом уровня напряжения СН-2.

Кроме того, общество в октябре 2016 года произвело перерасчет учреждению стоимости электрической энергии за август, сентябрь и октябрь 2016 года с учетом подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии (СН-2) в отношении всех точек поставки.

В связи с данным перерасчетом у общества возникли разногласия с предприятием в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в рамках договора от 10.02.2014 № Д/352-пдо оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между обществом и предприятием, поскольку общество применяло тариф для СН-2, а третье лицо – для НН в отношении названных 149 точек поставки.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 71 867 164 рублей 78 копеек и соответствующих пеней (дело № А20-33/2017).

В связи с этим общество письмом от 13.02.2018 № 01/13-74 направило учреждению корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты приема-передачи за август, сентябрь и октябрь 2016 года, доначислив стоимость энергии исходя из уровня напряжения НН, а затем претензию от 26.02.2018 №285-орэ об оплате 1 516 089 рублей 84 копеек долга, представляющего собой разницу стоимости энергии исходя из тарифов для СН-2 и НН.

Неоплата долга послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск, мотивировав его следующим.

С одной стороны, суды признали, что порядок определения тарифов для расчета за потребленную электрическую энергию установлен в императивном порядке, зависит от уровня напряжения и не может устанавливаться по соглашению сторон.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 № 302ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V, пункт 18) также указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Суды установили, что фактический уровень напряжения в отношении всех 149 точек поставки учреждения соответствует СН-2, следовательно, надлежит производить расчеты по указанному уровню напряжения СН-2. Суды правильно указали, что ошибочное неуказание сторонами в договоре энергоснабжения уровня напряжения СН-2 не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате электроэнергии по цене, определенной в законном порядке с учетом условий технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям.

Данный вывод является правильным. Исходя из норм Основных положений № 442, гарантирующий поставщик для выполнения своих обязательств перед потребителем привлекает на договорной основе сетевую организацию, которая в силу своего профессионального участия на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии обязана знать технические характеристики соответствующего электросетевого оборудования, в том числе уровень напряжения в точках передачи энергии потребителю. В связи с этим гарантирующий поставщик несет перед потребителем риск последствий неисправного исполнения сетевой организацией, а его разногласия с сетевой организацией не могут влиять на права и обязанности потребителя по договору энергоснабжения.

С другой стороны, суды сделали противоречащий данному выводу вывод о том, что с учетом фактического уровня напряжения в августе – октябре 2016 года СН-2 требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 516 189 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суды не учли, что, как ими установлено, данная сумма является разностью между стоимостью энергии исходя из применяемых тарифов для электроэнергии по уровню напряжения НН и уровню СН-2. Иных оснований взыскания данной суммы (или ее части) истец и суды не привели.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период необходимо было применять расчеты с учетом уровня напряжения СН-2, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А20-1759/2018 отменить.

	В иске отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Н.В. Чесняк