ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7844/2017

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» ГК АСВ – ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору № А56-7844/2017/возн. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98.

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.   

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

31.01.2024 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 05.02.2024) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющегов размере 1 601 250 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 ходатайство приняток производству.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 установлено вознаграждение в виде процентов за процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 в размере 1 601 250 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» ГК АСВ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» ГК АСВ указал, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, установленные законодательством о банкротстве, которые любой добросовестный финансовый управляющий обязан осуществлять.

По мнению заявителя, при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен соблюдаться баланс интересов между арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, должником и обществом. Вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер.

В материалы дела поступили возражения финансового управляющего.

В ходе судебного заседания 23.07.2024 представитель конкурсного управляющего АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора А56-7844/2017/сд.2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером 78:34:0004165:6443, общей площадью 133,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 81 (далее – Квартира). 

14.12.2023 должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи № 1 с покупателем – индивидуальным предпринимателем ФИО7. Стоимость приобретения имущества по договору составила 22 875 000 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению мероприятий соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании ФИО4 банкротом квартира не являлась частью конкурсной массы должника, включение квартиры в конкурсную массу и ее последующая реализация стали возможны за счет действий непосредственно финансового управляющего, которым был инициирован спор о признании сделки недействительной. 

Первично требование о признании сделки недействительной (управляющим ФИО6) сопровождалось последствием в виде взыскания с ответчика – ФИО8 в конкурсную массу денежных средств в размере 10 600 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим ФИО1 требование по сделке было уточнено в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

В рамках обособленного спора №А56-7844/2017/сд.2 финансовым управляющим были подготовлены процессуальные документы и обеспечено участие во всех судебных заседаниях всех инстанций, включая заседание в составе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вследствие принятия судом акта о признании недействительной сделкии возврата квартиры в конкурсную массу, финансовым управляющим в результате обращения в Многофункциональный центр предоставления государственныхи муниципальных услуг, была произведена регистрация права собственности               ФИО4 на квартиру.

После регистрации финансовым управляющим была подготовлена Справка об оценке спорной квартиры от 07.11.2022, положения и выводы которой лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В рамках обособленного спора №А56-7844/2017/утв.полож. финансовым управляющим было разработано Положение по продаже Квартиры.

В ходе проведения торговой процедуры по продаже Квартиры финансовым управляющим исполнялись обязанности организатора торгов.

С заявлениями об осуществлении финансовым управляющим функций организатора торгов ненадлежащим образом заинтересованные лица не обращались, также не были оспорены действия (бездействия) организатора торгов в ходе торговой процедуры.

В результате осуществления действий по обращению в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на текущую дату право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за покупателем.

Таким образом, финансовым управляющим осуществлены действия направленные на включение квартиры в конкурсную массу и ее реализации с целью пополнения конкурсной массы. 

Возражения в указанной части отсутствуют.

Рассмотрев приведенные доводы о наличии оснований для снижения размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правомерно установил суд первой инстанции,  в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление N 97) установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом, как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доводы кредитора о том, что денежные средства в сумме 22 875 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества не распределены между кредиторами; финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника понесены большие расходы конкурсной массы, при этом эффективность ее пополнения крайне мала, погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, составило лишь 3,8%; финансовый управляющий ФИО1 провел незначительный объем работы, действия, совершаемые им в рамках банкнотного дела, не привели к значительному пополнению конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для снижения вознаграждения финансового управляющего с учетом вышеизложенных обстоятельств формирования конкурсной массы должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, судом не установлено.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016 законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

С учетом изложенного, заявителем не доказаны основания для снижения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом размера выручки от реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 

22 875 000 * 7% = 1 601 250 руб.

Расчет процентов по вознаграждению управляющего проверен судами и признан правильным. Возражения в части расчета в материалы дела не поступали.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов за процедуру реализации имущества должника в размере 1 601 250 руб. правомерно удовлетворено.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-7844/2017/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко