Тел. 600-98-59, факс 600-99-42

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-148899/18-86-189

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Аландаренко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при  участии: представитель Управления Росреестра по Москве – ФИО3 (паспорт, доверенность №43829/2017 от 29.12.17),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2018 (направлено через почтовое отделение связи 27.06.2018) поступило заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 года заявление  принято к производству.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом НП МСОАУ «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», составлен протокол №1327718 от 20.06.2018, в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом заявитель указывает, что в процессе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-12693/15-178-62 Б ЗАО «ИнвестСтройГрупп» отказано в удовлетворении заявления о признаний его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу №А40-12693/15-178-62 Б должник ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №187 от 10.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Согласно п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ЗАО «ИнвестСтройГрупп» назначалось на 08.04.2016.

Следовательно, сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов должника подлежало включению конкурсным управляющим ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 24.03.2016.

 Однако сообщение о проведении 08.04.2016 собрания кредиторов ЗАО «ИнвестСтройГрупп» включено конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ 28.03.2016, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее сведения о проведении 08.04.2016 собрания кредиторов ЗАО «ИнвестСтройГрупп», включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 25.03.2016 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

На основании п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ЗАО «ИнвестСтройГрупп» назначались на 08.04.2016, 21.06.2016, 04.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых вышеуказанными собраниями кредиторов должника, или сведения о признании данных собраний кредиторов должника несостоявшимися не позднее 14.04.2016, 27.06.2016, 10.08.2016, 16.11.2017, 15.02.2018.

Однако сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых 08.04.2016, 21.06.2016, 04.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 на собраниях кредиторов должника или сведения о признании данных собраний кредиторов несостоявшимися, включены конкурсным управляющим ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО2 в ЕФРСБ 18.04.2016, 29.06.2016, 14.08.2017, 13.06.2018, 19.02.2018, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых 08.04.2016, 21.06.2016, 04.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 на собраниях кредиторов должника или сведения о признании данных собраний кредиторов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Данные административные правонарушения совершены 15.04.2016, 28.06.2016, 11.08.2016, 17.11.2017, 16.02.2018 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает сведения, изложенные управляющим в пояснениях, представленных в рамках административного расследования, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного.

В силу ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.9, 14.13, 23.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 12-13, 20.3, 32, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 (уроженца г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  Т.А. Аландаренко