СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-22103/2018

город Томск

29 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (№ 07АП-2286/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 по делу № А03-22103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (659635, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 142 729,26 руб. задолженности по договору № 13.2200.574.13 от 11.11.2013  и 2 273,63 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.08.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 142 729,26 рублей задолженности по договору № 13.2200.574.13 от 11.11.2013 и 2 273,63 рублей неустойки за период с 07.07.2018 по 20.08.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.02.2019)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 142 729,26 рублей задолженности по договору № 13.2200.574.13 от 11.11.2013 и 2 273,63 рублей неустойки за период с 07.07.2018 по 20.08.2018, с последующим начислением неустойки с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, начисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, а также 5 350 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполненные истцом работы не относятся к аварийным, они не включены в сводные данные, следовательно, не могут считаться работами по аварийному ремонту объектов. В тарифной ставке за оплату электроэнергии уже включена (заложена) стоимость ремонтных работ по содержанию электросетей в рабочем состоянии, то есть фактически оплата работ производится на денежные средства потребителей электроэнергии. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит указание на срок и порядок его обжалования. 

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (исполнитель) и администрацией Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (заказчик) заключен договор на проведение аварийного ремонта электроустановок № 13.2200.57414 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по аварийному ремонту объектов электросетевого хозяйства заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, в случае возникновения на указанных объектах аварийных ситуаций, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена настоящего договора определяется как сумма расходов исполнителя, понесенных на проведение аварийного ремонта, осуществляемого в соответствии с заявками, подаваемыми заказчиком. Стоимость выполненных исполнителем отдельных видов работ согласована сторонами в приложении № 5 к настоящему договору.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами сметы, акта приема-передачи работ (оказания услуг) (пункт 2 договора).

Согласно актам приема-передачи работ (оказания услуг) от 03.07.2018 и от 25.07.2018, исполнителем оказаны услуги надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний. В свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 142 729,26 рублей.

Гарантийным письмом № 179 от 03.07.2018 ответчик гарантировал оплату за восстановление электроснабжения в 

<

...>.

В ответ на претензию № 1.1/15.1.1/11377 от 29.08.2018 заказчик, не оспаривая заключения договора № 13.2200.574.13 от 11.11.2013, указал на то, что не обязан производить оплату по указанному договору, поскольку не является энергоснабжающей организацией, производителем и поставщиком электроэнергии абонентам, подключенным к электрическим сетям, указанным в договоре; не получает от абонентов энергопотребления какие-либо денежные средства на содержание электросетевых объектов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 142 729,26 рублей подтверждается актами оказанных услуг от 03.07.2018 и от 25.07.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод апеллянта о том, что в предмет договора выполнение спорных работ не входит, поскольку локальным сметным расчетом от 03.07.2018 и локальным сметным расчетом № 2 от 25.07.2018 стороны согласовали выполнение спорных работ, а акты приема-передачи работ (оказания услуг) от 03.07.2018 и от 25.07.2018, которыми указанные работы были приняты ответчиком, содержат указание на выполнение работ в соответствии с договором № 13.2200.574.13 от 11.11.2013. Спорные работы, исходя из согласованных смет, выполнены по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены истцом документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказание услуги в размере 142 729,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 2 273,63 рублей за период с 07.07.2018 по 20.08.2018.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ в установленный срок, суд верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, также, признан обоснованным в сумме 2 273,63 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое решение содержит указание на порядок и сроки его обжалования. Ответчик своим правом на обжалование воспользовался, апелляционная жалоба принята к производству, рассматривается по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                 В.М. Сухотина