РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158985/23-16-1044

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК РЕГУЛ" (129515, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСАВТО" (107564, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании основного долга в размере 1 353 129 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК РЕГУЛ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАСАВТО» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере                    1 353 129 руб. 40 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил указанные денежные средства третьим лицам в счёт погашения долгов ответчика.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ч. 3            ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платёжным поручением № 40 от 17.04.2023 г. перечислил в УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) денежную сумму в размере 668 165 руб. 82 коп. с назначением платежа: «Оплата по дог аренды М-03-504581 (дело А40-32429/20-50-241, ИЛ ФС 039692665) за ООО ГРАСАВТО ИНН 

<

***>».

Также истец платёжным поручением № 41 от 17.04.2023 г. перечислил в УФК по г. Москве (МОСП по ИПН ГУ ФССП по г.Москве) денежную сумму в размере 684 963 руб. 58 коп. с назначением платежа: «Оплата по ИП№ 4876415/21/77043-ИП ООО ГРАСАВТО ИНН 

<

***>».

Как указывает истец в исковом заявлении, данные денежные средства были перечислены истцом в целях заключения с ответчиком договора аренды, однако такой договор заключён не был.

В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникло перед истцом неосновательное обогащение в размере 1 353 129 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства должника перед кредитором. В этом случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика имелись обязательства перед третьими лицами и данные обязательства были исполнены истцом.

Так, исходя из назначения платежа в платёжном поручении № 40 от 17.04.2023 г. следует, что денежные средства были перечислены Департаменту городского имущества города Москвы в счёт оплаты «по дог аренды М-03-504581 (дело А40-32429/20-50-241, ИЛ ФС 039692665)».

Однако, доказательств того, что у ответчика имелась задолженность по договору аренды           № М-03-504581, которая была погашена указанным платежом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в назначении платежа имеется противоречие, поскольку согласно общедоступной информации, размещённой в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражный дел», по делу № А40-32429/20-50-241 не взыскивалась с ответчика задолженность по договору аренды М-03-504581. Предметом иска по данному делу являлся снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. по делу № А40-32429/20-50-241 с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 668 165 руб. 82 коп. расходов по экспертизе.

Согласно общедоступной информации, размещённой в сети Интернет на сайте «Банк данных исполнительных производств», по исполнительному листу от 20.07.2022 г. № ФС 039692665 на взыскание 668 165 руб. 82 коп. было возбуждено 25.10.2022 г. исполнительное производство                № 118515/22/98077-ИП, которое до настоящего времени не окончено, из чего можно сделать вывод, что взысканная сумма не уплачена.

Исходя из назначения платежа в платёжном поручении № 41 от 17.04.2023 г. следует, что денежные средства были перечислены МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве в счёт оплаты по исполнительному производству № 4876415/21/77043-ИП.

Однако, согласно общедоступной информации, размещённой в сети Интернет на сайте «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство № 4876415/21/77043-ИП не найдено.

Доказательств того, что ответчик являлся должником по указанному исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Истцом приложено к материалам дела письмо от 08.09.2022 г. исх. № 5-56-3-4/1-ИП, подписанное представителем Департамента городского имущества города Москвы ФИО1

Однако данное письмо выполнено не на бланке Департамента городского имущества города Москвы, должность ФИО1 не указана, исходящий номер не соответствует нумерации, принятой в Департаменте городского имущества города Москвы.

Кроме того, в указанном письме не имеется ссылок на те номера судебных дел, исполнительных листов, исполнительных производств, которые приведены в назначении платежа в платёжных поручениях №№ 40, 41 от 17.04.2023 г.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истец фактически исполнил обязательства ответчика перед Департаментом городского имущества города Москвы, в материалы дела не представлено.

При этом истец также не ходатайствовал об истребовании таких доказательств у третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

С учётом положений статей 8 и 9 АПК РФ суд не вправе по своей инициативе (в отсутствие соответствующего ходатайства стороны) истребовать доказательства по гражданскому делу в интересах одной из сторон.

Также не представлено доказательств того, что ответчик поручал истцу перечислить денежные средства по тем реквизитам и назначениям платежа, которые указаны в платёжных поручениях №№ 40, 41 от 17.04.2023 г.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ст. 980 ГК РФ).

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (ст. 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ст. 983 ГК РФ).

Однако в материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком действий истца по перечислению денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств ответчика по его поручению или в его интересах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин