АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17645/2021

г. Новосибирск

18 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр содействия и развития физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>), г. Хабаровск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 731148 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом от 15.06.2010 № 4868588.

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр содействия и развития физической культуры и спорта» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 731148 рублей 10 копеек, составляющих долг по договору поставки № 31 от 20.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в рамках договора поставки № 31 от 20.02.2021. 

Представитель  истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, устно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении заявленной суммы судебных расходов возражает, просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

20.02.2021 между ответчиком ИП ФИО1 (поставщик) и истцом Автономная некоммерческая организация «Центр содействия и развития физической культуры и спорта» (далее - АНО «ЦСРФКС», покупатель) заключен договор поставки товара №31, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю спортивные товары согласно спецификации на общую сумму 1454928 рублей.

Срок изготовления – 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа (п.1.4. Договора).  

В соответствии с условиями договора (п.3.2.) истец произвел 02.03.2021 авансовый платеж на сумму 582000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №36. 

Таким образом, в соответствии с 1.4 договора, окончание срока изготовления товара исчисляется не позднее 13.05.2021. 

В связи с возникновением у истца необходимости в более раннем получении товара стороны согласовали возможность изменения срока поставки и второго авансового платежа, который был произведен 06.04.2021 в размере 50% от цены поставки, что составило 727436 рублей.

Итого покупатель оплатил 1309436 рублей, что составляет 90% от цены договора.

Поставщик произвел частичную отгрузку товара:

15.04.2021 по транспортной накладной №97 на сумму 436220 рублей

19.04.2021 по транспортной накладной №114 на сумму 144424 рублей, на общую сумму 580644 рублей (7 позиций по спецификации), таким образом, стоимость недопоставки товара составляет 728792 рубля.

Согласованное сокращение сроков поставки было вызвано тем, что истец намеревался использовать поставляемый товар на спортивном объекте (Хоккейно-тренировочный центр «Лидер»), открытие которого намечалось на день города Хабаровска – 30.05.2021.

12.05.2021 ответчик направил гарантийное письмо об отгрузке товара до 19.05.2021 года, однако принятых обязательств не выполнил. 

Поскольку по состоянию на 28.05.2021 основной товар не был отгружен (даже не был изготовлен), что вызвало перенос торжественного открытия объекта с 30.05.2021 на 16.06.2021, истец, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты (исх. №9 от 01.06.2021).

17.06.2021 от ответчика получено письмо с предложением новой поставки другого оборудования либо возврата спорных денежных средств в рассрочку до 25.04.2022. 

Поскольку указанное предложение не приемлемо для истца, о чем ответчик уведомлен, письмом  № 12 от 21.06.2021, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты товара истцом ответчику на сумму 1309436 рублей, вместе с тем товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем задолженность за недоставленный товар составила 728792 рубля. 

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере основного долга подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и признается ответчиком. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с изложенным, требования истца в части основного долга в размере 728792 рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку договором поставки от 20.02.2021 штрафная санкция (пеня, неустойка) за нарушение условий договора его сторонами не согласована, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчёт суммы процентов.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 30.06.2021 составляет 2356 рублей 10 копеек. 

Расчёт судом проверен и признан правильным. 

Представитель ответчика заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию сумма процентов определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2356 рублей 10 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 12 от 01.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 17.06.2021, акт  № 14 от 17.06.2021.

Согласно представленным доказательствам в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные представлением интересов заказчика по вопросу о взыскании задолженности с ИП ФИО1, возникшей из договора поставки №31 от 20.02.2021. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договоре в размере 70000 рублей. Оплата исполнителю суммы в размере 70000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 17.06.2021. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что представителем истца по настоящему делу выполнены следующие работы: подача искового заявления, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик заявил возражения против заявленного размера судебных расходов, просил отказать. 

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 40000 рублей: за составление и подачу искового заявления – 5000 рублей, за составление ходатайств и заявлений – 5000 рублей, участие в трёх судебных заседаниях – 30000 рублей (по 10000 рублей за каждое, 17.08.2021, 15.09.2021, 13.10.2021). 

Указанный размер согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, учрежденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) и отвечает уровню стоимости аналогичных юридических услуг в Новосибирской области.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее мотивированное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр содействия и развития физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 728792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2356 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в сумме 17623 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 40000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2021 года взыскать по день фактического перечисления задолженности в сумме 728792 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова