СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7250/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-38793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб»,

на определение Арбитражного суда свердловской области 

от 03 ноября 2021 года

об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения 

по делу № А60-38793/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): не подключились вследствие технических проблем, телефонограмма от 03.02.2022; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее - общество НПП «Эксорб», ответчик, должник) о взыскании 3 596 048,03 руб. вексельного долга, 2 639 008,23 руб. вексельных процентов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.10.2021 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2021, а также о рассрочке исполнения решения суда на срок три месяца с 01.01.2022 до 31.03.2022 в соответствии со следующим графиком платежей: 

до 31.01.2022 – 2 000 000 руб.; 

до 28.02.2022 – 2 000 000 руб., 

до 31.03.2022 – 2 000 000 руб., 

до 30.04.2022 – 289 231 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта отказано. 

Ответчик с  определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ходатайство об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о социальной направленности деятельности предприятия; наличии у истца имущества, достаточного для продолжения им предпринимательской деятельности в условиях отсрочки, рассрочки без ущерба для себя. Поясняет, что в текущий момент должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, а единовременная оплата суммы 6 289 231 руб. 26 коп. приведет к остановке ряда существенных для экономики, экологии, социальных отношений проектов, поскольку должник не сможет выполнять своевременно обязательства по проведению лабораторных анализов воды и других сред, а также производить необходимые для очистки различных видов загрязняющих веществ сорбенты. 

В настоящее время заключен контракт с компанией AVANtech, Inc. на 15 лет. Данный контракт позволит произвести оплату всех долгов перед ФИО2 и аффилированными ему лицам (ООО «Инновационная компания «Энергия», ФИО4 (решение суда общей юрисдикции не вступило в силу). Однако при этом следует учитывать, что аванс по указанному контракту предполагает закупку значительных по объему сырья и материалов. Поэтому однократная выплата долга истцу из декабрьского транша аванса по договору с компанией Авантех может привести к неисполнению контракта, выплатам штрафных санкций и остановке деятельности предприятия-должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что осуществление деятельности обществом находится также в сфере интересов взыскателя, поскольку он обладает долей в размере 25% уставного капитала должника. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О). 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ  и правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на ответчике, испрашивающем отсрочку и рассчрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта на испрашиваемый период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать  обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Апелляционным судом принято во внимание, что заявляя о предполагаемой возможности исполнить решение суда после 01.01.2022, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о его финансовом положении на текущий момент, не обосновывает причины, по которым не имеет возможность исполнять судебный акт, вступивший в законную силу 25.08.2021, вследствие чего не представляется возможным установить ни финансового состояние должника, на наличие на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Как верно указано судом первой инстанции,  должник не произвел в пользу взыскателя ни одного платежа в счет исполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в то время как в заявлении об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта ответчик активно ссылается на факт  ведения производственной, научной, внедренческой деятельности, приносящей доходы.

Каких-либо  банковских документов, позволяющих достоверно  установить  реальное финансовое положение должника в период  времени с даты  вступления судебного акта  по настоящему делу в законную силу и по настоящее время, должник не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие на стороне ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке и рассрочке судебного акта не усматривает. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-38793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Л.В. Дружинина