Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-198530/23-180-1605

26 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛИ-СТРОЙ" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 14/22, К. 7, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомление от 14.06.2023г. № 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.03.2019 № 00-00299/19.

в порядке применения последствий недействительности сделки - уведомления от 14.06.2023г. № 33-6-15615/22-(0)-9 об - восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) нежилого помещения площадью 77,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 30.12.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-1545/23 от 05.12.2023г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 30.12.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. №ДГИ-Д-1886/23 от 25.12.2023г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 30.12.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. №ДГИ-Д-1886/23 от 25.12.2023г.

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.02.2024 по 12.02.2024 и с  12.02.2024 по 19.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

о признании недействительным уведомление от 14.06.2023г. № 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.03.2019 № 00-00299/19.

в порядке применения последствий недействительности сделки - уведомления от 14.06.2023г. № 33-6-15615/22-(0)-9 об - восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) нежилого помещения площадью 77,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АртЛи-строй» (Арендатор) на объект нежилого фонда общей площадью 77,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды от 22.03.2019 № 00-00299/19.

Срок действия Договора установлен с 20.02.2019 до 20.02.2029

Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление от 14.06.2023г. № 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от Договора (в дальнейшем - Уведомление) ввиду следующих обстоятельств:

1.     «По результату осмотра, проведенного 25.11.2021 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) (акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности 

<

...>/11/21), выявлено наличие сторонних организаций (ООО «Алекс Сервис) на площадях пользователя», «по состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены».

2.     «По состоянию на 19.05.2023 на финансово-лицевом счете Договора имеется задолженность по арендной плате в размере 196 224,52 руб., образовавшаяся в связи с периодическим невнесением предусмотренных Договором регулярных ежемесячных платежей, за несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени в сумме 4 695,86руб. В соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 1, 3, 8) Договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от Договора в случае повторного выявления задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы за два срока оплаты, неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора, передачи объекта аренды как целого так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия Департамента».

Истец также указывает на то, что Департамент обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа (дело А40-269080/22-85-2134). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023  суд взыскал штраф в размере 77 805 руб. 14 коп. 

По мнению истца, ссылка в оспариваемом Уведомлении на то, что "по состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены» не имеет никакого отношения к Истцу, так как сам Ответчик не выполнил необходимые действия для получения штрафа, установленного Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, Госинспекция по недвижимости при повторном осмотре установила, что «Контрольным осмотром 28.08.2023 установлено, что ранее выявленные административные правонарушения устранены, 1 этаж, пом. XI, ком. 2 приведено в соответствие с поэтажным планом, сторонних организаций не выявлено, деятельность в помещении ведет ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» ИНН

<

***>».

Истец считает, что в силу того, что пунктом 7.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей расторжение Договора, установленное пунктами 9.5 и 7.11, в связи с чем расторжение договора является злоупотреблением правом со стороны Арендодателя, так как установлено двойное наказание за одно и тоже деяние.

Истец ссылается на то, что им не были нарушены условия Договора, которые позволяли бы Ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без решения суда, кроме того, принимая во внимание, что Арендатором уже погашена вся задолженность по Договору, включая неустойку.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, Департамент ссылается на то, что на основании пункта 7.6 (подпункт «в») Договора арендатор признаётся недобросовестным в случае передачи объекта аренды как целого так и его части в субаренду, передачи третьим лицам иным образом, а также при ином распоряжении правом аренды без согласия Департамента.

Пунктом 7.10 Договора установлено, что в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Департамента, арендатор обязан в течение пяти банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

По результату осмотра, проведенного 25.11.2021 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) (акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности 

<

...>/11/21), выявлено наличие сторонних организаций (ООО «Алекс Сервис) на площадях пользователя.

В связи с несоблюдением арендатором условий Договора Департаментом в адрес арендатора были направлены претензии от 10.06.2022 №№ 33-6-15615/22- (0)-1, 2, 3 с требованием в течение 5 банковских дней с момента направления претензии оплатить штрафные санкции, от 24.01.2022 №№ 33-6-15616/22-(0)-1, 2 2 с требованием в течение одного месяца с даты отправления претензии освободить помещение от стороннего пользователя.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 № А40-269080/22-85-2134 исковые требования Департамента о взыскании указанной задолженности по штрафным санкциям удовлетворены в размере 77 805 руб. 14 коп.

При повторном осмотре, проведенном 28.02.2023 Госинспекцией по недвижимости (акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности 

<

...>/2/23), выявлено, что нарушение условий Договора в части наличия сторонних организаций на площадях пользователя не устранено.

По состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

На основании пункта 7.6 (дефис «а») Договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В связи с задолженностью по арендной плате, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты, Департаментом в адрес арендатора были направлены претензии от 16.01.2023 №№ 33-6-37648/23-(0)-1, 2 с требованием в течение месяца погасить задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 1, 3, 8) Договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от Договора в случае повторного выявления задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы за два срока оплаты, неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора, передачи объекта аренды как целого так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия Департамента.

Руководствуясь статьей 407, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 1, 3, 8) Договора, Департамент уведомил о расторжении Договора по истечении 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления в случае, если в указанный срок не будут оплачены штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 Договора, погашена задолженность по арендной плате, а также при неустранении нарушения в части наличия сторонних пользователей на объекте аренды по вышеуказанному адресу.

Ввиду нарушения условий договора в части оплаты арендных платежей, Департаментом в адрес ООО «АртЛи-Строй» 14.06.2023 направлено уведомление № 33-6-15615/22-(0)-9 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней с момента направления данного уведомления в случае, если в указанный срок на расчетный счет Департамента не поступят денежные средства в счет уплаты задолженности по арендной плате и пени.

Учитывая отсутствие поступления денежных средств в указанный срок, договор аренды был расторгнут Департаментом с 14.07.2023 на основании направленного уведомления.

Из материалов дела следует, что задолженность действительно была оплачена истцом, однако за пределами, установленного срока, в связи с чем суд соглашается с доводами Департамента об обоснованности расторжения договора на основании п. 9.5, согласно которого Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии указанных нарушений.

Доводы истца о том, что он не должен был оплачивать денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта до предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречат нормам Закона, принимая во внимание, что ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд не усматривает в действиях Департамента признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Т.А. Ламонова