Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6715/2018

17 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

   Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой», г. Миасс, к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Миасского городского округа о  взыскании 6 503 531 руб. 66 коп. по встречному исковому заявлению муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» о признании недействительными договора от 01.12.2016 № 01/2016, от 10.10.2017 № 02/2017КТП

при участии в судебном заседании:

от ООО «УралТеплоСтрой»: ФИО2– представителя, действующего на основании доверенности  от 13.02.2018, личность удостоверена

от МУП МГО «Городское хозяйство»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.03.2018, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой»,  (далее – истец, ООО «УралТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП МГО «Городское хозяйство»), о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 года в размере 6 345 275 руб. 85 коп., проценты на сумму долга за просрочку оплаты поставленного сырья за период с 21.11.2017 по 20.02.2018 в размере 158 255 руб. 81 коп., проценты на сумму долга за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 по день фактического погашения (с учетом уточнений заявленных требований (с учетом уточнений заявленных требований, т. 2 л.д. 88-89).

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Миасского городского округа. 

18.04.2018 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» о признании недействительными договора от 01.12.2016 № 01/2016, от 10.10.2017 № 02/2017КТП (т. 2 л.д. 3-5).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой»  настаивало на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против встречных исковых требованиях, в соответствии с отзывом (т. 2 л.д. 53-57, 91-92).  

Администрация Миасского городского округа представила отзыв, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования (т. 2 л.д. 58-60, 101-103). 

Заслушав доводы и возражений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 13.10.2015 № 6179 ООО «УралТеплоСтрой» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, которая оказывает услуги населению п. Первомайский города Миасса Челябинской области по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

МУП МГО «Городское хозяйство» владеет сетями и теплотехническим оборудованием на праве хозяйственного ведения, с помощью которых осуществляется теплоснабжение потребителей истца.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 01/2016 от 01.12.2016 года (т. 1 л.д. 79-85). По условиям пункта 2.1 указанного договора теплосетевая организация (ответчик) оказывает теплоснабжающей организации (истцу) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Границы эксплуатационной ответственности установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (приложение № 1 к настоящему договору). 

Максимальная величина мощности технологически присоединенных к источникам тепловой энергии тепловых сетей составляет ориентировочно 7,464 Гкал/час. 

Мощность, в пределах которой теплосетевая организация обеспечивает передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя по настоящему договору составляет 21 000 Гкал/год.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора/договоров аренды объектов теплоснабжения пос. Первомайский Миасского городского округа. Стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору № 01/2016 истцом в адрес ответчика направлялись ведомости показаний прибора учета тепловой энергии и Акты приема-передачи тепловой энергии, в которых сверхнормативные потери фиксировались в строке: «небаланс». Указанные акты подписаны со стороны ответчика, в актах за периоды: с 01.09.2016 года по 1С 30.09.2016 года; с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года; с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года; с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, - проставлены надписи: «с небалансом не согласен». Остальные акты с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года подписаны ответчиком без замечаний.

10.10.2017 между ООО «УралТеплоСтрой» (поставщик) И МУП МГО «Городское хозяйство» заключен договор № 02-17 КТП поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь (л.д. 119-122), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в объемах, необходимых для компенсации потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Границы эксплуатационной ответственности установлены сторонами в акте и в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Приложении 1 к договору (п. 1.2 договора № 02\17).

Цена тепловой энергии определяется в порядке, установленном Правительством РФ, и утверждается государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 3.6 договора № 02/17).

Количество тепловой энергии, поставленной ответчику, определяется разницей между объемом всей поставленной энергии, теплоносителя ответчику и количеством фактически отпущенной в сеть тепловой энергии, теплоносителя за вычетом также тепловой энергии поставленной потребителям и количеством нормативных потерь, включенных в тариф (пункт 3.3 договора № 02/17).

Расчет за поставленную тепловую энергию должен производится ответчиком ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.7 договора № 02\17).

Пунктом 5.1 договора № 02\17 стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие 01.12.2016 года (в связи с заключением в указанный срок договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 01/2016 от 01.12.2016 года).

истец направил в адрес ответчика акты по сверхнормативным потерям при теплоснабжении и счета на оплату: Акт № 76 от 27.10.2017 года и счет № 76 от 27.10.2017 года за сентябрь 2016 на сумму 607471,08 рублей; Акт № 77 от 27.10.2017 года и счет № 77 от 27.10.2017 года за октябрь 2016 года на сумму 1234195,98 рублей; Акт № 78 от 27.10.2017 года и счет № 78 от 27.10.2017 года за ноябрь 2016 года на сумму 518450,40 рублей; Акт № 79 от 27.10. 2017 года и счет № 79 от 27.10.2017 года за декабрь 2016 года на сумму 828687,25 рублей; Акт № 80 от 27.10.2017 года и счет № 80 от 27.10.2016 года за январь 2017 года на сумму 569732,38 рублей;  Акт № 81 от 27.10.2017 года и счет № 81 от 27.10.2017 года за февраль 2017 года на сумму 254194,58 рублей; Акт № 82 от 27.10.2017 года и счет № 82 от 27.10.2017 года за март 2017 года на сумму 559539,27 рублей; Акт № 83 от 27.10.2017 года и счет № 83 от 27.10.2017 года за апрель на сумму 165357,68 рублей; Акт № 84 от 27.10.2017 года и счет № 84 от 27.10.2017 года за май 2017 года на сумму 115420,72 рублей; Акт № 85 от 27.10.2017 года и счет № 85 от 27.10.2017 года за июнь 2017 года на сумму 853490,91 рублей; Акт № 138 от 27.10.2017 года и счет № 139 от 27.10.2017 года за сентябрь 2017 года на сумму 354274,55 рублей; Акт № 139 от 31.10.2017 года и счет № 140 от 31.10.2017 года за октябрь 2017 года на сумму 1222319,06 рублей; Акт№ 140 от 30.11.2017 года и счет№ 141 от 30.11.2017 года за ноябрь 2017 года на сумму 596909,03 рублей; Акт № 141 от 31.12.2017 года и счет № 142 от 31.12.2017 года за декабрь 2017 года на сумму 971034,89 рублей. Итого, на общую сумму: 8851077,78 рублей.

      Акты подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку договор № 02/17 был подписан со стороны ответчика только 10.10.2017 года, то после его подписания в адрес ответчика были направлены одновременно акты за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. При этом, в актах за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года имеется ссылка на договор № 02/17, хотя стороны распространили его действие на период с 01.12.2016 года. В то же время, действие договора № 01/2016 распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 года, то есть с момента начала фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии и утверждения тарифов для ответчика, сторонами не отрицается факт начала правоотношений с 01 сентября 2016 года, обязанность по компенсации сверхнормативных потерь имеется у ответчика вне зависимости от наличия договора.

31 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт взаимозачета согласно которому произведен взаимозачет на сумму 2505801,93 рублей, следовательно, общая задолженность ответчика перед истцом за поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь составила: 8851077,78 рублей - 2505801,93 рублей = 6 345 275,85 рублей. 

     Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, заверенный печатями организаций, согласно которому сумма задолженности МУП МГО «Городское хозяйство» перед ООО «УралТеплоСтрой» составляет 6 345 275,85 рублей, задолженность ответчик признает и обязуется погасить в полном объеме (т. 1 л.д. 157). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Порядок и условия приобретения Теплосетевой организацией тепловой энергии в целях компенсации фактических потерь в сетях Договором не урегулированы в период с 01.09.2016 года по 01.12.2016.

   С 01.12.2016 года по настоящее время порядок и условия приобретения Теплосетевой организацией тепловой энергии в целях компенсации потерь урегулированы договором № 02/17.

    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

           Согласно нормам части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

            Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного Закона.

           Исходя из условий пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии   и  (или)   теплоносителя   в   объеме,   необходимом   для  обеспечения  теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей у организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

            В силу норм пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

          Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловьм сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (

<

...>).

           Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по    оплате    потерь    тепловой    энергии,    возникающих    при    передаче    тепловой    энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование, следовательно, истец имеет право требовать взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени объекты, в которых возникли потери тепловой энергии, были переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, которое являлось их фактическим владельцем и пользователем, ответчик подписывал акты приема-передачи тепловой энергии, производил расчеты и подтверждал задолженность перед истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

           В соответствии с расчетом, задолженность составила 6 345 275 руб. 85 коп. 

         Ответчиком размер задолженности не оспорен, объем и расчет подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 345 275 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению. 

           Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Поскольку судом установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

            Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности по процентам в полном размере. 

          Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

          Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 158 255 руб. 81 коп. согласно расчету истца, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с суммы основного долга в размере 6 345 275 руб. 85 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

     В соответствии с встречным исковым заявлением,     МУП МГО «Городское хозяйство» указывает, что несмотря на финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, договор от 01.12.2016 года № 01/2016 и договор от 10.10.2017 года № 02/17 являются ничтожными, поскольку МУП МГО «Городское хозяйство» владеет сетями и техническим оборудованием на основании Постановления Администрации МГО №6177 от 31.10.2015 г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство», государственная регистрация хозяйственного ведения не произведена, право хозяйственного ведения МУП МГО «Городское хозяйство» на имущество, закрепленное Постановлением Администрации МГО №6177 от 31.10.2015 г., не зарегистрировано.

Суд учитывает, что передача тепловой энергии в жилые дома и иные объекты недвижимости поселка Первомайский Миасского городского округа Челябинской области осуществляется МУП МГО «Городское хозяйство», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Для указанной организации Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, предприятие фактически осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды по указанным сетям потребителям поселка и получает плату за передачу тепловой энергии. Организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием тепловых сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами (тепловой энергией) и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

МУП МГО «Городское хозяйство» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем, стороны являются субъектами розничного рынка теплоэнергии и сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Муниципальное предприятие осуществляет свою уставную деятельность с фактическим использованием муниципальных тепловых сетей и получает выгоду от их эксплуатации в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2016г. №01/2016 и поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 10.10.2017г. №028/2017 КТП, что не опровергается МУП МГО «Городское хозяйство».

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.№ 10/22).

В рассматриваемом случае, после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП МГО «Городское хозяйство» становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло, именно, у получателя.

           При  этом   согласно   правовой   позиции,   изложенной   в   постановлении   Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  07.09.2010  N  2255/10,  признание  недействительным договора,  на основании  которого  исполнитель услуг владел  объектами  инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, основополагающее правовое значение имеет то обстоятельство, кто фактически в спорный период владел данными объектами, и кто фактически оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям с использованием спорных объектов жилищно-коммунального хозяйства.

          Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что МУП   МГО   «Городское   хозяйство»   в   спорный   период   владело   спорным имуществом, фактически оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям с использованием вышеназванных объектов жилищно-коммунального хозяйства и получало от них оплату в соответствии с утвержденным для него в установленном порядке тарифом.

Требования ООО «УралТеплоСтрой» основаны на договоре по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2016 года, который исходя из его содержания является договором возмездногооказания услуг и на договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 10.10.2017 года № 028/2017 КТП, который является производным из первого, обе стороны обязаны заключить договоры всоответствии с законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи и касающиеся посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторонами фактически исполнялись заключенные договоры, предприятие фактически осуществляло и продолжает осуществлять передачу тепловой энергии и горячей воды по указанным сетям потребителям поселка и получает плату за передачу тепловой энергии.

Таким образом, МУП МГО «Городское хозяйство» в спорный период владело спорным имуществом, фактически оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям с использованием вышеназванных объектов жилищно-коммунального хозяйства и получало от них оплату в соответствии с утвержденным для него в установленном законом порядке тарифом.

Требования ООО «УралТеплоСтрой» основаны на договоре по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.12.2016 года, который исходя из его содержания является договором возмездного оказания услуг и на договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 10.10.2017 года № 028/2017 КТП, который заключен на оснований первого договора.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

ООО «УралТеплоСтрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2018 № 01/2018, платежное поручение № 2005 от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 160-162), расчет суммы оплаты услуг представителя (т. 2 л.д. 95), дополнительное соглашение к договору № 01-2018 от 13.02.2018 об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 96). 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к МУП МГО «Городское хозяйство» (п. 1.1. договора).

Оказываемые услуги включают в себя: составление и направление претензии, услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, предъявление иска в арбитражный суд первой инстанции, подготовку необходимых документов, совершение иных процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», ст.  112 АПК РФ Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, исполнителем фактически составлено исковое заявление с приложенными к нему документами и направлено в суд, составлены письменные пояснения в ходе рассмотрения дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Учитывая, что составление и направление претензии не относится к   судебным издержкам, принимая  во внимание категорию спора, составление искового заявление, а также участие в судебных заседаниях, расходы  на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  в размере 38 000 руб. 

Истцом при подаче первоначального  искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 397 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 2003 (т. 1 л.д. 18). 

МУП МГО «Городское хозяйство» при подаче встречного  искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 340 от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом увеличения суммы первоначальных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой», задолженность в размере 6 345 275 руб. 85 коп., проценты  в размере 158 255 руб. 81 коп., производить взыскание процентов с суммы основного долга в размере 6 345 275 руб. 85 коп.,  за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,   а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 55 397 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 120 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.