Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3024/2025

01 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Башевой О.А., 

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Эбингер и партнеры»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024;  

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2025;  

от ФИО4: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2024;  

от временного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО5: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  

на решение от 18.06.2025 по делу № А73-7459/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>)  

о взыскании 42 568 368,43 руб., 

третьи лица: ФИО4, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее – ООО «Эбингер и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ», ответчик) о взыскании 42 568 368,43 руб., составляющих основной долг в размере 21 437 867,72 руб., проценты за пользование займом в размере 9 656 805,33 руб. за период с 31.05.2018 по 30.04.2021, проценты за пользование займом в размере 11 473 695,38 руб. за период с 01.05.2021 по 30.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ФИО5 (определение от 01.07.2024), ФИО4, ФИО6 (определение от 03.09.2024).  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере эквивалентном 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 27 342 565,46 руб. за периоды с 31.05.2018 по 02.06.2025, пени в размере 8 474 066,18 руб. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением от 18.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу ООО «Эбингер и партнеры» взыскан основной долг в размере эквивалентном 233 581, 15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 27 342 565,46 руб. за периоды с 31.05.2018 по 02.06.2025, пени в размере 8 474 066,18 руб. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025. Этим же решением с ООО «Рос-ДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эбингер и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Эбингер и партнеры» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2025 на 09 часов 00 минут.  

Определением от 28.07.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «Эбингер и партнеры» прекращено в связи с отказов заявителя от апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, определением от 22.07.2025 Шестым арбитражным апелляционным судом принята апелляционная жалоба ООО «Рос-ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу.  

ООО «Рос-ДВ» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Рос-ДВ» указало на наличие ошибки в расчете суммы требования; необоснованное применение ставки 22 %; изменение сторонами валютной оговорки актом зачета встречных однородных требований от 15.05.2018. Кроме того, полагает, что предъявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор не обращался с требованием о возврате займа к основному заемщику; претензия к поручителю направлена после окончания срока действия договора поручительства; начисление процентов и штрафа по договору займа за пределами срока договора поручительства, также является необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Указывает, что при альтернативном расчете сумма основного долга по договору займа составляет 95 686,247 долларов США, сумма процентов за пользование займом – 9 117 395,51 руб. за период с 31.05.2018 по 30.04.2024, штраф не подлежит начислению (подлежит применению ставка 0%).  

Одновременно ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить следующим экспертным учреждениям:  

1. АНО «СибЭкспИ», г. Иркутск, Эксперты – ФИО7, ФИО8 

2. ООО «Межрегиональная лаборатория судебных исследований», г. Самара, эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11  

3. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России – как учреждение, которое имеет современное оборудование и использует методику, позволяющую решить экспертную задачу по вопросу давности изготовления реквизитов документа.  

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на следующих документах: договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П; ответ на требование (гарантийное письмо)?  

2. Соответствует ли время изготовления реквизитов договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, ответа на требование, а именно: выполнение печатного текста, выполнение рукописной подписи, дате, указанной в документе - 30.04.2021.  

3. Если нет, то в какой период времени выполнены печатный текст и рукописные подписи на каждом листе договора поручительства, ответа на требование.  

4. Выполнены ли договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, ответ на требование на бумаге одного типа (одинаковые свойства бумаги, одинаковая дата происхождения бумаги), на одном печатном устройстве и с использованием одних и тех же красящих веществ (чернил).  

5. Имеют ли подписи, выполненные от имени ФИО6 в договоре поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, ответе на требование признаки необычного выполнения подписей, а также признаки, свидетельствующие о предварительной технической подготовке (предварительная карандашная подготовка, копирование на  

просвет или через копировальную бумагу, копирование с помощью множительной техники электрофотографии, пр).  

6. Имеются ли признаки агрессивного воздействия в договоре поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, ответе на требование и имеются ли признаки увлажнения, светового, термического, химического, СВЧ или иного воздействия на договор поручительства, повлекшего за собой изменение свойств материалов письма и бумаги.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы в отношении требования от ФИО12 от 30.04.2021, в исследовании которого было отказано судом первой инстанции; на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:  

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на следующих документах: договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П; требование от 30.04.2021?  

2. Соответствует ли время изготовления реквизитов требование от 30.04.2021, а именно: выполнение печатного текста, выполнение рукописной подписи, дате, указанной в документе – 30.04.2021.  

3. Если нет, то в какой период времени выполнены печатный текст и рукописные подписи.  

4. Выполнены ли договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, ответ на требование, требование от 30.04.2021 на бумаге одного типа (одинаковые свойства бумаги, одинаковая дата происхождения бумаги), на одном печатном устройстве и с использованием одних и тех же красящих веществ (чернил).  

5. Имеют ли подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, требовании от 30.04.2021 признаки необычного выполнения подписей, а также признаки, свидетельствующие о предварительной технической подготовке (предварительная карандашная подготовка, копирование на просвет или через копировальную бумагу, копирование с помощью множительной техники электрофотографии, пр).  

6. Имеются ли признаки агрессивного воздействия в требовании от 30.04.2021 и имеются ли признаки увлажнения, светового, термического, химического, СВЧ или иного воздействия на договор поручительства, повлекшего за собой изменение свойств материалов письма и бумаги.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эбингер и партнеры» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 23.07.2025, вынесенным в составе: председательствующего судьи Башевой О.А., судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Рос-ДВ» судом отложено до 03.09.2025.  

Определением председателя первого судебного состава от 01.09.2025 произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Коваленко Н.Л. на основании статьи 18 АПК РФ.  

За время отложения, 21.08.2025 от ООО «Эбингер и партнеры» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рос-ДВ» с возражениями на доводы апелляционной жалобы, согласно которым в обеспечение обязательств по договору займа от 10.04.2017 ФИО6 (заемщик) предложил ФИО4 (займодавец) поручительство подконтрольного ему юридического лица – ООО «Рос- ДВ» (ИНН …155), выделенного в результате реорганизации из ООО «РОС_ДВ (ИНН 

<

***>) с активами на новый срок. В результате переговоров заключен договор поручительства от 30.04.2021. При заключении договора поручительства у сторон не возникло разногласий относительно валютного характера договора займа, необходимости уплаты процентов за пользование займом после 18.05.2018, а также признание заемщиком факта неполного возврата займа и процентов. Все условия договора поручительства оговорены в самом договоре, в том числе срок поручительства – три года с момента заключения, до 30.04.2024. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фальсификации представленных истцом в дело доказательств не установлено. Дополнительным соглашением к договору займа от 30.03.2018 стороны не исключили обязанность заемщика уплатить проценты на оставшуюся сумму долга на период пользования деньгами. Договором поручительства, перепиской сторон подтверждается обязанность заемщика и поручителя платить проценты за пользование займом (оставшейся суммой) исходя из ставки 22 % годовых. Поскольку кредитор реализовал право на обращение в суд в установленном порядке до истечения срока поручительства, поручительство не прекратилось, в связи с чем, начисление за последующие периоды (после 30.04.2024) правомерно взысканы с ответчика. Указало также, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спор мирным путем, либо исполнить обязательства перед кредитором. Материалам дела подтверждается, что кредитор обращалась к заемщику с требованием погасить долг по договору займа; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от основного должника (статья 323 ГК РФ). Отказ основного должника от исполнения обязательства по возврату займа подтвержден материалами дела, в том числе поведением ФИО6 при рассмотрении иных споров. Полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о порочности договора поручительства, поскольку по указанным заявителем основаниям договор является оспоримой сделкой.  

К представленному отзыву истцом представлены документы, в подтверждение представленных возражений по апелляционной жалобе, в том числе документы, ранее представленные в суд первой инстанции, а также представленные впервые, в частности уведомление от 30.04.2021 (Приложение № 16) о согласии на увеличении срока возврата займа на два года и заключении договора поручительства с ООО «Рос- ДВ» с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга по договору займа № 1С-М-3, также представлена судебная практика в обоснование своей позиции.  

В возражениях на отзыв, поступивших в апелляционный суд 02.09.2025, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа, начисленных за пределами срока договора поручительства, полагает, что в данном случае подлежали рассмотрению только первоначально заявленные требования, принятые судом уточнения заявлены за пределами срока действия поручительства.  

02.09.2025 от ООО «Эбингер и партнеры» в апелляционный суд поступил отзыв № 3, в котором указало на злоупотребление ответчиком своих процессуальных прав, а также на отсутствие оснований применения моратория на начисления неустойки ввиду возбуждения дела о банкротстве, поскольку в деле № А73-2950/2024 о банкротстве ООО «Рос-ДВ» установлена платежеспособность должника, производство по делу прекращено ввиду погашения требований кредиторов.  

Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизе. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы заявитель жалобы указал на то, что эксперты 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз не смогли решить поставленную задачу, в то время как эксперты иных организаций (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) на поставленные судами вопросы ответили. Ссылается на наличие компрометирующих обстоятельств в отношении эксперта ФИО13, установленных по делу № 33-49342/2018, дело № А57-3406/2018. Ссылается также на представленные в дело рецензии на заключение эксперта, согласно которым результаты исследований не исключают выполнение подписей шариковой ручкой, вставленной в плоттер подключенный в компьютер; установленные экспертами признаки являются признаками агрессивного контактного термического воздействия на документы; подписи в образцах и подписи в документах различаются по размеру.  

Кроме того от ООО «Рос-ДВ» поступило заявление о фальсификации – уведомления ФИО4 от 30.04.2021. Для разрешения заявления о фальсификации просит назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу (по давности).  

Также от заявителя жалобы поступили возражения в части приобщения к материалам дела представленных к отзыву дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражал против приобщения к материалам дела представленных с отзывом дополнительных доказательств, в частности уведомления ФИО4 от 30.04.2021.  

Представитель ООО «Эбингер и партнеры» в судебном заседании пояснил, что уведомление от 30.04.2021 представлено как ответ на письмо ФИО6 на признание долга по договора займа от 10.04.2017 № 1С-М-3 о предложение заключить договора поручительства с ООО «Рос-ДВ» (ИНН …155). По доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.  

Представленные к отзыву документы, в том числе уведомление от 30.04.2021, приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 статьи  

268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  

За время перерыва от ООО «Эбингер и партнеры» поступил дополнительный отзыв, а также от ООО «Рос-ДВ» обобщенная позиция по доводам апелляционной жалобы поступили, а также возражения на отзыв, дополнения к ним.  

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дав соответствующие пояснения, поддержала заявление о фальсификации уведомления от 30.04.2021, а также поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал, по доводам апелляционной жалобы также возражал, дав соответствующие пояснения.  

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не  

связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения таких экспертиз, исходя из обстоятельств дела.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы протокольным определением 02.06.2025.  

В свою очередь, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.11.2024 № 464к/465/к/24, апелляционный суд приходит к выводу, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение экспертов является ясным и полным, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, при этом, противоречий в выводах экспертов не имеется; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, заключение эксперта от 21.11.2024 № 464к/465/к/24, с учетом устных пояснений экспертов, является достоверным и подлежащим применению для установления фактических обстоятельств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявление ООО «Рос-ДВ» о фальсификации уведомления от 30.04.2021, подписанное ФИО4, апелляционный суд приходит к следующему.  

В абзацах 1 и 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  

изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом к отзыву на апелляционную жалобу уведомления, подписанного ФИО4 30.04.2021.  

При этом указанное уведомление направлено ФИО4 в ответ на письмо ФИО6 о продлении срока возврата займа по договору № 1С-М-3 от 10.04.2017, которым выражено как согласие на продление сроков возврата займа на два года, так и согласие на заключение договора поручительства с ООО «Рос-ДВ» (ИНН…155), ответчиком по настоящему делу.  

При этом в материалы дела представлен договор поручительства от 30.04.2021, заключенный по результатам достигнутых договоренностей, в отношении которого судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации указанного доказательства. Факт фальсификации судом не установлен.  

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства, заявление о фальсификации доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции, оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 1С-М-3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик, если не наступят отменительные условия, определенные в п. 4.3 настоящего договора и распространяются на сумму займа в размере 127 000 000 руб.,  

обязуется возвратить займодавцу, выданные им по настоящему договору денежные средства, в срок и на условиях настоящего договора, с учетом применения пункта 4.3.1 настоящего договора.  

Стороны согласовали общий объем денежных средств, предоставляемых в валюте Российской Федерации (рублях) равный 6 325 000 долларов США, что составляет на момент подписания договора 360 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства предоставляются займодавцем траншами (не единовременно).  

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займодавцу суммы займов: до 30.03.2018 включительно.  

Пунктом 2.3 договора проценты, исчисляемые на сумму каждого займа и выплачиваемые заемщиком, составляют:  

- 0% годовых – в случае исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы предоставленного займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора. Исчисляются с даты предоставления суммы займа при отсутствии основания применения нижеуказанной ставки.  

- 22% годовых – в случае невозврата займодавцу суммы займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора и/или нецелевого использования займа или в случае обязательства заемщика по возврату суммы займа не ранее 30.03.2018 и/или нарушения другого обязательства заемщика, установленного настоящим договором. Исчисляются с даты предоставления займа по дату возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа и процентов на нее в полном объеме.  

Согласно пункту 2.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа (конвертированную в доллары США по пункту 2.1 настоящего договора) в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа.  

Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты выплачиваются в рублях и исчисляются на сумму, в рублях, равную сумме займа (конвертированной в доллары США по п. 2.1 настоящего договора) и исчисленной по курсу доллара по отношению к рублю, установленную Центральным банком РФ на дату уплаты процентов (подпункт 2.4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора суммы займов предоставляются заемщику и возвращаются займодавцу в валюте Российской Федерации (рублях).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен под отменительным условием, согласно которому обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 127 000 000 руб. прекращаются при принятии сторонами решения о реорганизации ООО «Рос-ДВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и подачи заявления в регистрирующий орган (налоговый) о завершении процедуры реорганизации и создании выделяемого общества, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.  

Данное условие договора является существенным условием, без него настоящий договор не был бы заключен.  

Как следует из выписки ПАО «Промсвязьбанк» (л/с 

<

***>) за период с 01.03.2017 по 03.03.2018 ФИО4 предоставлен заем по договору в общей сумме 360 000 000 руб.:  

- 17.04.2017 – 8 000 000 руб., - 21.04.2017 – 96 000 000 руб., - 21.04.2017 – 4 000 000 руб., - 25.04.2017 – 2 000 000 руб., - 07.07.2017 – 10 000 000 руб., - 02.08.2017 – 140 000 000 руб., - 15.09.2017 – 100 000 000 руб. 

30.03.2018 ФИО4 и ФИО6 подписан акт зачета встречных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 142 881 783,72 руб. прекращено.  

30.03.2018 ФИО4 и ФИО6 подписан акт зачета встречных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 91 133 259,85 руб. прекращено.  

30.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017, из которого следует, что отменительное условие, предусмотренное пунктом 4.3. договора процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 в обозначенный договором срок возврата займа – 30.03.2018 не наступило – реорганизация ООО «Рос- ДВ» не была завершена и выделяемое общество не было зарегистрировано, стороны по обоюдному согласию договорились внести дополнения и изменения в договор, а именно все предоставленные суммы займа по договору являются возвратными.  

Пункт 1.1. договора процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 изложен в следующей редакции: «Займодавец предоставит заемщику в собственность денежные средства на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик, обязуется возвратить займодавцу, выданные им по настоящему договору денежные средства, в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором».  

15.05.2018 подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 125 984 965,43 руб. прекращено.  

30.04.2021 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате суммы займа в размере 17 373 765,94 руб. и уплате процентов в размере 9 383 416,32 руб.  

В ответ на требование ФИО6 признал долг в размере 17 373 765,94 руб. и обязался погасить его в разумные сроки, просил предоставить дополнительный срок для исполнения обязательства в пределах двух лет. Одновременно в качестве гарантии исполнения обязательства предложил предоставить поручительство ООО «Рос-ДВ» (ИНН…155) на новый срок.  

Так, 30.04.2021 между ФИО4 (кредитор), ФИО6 (должник) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (поручитель) заключен договор поручительства № 2С-М-П, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником – ФИО6  

Михайловичем, его обязательств по договору целевого процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017.  

Согласно подпункту 1.2.1 договора сумма основного долга, подлежащая возврату заемщиком на момент заключения договора поручительства, составляет 17 373 765,94 руб. при курсе доллара США 74,38 руб.  

Сумма начисленных процентов на сумму основного долга составляет 11 142 057,90 руб. (подпункт 1.2.2 договора).  

В соответствии с подпунктом 1.2.3 договора процентная ставка составляет 22% годовых.  

Возврат суммы займа осуществляется в рублях по курсу долларов США, установленному ЦБ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа (подпункт 1.2.4 договора).  

Пунктом 1.2.5 договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа по требованию займодавца, но не ранее двух лет.  

Согласно пункту 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе: возврат основного долга, сформированного с учетом имеющейся в договоре займа валютной оговорке; процентов как начисленных на момент заключения договора, так и подлежащим начислению в будущем штрафных санкций, подлежащим применению к заемщику.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора поручитель обязан оплатить неустойку в сумме 0,1 % от суммы основного долга.  

Пунктом 4.1 договора «Сроки поручительства» предусмотрено, что договор действует в течение 3 лет с момента его заключения.  

23.04.2024 ФИО4 в адрес ООО «Рос-ДВ» направлена претензия с требованием о возврате основного долга и процентов по договору займа.  

В свою очередь, 30.04.2024 между ФИО4 (цедент) и ООО «Эбингер и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к должнику – ФИО6 и поручителю ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), вытекающее из договора займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 и договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021.  

Согласно пункту 1.2 договора объем передаваемых по договору прав требований: вся сумма основного долга по договору, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, убытки, иные любые требования, которые могут вытекать из данного договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны, действуя в своей воле и своем интересе, определили, что оплата за уступаемое право требования будет производится следующим образом.  

Цессионарий осуществляет действия по фактическому взысканию долга в судебном порядке, при вынесении положительного решения обязуется предъявить ко взысканию исполнительный документ, после фактического взыскания долга (исполнения решения суда) цессионарий возвращает цеденту взысканные средства в размере 70 %.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эбингер и партнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев договор цессии от 30.04.2024 и наличие материального права истца на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Оценив представленный договор цессии, суд пришел к выводу о соответствии его требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ, что свидетельствует о наличии у истца материального права требования к ООО «Рос-ДВ».  

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора поручительства, который регулируется нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 45 требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).  

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 45).  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истец представил договор поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, заключенный между ФИО4, ФИО6 и ООО «Рос-ДВ» (ИНН…155) в лице генерального директора ФИО6  

Указанный договор заключен в целях обеспечения обязательств должником – ФИО6 по договору целевого процентного займа от 10.04.2017 № 1С-М-3.  

Заключению названного договора, исходя из заявленного истцом требования, предшествовало направление ФИО4 в адрес ФИО6 требования от 30.04.2021, которым кредитор сообщил о возврате суммы долга в размере  

6 091 418,85 долларов США, и наличии задолженности в размере 233 581,15 долларов США, что составляло по курсу на дату 30.05.2018 (1 доллар = 62,64 руб.) 14 631 523,23 руб. Кроме того, в требовании указано, что после 30.05.2018 на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование суммой займа на основании пунктом 2.3 и 2.4.1 договора займа, дополнительного соглашения к нему. Одновременно, в требовании указано, что на дату направления требования по курсу доллара США (74,38 руб.) к возврату подлежит сумма в размере 17 373 765,94 руб. (233 581,15 долларов США * 74,38 руб.); также указана сумма процентов – 9 656 805,33 руб. за период с 31.05.2018 по 30.04.2021, с учетом процентной ставки 22%.  

В ответе на указанное требование ФИО6 признал наличие долга по возврату суммы займа. Одновременно в связи со сложной экономической ситуации просил предоставить дополнительный срок для исполнения обязательства в пределах двух лет, а также сообщил о готовности предоставить поручительство ООО «Рос-ДВ» (ИНН …155) на новый срок.  

В результате достигнутых договоренностей сторонами заключен договор поручительства.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой ответчиком заявлено о фальсификации представленного договора поручительства и ответа на требование ФИО6  

В целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.  

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 21.11.2024 № 464к/465к/24. Учреждением проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13.  

Согласно выводам экспертов в заключении экспертов от 21.11.2024 № 464к/465к/24 на вопрос 1,5 подписи от имени ФИО6, расположенные в нижней части 2-го листа договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021 в графе «подпись ФИО6 за должника и поручителя», а также в строке после печатного текста «ФИО6» ответа на требование (гарантийное письмо) на имя ФИО4 от имени ФИО6 выполнены самим ФИО6. ФИО18 необычного выполнения этих подписей не выявлено.  

Подписи от имени ФИО6 в договоре, ответе выполнены рукописным способом, для их выполнения не использовали методы перекопирования и предварительной технической подготовки, такие как обводка на просвет, через копировальную бумагу, нанесение изображения с использованием средств репрографии, нанесение предварительных вдавленных или окрашенных штрихов с последующей их обводкой.  

Отвечая на вопрос 4, эксперты пришли к выводу, что печатные тексты на листах 1, 2 договора, в ответе выполнены электрофотографическим способом, каждый с использованием либо принтера (лазерного, светодиодного), либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». Тексты на листах 1, 2 в договоре, текст в ответе выполнены с использованием одного и того же картриджа. При условии, что картридж не устанавливали в иное печатающее устройство (принтер, МФУ), тексты на листах 1, 2 договора и текст в ответ выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства.  

Для выполнения подписей от имени ФИО6 в договоре и ответе использовали разные пишущие приборы (стержни для шариковых ручек).  

Договор, ответ выполнены на листах бумаги поступающих в продажу в составе бумажно-белого изделия пачка листов формата А4.  

При этом при ответе на 2 и 3 вопросы эксперты пришли к выводу о невозможности установления время выполнения договора поручительства № 2С-М-П, ответа от имени ФИО6, а также невозможности установления принадлежности листов 1, 2 договора и ответа одной и той же или разным пачкам листов.  

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что договор, ответ не подвергали воздействию влаги, органических растворителей, интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре более 80-90 °C, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги.  

Возражая против поступившего заключения экспертов, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы в части несогласия с представленным в дело заключением экспертов и необходимостью назначения по делу повторной судебной экспертизы, ООО «Рос-ДВ» представил в суд первой инстанции заключение специалиста ООО «Эксперт 66» от 24.01.2025 № 229, заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 24.01.2025 № 10/ЗС/И, заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 20.01.2025 № 3143.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком заключения специалистов не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, подготовлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.  

В этой связи, заключения специалистов, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не могут признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

Возражения ответчика относительно выводов экспертов, со ссылкой на неверный выбор экспертами метода исследования, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.  

Судом первой инстанции не установлено нарушений экспертами при проведении экспертных исследований, какие-либо неясности, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.  

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по запросу представителя ООО «Рос-ДВ» экспертной организацией, которая проводила судебную экспертизу, предоставлен отрицательный о возможности проведения исследований, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о порочности представленного экспертного заключения, экспертная организация определена судом с учетом представленных в дело документов в отношении экспертных организаций. Указанное также не может быть основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, либо основанием для назначения повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции проверил соответствие экспертов требованиям, установил наличие оснований для поручения учреждению поручить проведение судебной экспертизы. Отводы экспертам ответчиком при назначении по делу экспертизы, равно как и во время проведения исследования не заявлялись.  

Кроме того, являясь государственным экспертным учреждением, последнее самостоятельно определило экспертов, которым поручило проведение судебной экспертизы, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ссылка заявителя жалобы о неприменении экспертами при проведении почерковедческой экспертизы экспериментальных образцов почерка ФИО6 не может служить основанием для признания выводов экспертов в указанной части недостоверными, поскольку исследование проводилось экспертами, в том числе по представленным в распоряжение экспертов свободным образцам почерка.  

При этом убедительных оснований для сомнений в выводах экспертов судом первой инстанции правомерно не установлено; доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств: договора поручительства, ответа ФИО6 (гарантийное письмо) судом первой инстанции не установлен факт фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказано.  

На основании изложенного представленный договор поручительства, ответ ФИО6 правомерно признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора поручительства и наличия у ответчика обязательств перед истцом.  

При этом судом сделан верный вывод, что в данном случае, принимая во внимание подписание договора поручительства ФИО6, отсутствие печати общества на договоре не опровергает вывод о подписании договора уполномоченным лицом.  

Иные довода заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с представленным в дело заключением судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе: возврат основного долга, сформированного с учетом имеющейся в договоре займа валютной оговорке; процентов как начисленных на момент заключения договора, так и подлежащим начислению в будущем штрафных санкций, подлежащим применению к заемщику.  

Судом установлено, что 30.04.2021 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате суммы займа в размере 233 581,15 долларов США, что по состоянию на дату направления требования по курсу рубля составило 17 373 765,94 руб., и уплаты процентов.  

В ответ на требование (б/н от 30.04.2021) ФИО6 признал наличие долга в размере 17 373 765,94 руб.. и обязался погасить его в течение двух лет, одновременно предложено в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить договор поручительства с ООО «Рос-ДВ» (ИНН …155).  

Уведомлением от 30.04.2021 ФИО4 выразила согласие как на увеличение срока возврата займа (заем должен быть возвращен в течение двух лет), так и на заключение договора поручительства с ООО «Рос-ДВ» (ИНН …155).  

При этом, поскольку договор поручительства и ответ ФИО6 признаны судом надлежащими доказательствами, оснований для сомнений в  

достоверности представленного истцом уведомления ФИО19 от 30.04.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание факт заключения сторонами договора поручительства.  

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 233 581,15 долларов США, а также уплаты процентов за пользование займом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на прекращение договора поручительства ввиду истечения срока поручительства, а также в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.  

В соответствии с пунктами 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 42 постановления Пленума № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.  

В силу абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума N № 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

Как следует из условий заключенного сторонами договора поручительства, из буквального его толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, срок поручительства установлен пунктом 4.1. договора, который составляет 3 года с момента его заключения.  

В этой связи, с учетом даты заключения договора поручительства срок поручительства согласован сторонами – до 30.04.2024 (включительно с учетом положений пункта 1 статьи 192 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что кредитор обратился к поручителю с настоящим иском 30.04.2024 в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр», то есть в последний срок действия поручительства.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, направлении претензии к поручителю после окончания срока действия договора поручительства апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактически обстоятельствам дела, и указанным выше разъяснениям судебной коллегии высшей инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя жалобы о прекращении поручительства со ссылкой на пропуск срока исковой давности по основному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Согласно пункту 21 Постановление Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания должником долга, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку заявитель, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения должником своих обязанностей.  

Указанный перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.  

Судом установлено, что ФИО6 письмом от 30.04.2021 признавал наличие долга по договору займа № 1С-М-3 в размере 17 373 765,94 руб. по текущему (на дату направления письма) доллара США 1 к 74,38. При этом ФИО6 обязался погасить долг в разумные сроки, включая обязательство по уплате процентов.  

В этой связи, с учетом совершения ФИО6, свидетельствующих о признании им долга по основному обязательству, срок исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ прервался и начал течь для кредитора заново. При этом, учитывая, что ФИО6 обязался погасить долг в течение двух лет, что согласовано кредитором в ответном письме, срок исковой давности по основному требованию начал течь с 01.05.2023 и истекает 01.05.2026.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию не имеется, в связи с чем основное обязательство также не может быть признано прекратившимся.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств основным заемщиком, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере с учетом принятых уточнений.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы долга в долларах США апелляционным судом отклоняются.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, возврат суммы займа осуществляется в рублях по курсу долларов США, установленному ЦБ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа. Аналогичное условие содержится в договоре поручительства.  

При этом в договоре поручительства также указано на обеспечение поручительством обязательства по уплате процентов за пользование займом, размер которых составляет 22 % годовых.  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку в данном случае валютой долга является иностранная валюта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере эквивалентном 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в расчете, поскольку ответчиком не учитывается предусмотренная договором займа  

валютная оговорка. При этом ссылка заявителя жалобы на акт зачета, как на основание отмены валютной оговорки апелляционным судом не принимается, поскольку актами зачета стороны прекратили взаимные обязательства на определенную сумму, выраженную в рублях. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие акты не вносят изменений в договор займа.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов в размере 22 % годовых также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 31.05.2018 по 02.06.2025 составил 27 342 565,46 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как следует из пункта 2.3 договора целевого процентного займа от 10.04.2017 № 1С-М-3 проценты, исчисляемые на сумму каждого займа и выплачиваемые заемщиком, составляю 22% годовых – в случае невозврата займодавцу суммы займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора и/или нецелевого использования займа или в случае обязательства заемщика по возврату суммы займа не ранее 30.03.2018 и/или нарушения другого обязательства заемщика, установленного настоящим договором. Исчисляются с даты предоставления займа по дату возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа и процентов на нее в полном объеме.  

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату всей суммы займа в установленный договором срок установлен материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При этом заемщик также признавал правомерность начисления кредитором процентов в размере 22 % годовых.  

В договоре поручительства также указано, что поручительство обеспечивает исполнение, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование займом.  

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за указанный период.  

Довод жалобы о необходимости применения процентной ставки равно 0% апелляционным судом отклоняется, по изложенным выше обстоятельствам. В данном случае нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок подтвержден материалами дела, в связи с чем, применение процентной ставки равной 22% годовых является правомерным.  

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании пени в размере 8 474 066,18 руб. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в сумме 0,1 % от суммы основного долга.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.  

Признав расчет неустойки, верным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 8 474 066,18 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафа и процентов за пользование займом за пределами срока договора поручительства также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, требование о взыскании основного долга по договору поручительства предъявлено истцом к ответчику в период срока действия поручительства. В свою очередь, последующее начисление кредитором процентов и неустойки в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.  

Возможность начисления кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения поручителем принятых на себя обязательств после окончания срока действия договора поручительства соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов и неустоек, которые входят в объем его ответственности.  

Иное толкование норм правового регулирования поручительства приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнения обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, понимая, что дальнейшее неисполнение обязательства не повлечет для него издержек в виде начисления неустоек и процентов.  

При таком подходе, неисполнение обязательства становиться более выгодным, чем его исполнение.  

При этом следует отметить, что истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств самого поручителя по договору поручительства. Указанный штраф не относится к основному обязательству основного должника.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклонены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом отклоняются в силу следующего.  

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

При этом такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Помимо этого, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Вместе с тем, из поведения ООО «Рос-ДВ» не усматривается намерения для мирного урегулирования спора, в связи с чем, оснований полагать, что несоблюдение претензионного порядка повлияло на рассмотрение спора, не имеется.  

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2025 года по делу № А73-7459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Башева 

Судьи Н.Л. Коваленко  

 А.Ю. Милосердова