059/2017-194775(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-34750/2017-АК   № 09АП-37437/2017-АК  

г. Москва Дело № А40-16202/15  «22» сентября 2017г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017г  Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2017г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2. на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу № А40-16202/15 вынесенное  судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕВЕР-НЕФТЪ»  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, дов. от 02.02.2017 

от ФИО2 – ФИО5, ордер от 19.09.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное  производство заявление конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР - НЕФТЬ»  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР- НЕФТЬ» ФИО3 о приостановлении производства по заявлению; приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР- НЕФТЬ»  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 до окончания расчетов с  кредиторами.  

ФИО2 и ФИО2 не  согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы,  в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным  

в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель Голубовича  Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича поддержали доводы  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР -  НЕФТЬ» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО  «СЕВЕР - НЕФТЬ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения  представителя ФИО2 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по  настоящему делу от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. В обжалуемом определении подлежало  рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителей должника: ФИО2, ФИО2, ФИО4.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его  органами управления (членами его органов управления), по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано  в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктами 8 и 4 ст. 10  Закона о банкротстве уставлено, что размер субсидиарной ответственности  

контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Между тем, материалами дела подтверждено, что конкурсная масса должника  окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не производились конкурсным  управляющим. Таким образом, на данный момент продолжается работа по  формированию конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования  кредиторов.  

В силу п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно  определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих  значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данный  момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Также суд  апелляционной инстанции учитывает позицию конкурсного управляющего ООО  «СЕВЕР - НЕФТЬ», который в суде первой инстанции поддержал ходатайство о  приостановлении производства по заявлению.   

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также об  отсутствии оснований для предъявления требования о привлечении к субсидиарной  ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом первой  инстанции при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной по существу.  

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о выделении в  отдельное производство вопроса по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4. Данный вывод сделан судом первой  инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ФИО4 о выделении  заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное  производство. При этом представитель конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР  - НЕФТЬ» против удовлетворения заявленного ходатайства также не возразил  Поскольку материалы апелляционных жалоб не содержат доводов, которые  могут поставит под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной  части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  обжалуемого определения суда.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по  данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционных жалоб и  

имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея  Николаевича.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу № А40-16202/15  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.