ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8585/2021

г. Киров

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № А29-8585/2021, 

по заявлению муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304111835700010), 

муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района «Удорский», акционерное общество «Коми тепловая компания»

об установлении сервитута, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – Общество, ответчик, заявитель) с требованием  установить в отношении подвала, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – подвал, спорное нежилое помещение), принадлежащего Обществу, право ограниченного пользования в пользу Предпринимателя бессрочно с целью обеспечения беспрепятственного доступа истца к инженерным коммуникациям здания для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (далее – ООО «Страховой магазин»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Центр).

Определением суда от 30.08.2021 удовлетворено ходатайство Центра о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с исключением из числа третьих лиц.

Центр обратился с заявлением от 06.10.2021 № 01-26/139 о принятии обеспечительных мер в виде установления в отношении подвала права доступа соистца к инженерным коммуникациям здания для подключения тепла и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Заявление основано на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), санитарно-эпидемиологические требованиях к физическим факторам на рабочих местах, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (СанПиН 2.2.4.3359-16) и мотивировано следующим. Центр является правообладателем нескольких нежилых помещений в здании торгового центра, в подвале которого расположены коммуникации и индивидуальные приборы учёта потребляемых ресурсов по нежилым помещениям. Между тем среднесуточная температура в помещениях Центра составляет +11°С, тогда как на первом этаже здания располагается Центр досуга, в котором занимаются детские творческие коллективы, на втором этаже – социальные объекты: хозяйственный магазин и столовая, обслуживающая до 300 человек в день. Причиной ненормативных температур и наличия явного гнилостного запаха в помещениях является отсутствие доступа к подвалу, в котором находится точка запуска теплоносителя в систему здания. Однако Общество (собственник подвала), так и ООО «Страховой магазин» (арендатор подвала) препятствуют Центру в доступе к точке запуска теплоносителя, то есть в подвал, для подключения тепла и обслуживания принадлежащих соистцу на праве собственности нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает определение суда незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле отзыве на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица после отложения судебного заседания  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Общество полагает, что определение о принятии обеспечительных мер не соответствует процессуальному законодательству, является необоснованным и незаконным. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в подвале приборов учёта; полагает, что обеспечительные меры могут причинить вред собственнику и арендатору помещения. По мнению ответчика, удовлетворив обеспечительные меры, суд, по сути, удовлетворил исковые требования, не установив соразмерную плату за сервитут.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Установив, что предметом иска является требование об установлении сервитута в отношении подвала с целью обеспечения беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям здания для обслуживания принадлежащих Центру на праве собственности нежилых помещений, с учётом представленной переписки с собственником и арендатором подвала, отсутствия фактического доступа в подвал, начала отопительного сезона, существенного занижения температурного режима помещений и его несоответствия нормативным показателям, суд первой инстанции счёл возможным принять обеспечительные меры в виде установления в отношении подвала права доступа для Центра к инженерным коммуникациям здания в целях подключения тепла и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Центру. 

Заниженный температурный режим в помещениях Центра является следствием отсутствия тепла, подключение которого осуществляется в подвале, что ответчиком не опровергнуто. Вопреки доводам заявителя отсутствие в подвале действующих приборов учёта не исключает нахождение теплового ввода (теплового узла), обслуживание которого обеспечивает подачу тепловой энергии в здание. 

Следовательно, основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы составление в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по факту нарушения санитарного законодательства при эксплуатации подвала не подтверждает нарушение прав Общества, напротив, как следует из протокола от 28.12.2021 № 208, проверка соблюдения санитарного законодательства была проведена на основании соответствующего обращения Центра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № А29-8585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева