ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85524/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: генеральный директор Ловский А.И. на основании протокола № 1 от 04.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-398/2019) ООО «Юникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-85524/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УМ-305»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс»

о взыскании 1 353 129 руб. 68 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-305» (далее – истец, ООО «УМ-305») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик, ООО «Юникс») о взыскании 1 353 129 руб. 68 коп., в том числе: 1 301 084 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору оказание услуг техники и механизмов №02 от 25.01.2012 (далее - Договор) и 52 045 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Юникс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юникс» указало, что истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при этом данными бухгалтерского учета ответчика не подтверждается задолженность, указанная в исковом заявлении и взысканная судом.

05.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УМ-305» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УМ-305» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Юникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между ООО «УМ-305» (исполнитель) и ООО «Юникс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники и механизмов от 25.01.2012 № 01 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика услуги техники и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласно Приложению №1 к Договору. По окончании работ исполнителем выставляются счета-фактуры с приложением актов оказанных услуг и рапортов. Оплата услуг производится в течение 30 дней месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки платежей исполнитель имеет право начислить заказчику пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки за все время действия договора.

Неисполнение ООО «Юникс» встречных обязательств по оплате услуг, оказанных по актам выполненных работ №000154 от 16.10.2017, №000156 от 31.10.2017, №000171 от 17.11.2017, №000183 от 30.11.2017, №000191 от 18.12.2017, №000201 от 31.12.2017, №000001 от 17.01.2018, №000009 от 31.01.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 301 084 руб. 68 коп., послужило основанием для обращения ООО «УМ-305» в арбитражный суд с настоящим о взыскании указанной задолженности и 52 045 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «УМ-305», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) №000154 от 16.10.2017, №000156 от 31.10.2017, №000171 от 17.11.2017, №000183 от 30.11.2017, №000191 от 18.12.2017, №000201 от 31.12.2017, №000001 от 17.01.2018, №000009 от 31.01.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 23-30), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 (л.д. 11).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 2.2. Договора, как и каких-либо возражений по существу заявленных требований ООО «Юникс» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ООО «Юникс» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования ООО «УМ-305» о взыскании с ООО «Юникс» задолженности в размере 1 301 084 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 52 045 руб., начисленной на основании пункта 2.3 Договора за период с 16.11.2017 по 08.06.2018.

Расчет неустойки (л.д. 7), проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. ООО «Юникс» контрасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.

Доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом документально не подтвержденными и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, которым установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в материалы дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-85524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина