ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30030/2019

г. Саратов

25 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу № А12-30030/2019, судья  А.В. Крайнов, в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее – ответчик) о взыскании пени по договорам № 5 от 20.09.2018, № 6 от 20.09.2018, № 671/р от 17.10.2018, № 398/р от 07.09.2018 в размере 51409,31 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 18 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» взысканы пени по договору № 5 от 20.09.2018 в размере 9000 руб., пени по договору № 6 от 20.09.2018 в размере 6000 руб., пени по договору № 398/р от 07.09.2018 в размере 2500 руб., пени по договору № 671/р от 17.10.2018 в размере 377,40 руб. С общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1899 руб. С государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 руб.

ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», ООО «БазисСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт. 

Заявители жалоб считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в своей жалобе указывает, что размер неустойки рассчитан правильно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным, ООО «БазисСтрой» в своей жалобе указывает, что факт просрочки истцом не доказан, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью.

ООО «БазисСтрой» представило  отзыв на апелляционную жалобу ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 5 от 20.09.2018 (далее – Договор № 5) на выполнение работ по капитальному ремонту пункта охраны при въезде на территорию ГУЗ «КБ СМП №7» со стороны ул. Казахская (кровля, фасад).

Согласно п. 2.2. Договора № 5 его цена составляет 361249,41 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 5 срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора № 5 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 5 сданы ответчиком 13.11.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств более ранней сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 6 от 20.09.2018 (далее – Договор № 6) на выполнение работ по капитальному ремонту пункта охраны при въезде на территорию ГУЗ «КБ СМП №7» со стороны ул. Казахская (проемы, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы).

Согласно п. 2.2. Договора № 6 его цена составляет 168066,74 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 6 срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора № 6 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 6 сданы ответчиком 22.11.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств более ранней сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 398/р от 07.09.2018 (далее – Договор № 398/р) на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения территории ГУЗ «КБ СМП № 7» со стороны ул. Казахская с облицовкой парапетов клинкерной плиткой.

Согласно п. 2.2. Договора № 398/р его цена составляет 87231 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 398/р срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора № 398/р за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 398/р сданы ответчиком 15.11.2018.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 671/р от 17.10.2018 (далее – Договор № 671/р) на выполнение работ по выкорчевыванию деревьев.

Согласно п. 2.1. Договора № 671/р его цена составляет 80871,69 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договора № 671/р срок выполнения работ в течение 15 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.6., 6.7. Договора № 671/р за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 671/р сданы ответчиком 22.11.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств более ранней сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договоров, истец начислил ему неустойку по договору № 5 за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 в размере 24926,21 руб., по договору № 6 за период с 21.10.2018 по 21.11.2018 в размере 16134,41 руб., по договору № 398/р за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 в размере 9944,33 руб., по договору № 671/р за период с 02.11.2018 по 21.11.2018 в размере 404,36 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки по договорам № 5 от 20.09.2018, № 6 от 20.09.2018, № 671/р от 17.10.2018, № 398/р от 07.09.2018 в размере 51409,31 руб. 

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 9000 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкции, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также из 0,1% - обычно применяемого размера неустойки в предпринимательских отношениях, в связи с чем, будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 6, истец начислил ему неустойку за период с 21.10.2018 по 21.11.2018 в размере 16134,41 руб.

Указанный расчет судами проверен, завышений не выявлено, ответчик контррасчет начисленной неустойки суду не представил.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6000 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкции, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также из 0,1% - обычно применяемого размера неустойки в предпринимательских отношениях, в связи с чем, будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 398/р, истец начислил ему неустойку за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 в размере 9944,33 руб.

При этом, как следует из расчета взыскиваемой истцом по Договору № 398/р неустойки, указанному в исковом заявлении, истец определяет количество дней просрочки за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 в 38 дней (87231 руб. х 38 дней х 0,3% = 9944,33 руб.).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, произведенный истцом расчет не является верным.

ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» при подаче апелляционной жалобы представлен акт приемки выполненных работ от 15.10.2018 за октябрь 2018 года на сумму 87231 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце 5 указанного пункта разъяснений предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018, подписанный сторонами, подтверждает выполнение ответчиком работ по договору № 398/р с просрочкой.

С учетом представленного акта, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 398/р от 07.09.2018 за период с 08.10.2018 по 15.10.2018 составляет (87231 руб. х 8 дней х 0,3%) 2093,54 руб.

В таком случае, размер обоснованно начисленной неустойки за период с 08.10.2018 по 15.10.2018 согласно условиям Договора № 398/р составляет 2093,54 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям и снижает размер взыскиваемой неустойки до 697,8 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкции, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также из 0,1% - обычно применяемого размера неустойки в предпринимательских отношениях, в связи с чем, будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 671/р, истец начислил ему неустойку за период с 02.11.2018 по 21.11.2018 в размере 404,36 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание условия Договора № 671/р, суд первой инстанции обоснованно применил указанную правовую позицию по аналогии и при рассмотрении настоящего спора.

На день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (10.10.2019) учетная ставка ЦБ РФ составляет 7 %.

В таком случае, размер обоснованно начисленной неустойки за период с 02.11.2018 по 21.11.2018 согласно условиям Договора № 671/р составил 377,40 (80871,69 руб. х 20 дней х 7 % х 1/300).

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку размер неустойки, предусмотренный Договором № 671/р, менее размера санкции, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, в связи с чем, размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по Договору № 671/р в размере 377,40 руб.

Доводы ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» о том, что размер неустойки рассчитан правильно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным, подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» следует оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» подлежит удовлетворению на 15,3 %. 

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2056 руб., на которую истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

ООО «БазисСтрой» государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена в полном размере.

Поскольку уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на 84,7 % от суммы заявленных требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в размере 1741 руб., с истца в размере 315 руб.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» удовлетворена в части, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 248 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу № А12-30030/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени по договору № 5 от 20.09.2018 в размере 9000 руб., пени по договору № 6 от 20.09.2018 в размере 6000 руб., пени по договору № 398/р от 07.09.2018 в размере 697,8 руб., пени по договору № 671/р от 17.10.2018 в размере 377,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1741 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 248 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Камерилова