ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29115/2023

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 № 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСПРИН» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-29115/2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСПРИН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им. Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСПРИН» (далее – ООО «ИСПРИН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 456 073 руб. 16 коп., пени за период с 16.12.2022 по 06.12.2023 в сумме 1059 274 руб. 24 коп., пени с 07.12.2023 года по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, 18 января 2024 года ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил удовлетворить заявление ООО «ИСПРИН» о фальсификации доказательства, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2182808 руб. 62 коп. основного долга и 834 322 руб. 95 коп. неустойки. В обжалуемой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года апелляционная жалоба ООО «ИСПРИН» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшенииразмера государственной пошлины и документы, подтверждающие направлениеили вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику в срок не позднее 01.03.2024 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «ИСПРИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что из-за длительного больничного близкого родственника, ошибочно устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 01 марта 2024 года в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, а также документ подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года размещено на официальном сайте Арбитражных дел «http://kad.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 февраля 2024 года в 15:06:26 МСК, копия определения суда направлена заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика: 428027, Россия, 

<

...> (ШПИ 80409892416351).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» 15 февраля 2024 года указанная корреспонденция вручена адресату почтальоном.

01 марта 2024 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «ИСПРИН» поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая жалобу, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом, при этом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено им не в полном объеме (представлен документ об уплате госпошлины, при этом документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлены), в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Поскольку к дате истечения установленного срока (01.03.2024) апелляционный суд не располагал сведениями об устранении в полном объеме заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы заявитель не заявил, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по оформлению документов в установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При этом следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность дать оценку доводам заявителя о наличии у него обстоятельств (болезнь родственника), препятствующих своевременному исправлению недостатков в полном объеме при подаче жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-29115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

 

Судьи:                                                                                                         

 

П.И. Машин

 

                                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль