АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 года Дело № А41-32211/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» - представитель ФИО1  (доверенность от 17.10.2022)  

от ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) – представитель ФИО2  (доверенность от 20.07.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Жилконтроль и  эксплуатация»,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  (10АП-9099/2023),  

по заявлению ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>)  денежных средств в пользу ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в период с  22.12.2015 по 19.05.2016 в размере 21 951 083 руб. 74 коп., и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО  «Квартал» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017   № 197 (6191) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд Московской области 04.05.2022 поступило заявление  ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» о признании недействительными  сделками по перечислению должником - ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>)  

денежных средств в пользу ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 5001105206) в период с  22.12.2015 по 19.05.2016 в размере 21 951 083 руб. 74 коп., и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления о признании  сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Жилконтроль и  эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что обществом представлены достаточные  доказательства обстоятельств недействительности сделок, возражает относительно  пропуска срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» в заседании суда  округа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) возражал на доводы  кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств, кредитор указывал, что данные сделки отвечают  признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из  материалов дела, между ООО «Квартал» и ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>)  01.10.2015 заключен договор № 77 на услуги по техническому обслуживанию,  непредвиденному текущему ремонту и санитарному содержанию общего  имущества многоквартирных домов.  

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому  обслуживанию, непредвиденному текущему ремонту и санитарному содержанию  общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам,  указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.  

В период с 22.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета ООО «Квартал»  (ИНН 

<

***>) № 40702810600000035533, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»  в пользу ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) произведены платежи на общую  сумму 21 951 083 руб. 74 коп. с назначением платежей «Оплата за оказанные услуги  по техобслуживанию жилфонда согл. дог. № 77 от 01/10/2015. НДС не облагается» и  «Оплата за оказанные услуги по дог. № 98 от 20/10/2015. НДС не облагается».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016  принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Поскольку спорные платежи совершены в период с 22.12.2015 по 19.05.2016  (т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом), сделки могут быть оспорены по основаниям  предпочтения, установленными п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;3)  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; 4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются  иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора  соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела  свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор ссылался на то, что спорные  платежи произведены в нарушение установленной очередности погашения  требований кредиторов, стороны являются аффилированным по отношению друг к  другу лицами через ФИО4 и ФИО5, что означает осведомленность ответчика о состоянии  неплатежеспособности должника, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  При этом, на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Квартал» имело  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности  перед ООО «Эксперт-центр», ООО «ПИЦ «КОЛИС», ООО «МиТОЛ», ООО «АЛЬП  ПАРИТЕТ».  

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске ООО УК «Жилконтроль и  эксплуатация» срока исковой давности на подачу заявления о признания сделок  должника недействительными.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 195-196, 199-200 ГК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  пропуске заявителем срока исковой давности.  

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности срок исковой давности  согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве  следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей  статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2  

ст. 181 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-  ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения  оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется  разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям  

о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о  банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока  конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению  документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на  основании полученных документов провести анализ финансового состояния  должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии  должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если  иной срок не доказан сторонами.  

В настоящем случае, судами установлено, что требования АО «Городские  ТеплоСистемы», правопреемником которого является ООО «УК «Жилконтроль  и Эксплуатация», включены в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.  

Первоначальный кредитор и его правопреемник с 27.10.2017 были  наделены всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могли  ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по  расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания  кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника,  направить конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок  должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника,  в том числе наделены правом по самостоятельному обращению с заявлением о  признании сделок должника недействительными по специальным основаниям.  

Судами также установлено, что согласно акту (реестру) приема-передачи  документов от 13.10.2017 бывший руководитель должником передал  конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские  выписки из ПАО «Промсвязьбанк».  

С рассматриваемым заявлением ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация»  обратилось в Арбитражный суд Московской области только 04.05.22 согласно  штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.  

Вступление ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» в настоящее дело с  принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021  о замене кредитора не имеет правового значения для исчисления срока исковой  давности.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, суды  установили пропуск кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки  должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» и  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу   № А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Е.Н. Короткова