ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16214/2016

г. Самара

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 апреля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 08-25/028008),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года по делу                            № А72-16214/2016 (судья Леонтьев  Д.А.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании  ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска (далее - ответчик) произвести возврат излишне уплаченных сумм: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов, в сумме 32 166,00 руб. (платеж от 10.01.2012); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пени) в сумме 14 167,47 руб. (платежи от 31.05.2006, 16.03.2006); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пени) в сумме 2 500 руб. (платежи от 07.09.2004).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

 Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о зачете переплаты в общей сумме 72 750,09 руб. на КБК упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы). 

Решением от 01.08.2016 №25154 ему отказано в осуществлении зачета на сумму 10 001 руб. в связи с тем, что переплата по налогу будет зачтена автоматически при вводе начислений в КРСБ и на сумму 48 833,47 руб., в связи с истечением предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ 3-летнего срока на подачу заявления. 

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как полагает заявитель, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В обоснование того, что срок исковой давности не был им пропущен, заявитель сослался на ст.203 ГК РФ и тот факт, что выдача инспекцией справки о состоянии с расчетов прервала течение данного срока. Данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства и противоречит актуальной судебной практике.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Фиксация суммы переплаты в акте, который должностное лицо налогового органа обязано составить в соответствии с Приказом ФНС России от 23.01.2014 № ММВ-7-6/19@ при обращении налогоплательщика, не может прерывать срок исковой давности, если отсутствуют иные сведения о признании долга, намерении вернуть, зачесть налог.

Как верно указал суд, акт формируется программными средствами и отражает данные лицевого счета налогоплательщика, с которыми может не согласиться не только сам налогоплательщик, но и налоговый орган.

Поскольку заявителем не представлены доказательства признания налоговым органом себя обязанным перед налогоплательщиком по возврату спорных сумм налога, и даже напротив, налоговый орган возражал против возврата, наличие акта сверки не является достаточным основанием для прерывания срока исковой давности. В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда к спорным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности.

Следовательно, исчисление срока исковой давности не может производиться с момента получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов.

В отношении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов в сумме 32 166 руб.

Как следует из материалов дела, в 2011 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Первичная декларация по налогу была представлена налогоплательщиком 10.01.2012.

Сумма налога к уплате за налоговый период согласно декларации составила 56 071 руб. Авансовые платежи в декларации отражены не были.

В соответствии с п.3 ст.346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 25.01.2012 предпринимателем была в инспекцию представлена уточненная декларация, в которой были отражены суммы авансовых платежей: 24 000 руб. за первый квартал, 56 071 руб. за полугодие и 16 000 руб. за девять месяцев. В результате представления уточненной декларации по сроку уплаты 25.10.2011 (9 месяцев 2011 года) отражено уменьшение суммы авансовых платежей на 40071 руб. (56 071 руб. — 16 000 руб.). Образовавшаяся в результате представления уточненной декларации переплата была частично зачтена инспекцией в сумме 5 897 руб. в счет уплаты налога по сроку 02.05.2012 года по уточненной декларации от 25.01.2012 (дата зачета - 10.05.2012), в сумме 1 291 руб. по уточненной декларации от 26.03.2012 (дата зачета - 10.05.2012) и в сумме 717 руб. в счет уплаты начислений по решению инспекции от 06.03.2014 №7616 (дата зачета-24.04.2014).

Таким образом, спорная переплата в сумме 32 166 руб. образовалась в результате самостоятельных действий налогоплательщика по представлению 25.01.2012 уточненной налоговой декларации и о факте возникновения данной переплаты ему должно было быть известно уже в этот момент. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2016 № 306-КГ16-1075 по делу № А65-17779/2014.

В отношении единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности (пени) в сумме 14 167,47 руб.

Данная переплата сложилась из следующих сумм:

- 12 942,03 руб. - списано инкассовым поручением №11485 от 16.03.2006 выставленным во исполнение требования об уплате налога №38405 от 10.02.2006. Суммы недоимки, содержащиеся в данном требовании, начислены решением инспекции №140 ДСП от 08.02.2006, обжалованным предпринимателем в Арбитражный суд Ульяновской области. О наличии по данной задолженности исполнительного производства и выставлении инкассовых поручений предпринимателю было известно, что подтверждается содержанием Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2006 по делу А72-2248/06-7/90. Так согласно данному определению основанием для подачи ИП ФИО2 ходатайства о принятии обеспечительных мер было выставление инспекцией инкассовых поручений. Решение инспекции, которым в том числе начислена и спорная сумма, было признано недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 по делу А72-2248/06-7/90. О данном факте истцу было известно, так как согласно содержанию судебного решения он присутствовал в судебном заседании. Следовательно, о возникновении переплаты (факте излишнего списания денежных средств) ему должно было стать известно с указанного момента.

- 965,03 руб. и 246,89 руб. - пени начисленные после вступления в силу решения инспекции №140ДСП от 08.02.2006 на недоимку установленную в ходе проверки. Данные пени были взысканы инкассовым поручением №14826 от 17.05.2006 и сторнированы в КРСБ 01 августа 2006 года после признания недействительным решения инспекции.

Аналогично с предыдущим абзацем сведения о списании денежных средств с расчетного счета и отмене решения инспекции у налогоплательщика имелись, следовательно у него имелась возможность своевременно обратиться с заявлением о возврате переплаты.

- 2,50 руб. и 11,02 руб. - пени начисленные на несвоевременно уплаченный налог за 1 квартал 2007 года. Были сторнированы после предоставления налогоплательщиком 03.06.2007 уточненной декларации к уменьшению. Декларация была представлена налогоплательщиком самостоятельно, следовательно ему должно было быть известно об уменьшении налоговых обязательств в том числе и по пени.

Судом установлено, что заявителю 03.02.2010 и 02.08.2011 направлялись извещения о наличии у него переплаты с предложением явиться в налоговый орган для проведения совместной сверки.

В отношении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (согласно заявлению - пени) в сумме 2 500 руб.

Переплата по пени в указанной сумме в КРСБ отсутствует. Имеется переплата по штрафу. Данная денежная сумма была перечислена налогоплательщиком самостоятельно платежным поручением №62 от 07.09.2004. Направление платежа: «ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ 0909 ОТ 06 СЕНТЯБРЯ 2004 НДС-0%» Начисления или уменьшения на указанную сумму ни инспекцией, ни налогоплательщиком не производились. Никакие постановления или иные акты о начислении штрафа по ЕНВД в отношении истца 06.09.2004 не выносились. 

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ошибочное перечисление налогов и пеней в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у налогоплательщика требовать возврата суммы налогов и пеней за пределами давностного срока, так как о факте наличия переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент уплаты спорной суммы.

Таким образом, в отношении каждого элемента суммы переплаты у налогоплательщика имелась объективная возможность своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства уважительности пропуска установленного ст.78 НК РФ срока. Доказательства соблюдения истцом 3-х летнего срока исковой давности или правовых оснований уважительности его пропуска в заявлении не содержатся.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 20.02.2014 № ВАС-1147/14 по делу № А09-43/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 № Ф05-5097/2016 по делу № А40-156602/2015, Определением ВАС РФ от 22.02.2012 № ВАС-1345/12 по делу № А46-16162/2010, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 № Ф07-5491/2015 по делу № А56-58657/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу № А32-30237/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года по делу                            №А72-16214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин