СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-10204/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,              

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании № А03-10204/2024 (№07АП-8697/2024) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности по договору беспроцентного займа от 10.08.2012 № 10/08 в рублях в размере, эквивалентном 100 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки в размере 2 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

третьи лица: ФИО3, 659300, 

<

...>; отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, 658209, 

<

...>; финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (656015, Алтайский края, г.Барнаул, а/я 3102); ЗАО «Успех» (656010, 

<

...>); Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>);

при участии в судебном заседании: 

От ООО «Фламинго» - ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

От ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 05.06.2023 г., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Продан В.К.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ответчик, ООО «Фламинго») о взыскании суммы основной задолженности по договору беспроцентного займа от 10.08.2012 № 10/08 в рублях в размере, эквивалентном 100 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки в размере 2 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 10.08.2012 № 10/08 в рублях в размере, эквивалентном 100 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере 2 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 68 387,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фламинго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2024  по делу № А03-10204/2024 отменить, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ИП Продан К.В. требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и в судебном заседании 16.09.2024 и после того как в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2024, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Суд мотивировал свое решение об удовлетворении заявленных исковых требований статьи 309, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что права требования задолженности по договору беспроцентного займа от 10.08.2012 № 10/08, заключенному между NEWTECH SOLUTIONS LTD (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго» (заёмщик) на сумму 100 000 долларов США, к должнику ООО «Фламинго» перешли от NEWTECH SOLUTIONS LTD через договор цессии от 30.06.2016 г к компании «HAYDEN INTERVEST LIMITED)), а после к ФИО2 в заявленном размере по договору уступки права требования от 15 июня 2018 года. Вместе с тем, ответчик располагает иными сведениями относительно уступленного права требования по договору беспроцентного займа от 10.08.2012 № 10/08, заключенному между NEWTECH SOLUTIONS LTD (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго» (заёмщик) на сумму 100 000 долларов США, а именно указанное право требования перешло по договору уступки права требования (цессия) от 14 февраля 2018 года, заключенному между компанией «HAYDEN INTERVEST LIMITED)) и ФИО3.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А03-10204/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, 659300, 

<

...>; отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, 658209, 

<

...>. 

Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4; ЗАО «Успех»; Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила пояснения.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

В судебном заседании явившиеся представители возражений на заявленный отказ не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая заявленный отказ от требований, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ подписан индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично.

Заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1357-О).

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Данная норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку законом предусмотрен возврат 50% государственной пошлины при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску, уплаченная при обращении в суд первой инстанции в размере 34194 руб., взысканию с истца с пользу ООО «Фламинго» подлежит 15 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 15000 руб. по платежному поручению от 25.10.2024  № 5 на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Фламинго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10204/2024 отменить, производство по делу № А03-10204/2024 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 34194 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева  

                                                                                                          ФИО1