ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7375/2024

Дело № А41-97938/23

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 №77 АД 5018363, диплом, паспорт;

от АО «ОПК» – представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2023 №24/23, диплом, паспорт;

от МИФНС России №23 по Московской области – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОПК» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 4 апреля 2024 года по делу №А41-97938/23, по иску ФИО2 к АО «ОПК» о признании 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Озерская промышленная компания» (далее – АО «ОПК», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Озерская промышленная компания» от 29 сентября 2023 года, повестка которого предусматривала единственный вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, как принятое в нарушении требований закона; признании недействительной регистрационную запись по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002023530 от 13.10.2023) и обязании Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области аннулировать регистрационную запись ГРН 223 5002023530 от 13.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-97938/23 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по  делу №А41-97938/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 142-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ОПК» (далее - общество), проводимое в форме заочного голосования.

В повестку дня включен единственный вопрос об утверждении устава общества в новой редакции. 

ФИО2, являясь владельцем 5 850 обыкновенных акций общества, проголосовал «против» утверждения устава общества в новой редакции. 

Согласно отчету о голосовании от 04.10.2023, при проведении собрания за вопрос утверждения устава общества в новой редакции проголосовал владелец 111 000 обыкновенных акций общества, против проголосовал владелец 5 850 обыкновенных акций общества. Решение по единственному вопросу повестки дня общества об утверждении устава общества в новой редакции принято. 

На основании заявления общества № 8178118А от 06.10.2023, Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области (далее - регистрирующий орган) осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002023530 от 13.10.2023); информация об утверждении устава общества в новой редакции внесена в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на недействительность  принятого  решения общим собранием акционеров, ФИО2 обратился  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу абз. 1 п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ, Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Обжалуемым корпоративным решением утвержден устав общества, существенным образом изменяющий модель корпоративного управления общества, ранее утвержденную единогласным решением акционеров общества 08.11.2022 (л.д.70-73). 

Согласно представленного с пакетом материалов по созыву  собрания проекта устава общества в новой редакции, в содержание устава общества внесено значительное количество изменений по сравнению с ранее действовавшей редакцией устава (от 08.11.2022), для утверждения которых согласно положениям Закона об АО требуется специальный кворум - единогласное решение акционеров общества, а именно: вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, указаны в п. 1 ст. 48 Закона об АО.

По общему принципу, закрепленному в п. 2 ст. 48 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров, за исключением вопросов, предусмотренных Законом об АО (альтернативная компетенция).

Дополнительно, согласно пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 2.1 ст. 48 Закона об АО уставом непубличного общества в компетенцию совета директоров может быть передана большая часть вопросов, включенная законом в компетенцию общего собрания. Исключение составляют вопросы, перечисленные в пп. 1-5, 11.1, 16, 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО (исключительная компетенция).

Также уставом непубличного общества, согласно пп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 4 ст. 48 Закона об АО, может быть установлено положение о передаче на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к его компетенции, на основании закона. Соответствующие положения, как касающиеся сокращения компетенции собрания акционеров, так и касающиеся расширения такой компетенции могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в устав, изменены и (или) исключены из него по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (п.п. 2.1,4 ст. 48 Закона об АО).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельность гражданско-правового сообщества можно отнести к существенным неблагоприятным последствиям, обжалуемого решения. 

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). 

Решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона №208-ФЗ). 

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). 

Учитывая, что регистрационные действия по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002023530 от 13.10.2023), осуществлены регистрирующим органом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.09.2023, которое не имеет юридический силы в виду его ничтожности, такие регистрационные действия не могут порождать юридические последствия и также не имеют юридической силы. 

15 января 2024 года АО «ОПК» подало документы для государственной регистрации устава в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

22 января 2024 года Межрайонной инспекций  ФНС № 23 по Московской области произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а именно устава общества в редакции утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.11.2022 (ГРН № 2245000148061 от 22.01.2024).

Довод заявителя жалобы о том, что   пакет  акций общества, принадлежащий истцу (5,1 процент) не  мог повлиять  на возможность принятия  оспариваемого решения, несостоятелен, поскольку не учитывает требование закона о единогласном решении всех акционеров общества при утверждении устава с изменением не стандартного (отличающегося от установленного законом) объема компетенций органов управления общества, из которого следует, что голос истца был необходим для принятия такого решения. 

При этом решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об АО). Таким образом, оспариваемое истцом корпоративное решение ничтожно и для обращения в суд с требованием о признании его недействительным не могут быть применены условия оспаривания корпоративных решений (условия сохранения судом в силе оспоримого решения), предусмотренные п. 7 ст. 49 Закона об АО.

Ссылке заявителя жалобы на  принятие 09.01.2024 внеочередным общим собранием  акционеров АО «ОПК»  решения об отмене   решения акционеров об утверждении  новой редакции  устава общества  29.09.2022 и утверждении устава общества  в редакции, утвержденной  решением общего  собрания  акционеров 08.11.2024,  была дана оценка  судом  первой инстанции, с которой   суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №208-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 208-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона № 208-ФЗ).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Закона № 208-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 19 Закона № 208-ФЗ общее собрание участников общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона  №208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, т е ничтожны с момента их принятия и соответственно не порождают каких-либо правовых последствий.

Отмена подразумевает под собой прекращение действия чего-либо, причем с момента принятия соответствующего решения/совершения соответствующего действия (ст. 8 ГК РФ). 

Соответственно отмена корпоративного решения подразумевает под собой, что такое корпоративное решение до момента совершения юридическим лицом действия по его отмене было действующим невозможно отменить (т.е. прекратить действие) то, что не имело действительности, а именно не порождало правовых последствий 

В данном случае истец обратился в суд для подтверждения юридического факта недействительности (ничтожности) оспариваемого решения и формирования правовых оснований для реализации последствий недействительности решения. 

Отмена решения не устанавливает и не фиксирует факт его недействительности, не влечет наступление последствий, связанных с его недействительностью,  поэтому не решает тех вопросов, которые сформулированы истцом в своих исковых требованиях с которыми истец обратился в суд для защиты своих гражданских прав. 

Как указано выше в результате отмены корпоративного решения, датой, отличной от даты его первоначального принятия остается неурегулированным вопрос о действительности этого решения в период между датой его принятия (29.09.2023) и датой принятия решения об отмене ранее принятого решения (09.01.2024). Возникает правовая неопределенность в отношении легитимности юридических последствий, связанных с принятием оспариваемого решения, в отношении влияния этого решения на права и обязанности третьих лиц, не являющихся участниками гражданско-правового сообщества (как минимум регистратора, регулятора, регистрирующего органа и тп). Также возникает почва для возможных злоупотреблений и недобросовестного поведения, основой которого могут служить положения, утвержденные оспариваемым решением, тем более, что информация о ничтожности которого будет отсутствовать у третьих лиц (в случае отказа от судебной фиксации факта ничтожности оспариваемого решения) 

В свою очередь судебная верификация факта ничтожности оспариваемого решения, исключает подобную правовую неопределенность и влечет за собой признание недействительным всех юридических последствий, основанных на ничтожном решении и исключает возможные злоупотребления и манипуляции в условиях неурегулированности вопроса о периоде действительности оспариваемого решения (в виду отсутствия такой неурегулированности). Кроме этого, судебное решение находится в общем доступе и все заинтересованные лица могут получить информацию о ничтожности соответствующего решения общества. 

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия для участников гражданско-правового сообщества, либо в отдельных случая для иных лиц в силу прямого указания в законе или если это следует из существа отношений. Соответственно, практическое исполнение решения собрания  акционеров об отмене оспариваемого решения будет находиться вне зоны влияния истца, в виду его миноритарного участия в обществе, и будет полностью зависеть от воли мажоритарного акционера и контролируемого им исполнительного органа общества. Понуждение же со стороны истца к исполнению решения  общего собрания возможно лишь при повторном обращении в суд с соответствующим иском.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании оспариваемого решения ничтожным и соответственно механизма его принудительного исполнения (без повторного обращения в суд), существенно осложняет доступ истца к правосудию для защиты нарушенных прав.

Закон  об АО (ст. 48 п. 1) предусматривает закрытый перечень вопросов, включенных в компетенцию общего собрания акционеров акционерного общества. 

В пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона  №208-ФЗ предусмотрена возможность расширения компетенции общего собрания акционеров исключительно в рамках отдельных норм Закона об акционерных обществах.

Какими-либо отдельными нормами Закона об акционерных обществах в компетенцию общего собрания акционеров не включен вопрос об отмене ранее принятого решения ОСА. 

Согласно ст. 48 Закона  об АО общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах. 

Ст. 48 п. 4 Закона  №208-ФЗ допускает возможность отнесения уставом непубличного общества к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции Закона об акционерных обществах. Устав общества не содержит положения о включении в компетенцию общего собрания акционеров общества вопроса об отмене ранее принятого решения. 

В соответствии с п. 10 ст. 49 Закона   об АО решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

В определении ВС РФ от 09.12.2020 № 304-ЭС20-14431 указано, что ни гражданским законодательством, ни уставом общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие решений об отмене решений, принятых ранее, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц.

Выделено два одновременных условия для возможности отмены ранее принятого решения: 1) отсутствие признаков злоупотребления правом; 2) решение об отмене принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и интересы внешних лиц (что можно трактовать как до момента когда такое решение было исполнено, те. породило правовые последствия для третьих лиц). 

Несмотря на то, что действия  общества по созыву и проведения  собрания 09.01.2024 формально не противоречат нормам действующего законодательства, однако учитывая обстоятельства его созыва, информационную закрытость и приуроченность даты  собрания к дате судебного заседания  является верным  вывод суда первой инстанции о том, что целью проведения  собрания 09.01.2024 является воспрепятствование истцу использовать принадлежащие ему гражданские права на судебную защиту нарушенных прав акционера общества, путем злоупотребления со стороны ответчика своими правами мажоритарного акционера общества. 

Действия ответчика по принятию оспариваемого решения и последующая попытка его отмены (сразу после инициирования судебного процесса по его оспариванию) противоречат друг другу. Своими последующими действиями по отмене оспариваемого решения ответчик фактически признает юридические пороки оспариваемого решения. При этом ответчик не указывает причину отмены решения, не детализирует последствия отмены решения.

При изложенных  обстоятельствах является  верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении   заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2024 года по делу №А41-97938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов