114/2018-20712(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3320/2018

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт»: Ганжа В.В.,  представителя по доверенности от 01.06.2018,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания»:  Бочаровой В.В., представителя по доверенности от 07.05.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Молочная компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-3320/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее – истец)  (ИНН 5405421912, ОГРН 1105476067058) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная  компания» (далее – ответчик) (ИНН 2466165682, ОГРН 1152468046390) о взыскании  1 020 585 рублей 59 копеек задолженности, 90 165 рублей 03 копеек неустойки по  22.01.2018, а также неустойки с 23.01.2018 по день уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 020 585 рублей 59 копеек долга, задолженности,  90 165 рублей 03 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 22.01.2018, 74 502 рублей  

75 копеек неустойки за период с 23.01.2018 по 05.04.2018, 24 108 рублей 00 копеек  судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 209 361 рублей  

37 копеек; неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму долга – 1 020 585 рублей  

59 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.04.2018 и по  день уплаты суммы долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что ответчик товар по представленному истцом, договору № 68/7 не получал, а  соответственно и не принимал, о чем свидетельствуют отсутствие Доверенностей на  право получения товаров работниками ответчика, а также личной подписи директора  организации ответчика в универсально-передаточных документах, свидетельствующих о  приемке груза. Доверенность на получение указанного товара истцом никому не  

выдавалась и лично директором товар получен не был; с исковым заявлением,  определением о принятии искового заявления к производству суда ответчик не  ознакомлен, так как ни исковое заявление ни определение суда не получал, хотя  фактически находится по юридическому адресу, в связи с чем, был лишен возможности  участвовать в судебном процессе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2018.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – почтовых  уведомлений, подтверждающих получение корреспонденции представителем ответчика –  Ермаковой, тем же лицом, которое подписало спорные универсальные передаточные  документы. Документы приобщены к материалам дела, так как представлены в качестве  возражения на доводы апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 68/7 от 07.06.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется  передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и  ассортименте в соответствии с товароотгрузочными документами, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных  документах (пункт 5.1. договора).  

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента  отгрузки товара (пункт 6.1. договора).  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1%  от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года. Если  ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о его  прекращении, договор подлежит пролонгации на следующий год на тех же условиях,  количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.1. договора).  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим  универсальным передаточным документам: от 20.10.2017 на сумму 887 167 рублей  

19 копеек, от 24.10.2017 на сумму 133 942 рублей 80 копеек. 

21.12.2017 истец направил (почтовая квитанция от 21.12.2017) ответчику претензию с  требованием о погашении задолженности в размере 1 025 663 рублей 99 копеек в течение  7 календарных дней с момента получения претензии.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из  договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  представлены истцом в материалы дела.  

Об урегулировании спора в порядке, предусмотренном пунктом 10.1. договора,  стороны при рассмотрении настоящего дела не заявили.  

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 020 585 рублей 59 копеек подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, ответчиком  не оспаривается.  

Доказательства оплаты переданного товара на сумму 1 020 585 рублей 59 копеек в  материалы дела не представлены, ответчиком наличие задолженности не оспорено.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 020 585 рублей 59  копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт  нарушения ответчиком сроков оплаты переданного ему товара. Согласно  представленному истцом расчету пени ее размер за период с 26.10.2017 по 22.01.2018  составляет 90 165 рублей 03 копеек = (887 167 рублей 19 копеек * 89 дней * 0,1%) +  (133 418 рублей 40 копеек * 84 дня * 0,1%).  

Размер неустойки и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 90 165 рублей 03  копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 22.01.2018 также правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 %, начисленной  на сумму долга – 1 020 585 рублей 59 копеек, за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная с 23.01.2018 и по день уплаты суммы долга.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.01.2018 по 05.04.2018 (день  рассмотрения спора) составляет 74 502 рублей 75 копеек = 1 020 585 рублей 59 копеек *  73 дня * 0,1%.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора доказательства оплаты  переданного товара на сумму 1 020 585 рублей 59 копеек в материалы дела не  представлены, договор поставки № 68/7 от 07.06.2017 не содержит условий об  ограничении размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки за период с  23.01.2018 по 05.04.2018 в размере 74 502 рублей 75 копеек, а также в размере 0,1 %,  начисленной на сумму долга – 1 020 585 рублей 59 копеек, за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная с 06.04.2018 и по день уплаты суммы долга также  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  он товар по представленному истцом, договору № 68/7 не получал, а соответственно и не  принимал, о чем свидетельствуют отсутствие доверенностей на право получения товаров  работниками ответчика, а также личной подписи директора организации ответчика в  универсально-передаточных документах, свидетельствующих о приемке груза.  Доверенность на получение указанного никому не выдавалась и лично директором товар  получен не был; с исковым заявлением, определением о принятии искового заявления к  производству суда ответчик не ознакомлен, так как ни исковое заявление ни определение  суда не получал, хотя фактически находится по юридическому адресу, в связи с чем был  лишен возможности участвовать в судебном процессе.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Получение ответчиком в лице Ермаковой А.И. товара на сумму 1 020 585 рублей 59  копеек подтверждено универсальными передаточными документами № 25417 от  20.10.2017, № 25648 от 24.10.2017 (л.д.16,17). В вышеуказанных универсальных  передаточных документах, содержится подпись, расшифровка подписи и наименование  должности лица, получившего товар и печать организации - ООО «Молочная компания».  Идентификационная информация о юридическом лице, содержащаяся на оттиске печати  (в том числе ИНН, ОГРН общества) в универсальных передаточных документах  соответствует данным, содержащимся на оттиске печати общества - ООО «Молочная  компания» в договоре поставки товара № 68/17 от 07.06.2017 г., а также сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО  «Молочная компания».  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия  входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что полномочия Ермаковой А.И. явствовали из  обстановки.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что Ермакова А.И. в спорный  период не являлась работником ответчика, также как и не представлено доказательств  того, что принятие товара (подписание универсальных передаточных документов) не  входило в ее трудовые обязанности. В материалы дела приобщены почтовые уведомления  от 16.02.2018, подтверждающие получение корреспонденции (претензии и искового  заявления) представителем ответчика – Ермаковой, тем же лицом, которое подписало  спорные универсальные передаточные документы. Кроме того, как уже было отмечено  выше, все универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика.  

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации.  Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица  заверяются печатью.  

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Тот факт, что универсальные передаточные акты подписаны лицом, имеющим доступ  к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись  соответствующие полномочия.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была  выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.  

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них  подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не заявил.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ответчика о том, что универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным  лицом. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму  подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по  оплате указанного товара. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом  апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых  следует, что о времени и месте его проведения судебного заседания ответчик был  уведомлен по юридическому адресу 15.03.2018, согласно уведомлению о вручении  

(л.д. 5 т. 1), которое было получено представителем ответчик по доверенности. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего  

исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей  осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе  на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по  делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по  иному адресу, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по  юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим  образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.  

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции,  направленной по юридическому адресу, в том числе в связи с доступом к получению  корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести юридическое лицо.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу 

 № А33-3320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.В. Петровская  

Л.Е. Споткай