РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114065/25-72-791

г. Москва

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" (141501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 68, ОФИС 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к заинтересованному лицу - УФАС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 13, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001).

- о признании незаконным Решение комиссии Московского областного УФ АС России от «13» января 2025 г. № АА/165/25 по делу № 050/01-2004/2023 о нарушении антимонопольного Законодательства и предписание по делу № 050/01-2004/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от «13» января 2025 г. № АА/211/25 при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.04.2025г., удост. адвоката

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.04.2023г., диплом

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решения от 13 января 2025 г. № АА/165/25 по делу № 050/01-2004/2023 и предписания по делу № 050/01-2004/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2025 г. № АА/211/25.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЛАГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 13 января 2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение по делу № 050/01/11-2004/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «ТСК Сармад» и ООО «БСИ» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми номерами 0848300051722000424 и 0848300051722000428.

13 января 2025 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено предписание по данному делу. ООО «ТСК Сармад» и ООО «БСИ» в тридцатидневный срок было предписано прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0848300051722000424 и 0848300051722000428, ООО «ТСК Сармад» и ООО «БСИ» должны совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

Не согласившись с данными решением и предписанием, ООО «ТСК Сармад»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Соглашения (картели), связанные с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах обладают высокой (безусловной) степенью запрета (per se). Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества.

Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах  1-5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС № 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона. цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Таким образом, федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае выявления признаков нарушения Закона о защите конкуренции Ответчик вправе запросить сведения для подтверждения либо опровержения у соответствующих лиц, к числу которых относятся электронные торговые площадки.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела № 050/01/11-2004/2023 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки АО «ЭТС» (далее - Торговая площадка), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0848300051722000424 и 0848300051722000428 (далее - Конкурсы), проведенных для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Сергиев Посад», в частности: подача заявок и подписание контрактов с одного IP-адреса; использование единых учетных записей Заявителем и ООО «БСИ», на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также схожие названия свойств файлов заявок Общества и ООО «БСИ»; поведение Заявителя и ООО «БСИ» в рамках Конкурсов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии Общества и ООО «БСИ» с третьими лицами.

Согласно представленным доказательствам, ООО «ТСК Сармад» и ООО «БСИ» являлись участниками Конкурсов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 141501, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТСК Сармад» является производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности Общества является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

В период с 18.05.2020 по 25.08.2023 генеральным директором ООО «ТСК Сармад» являлась ФИО3 на основании Решения единственного участника ООО «ТСК Сармад» от 18.05.2020 г.

В период с 25.08.2023 по дату рассмотрения спора генеральным директором ООО «ТСК Сармад» является ФИО4 на основании Решения № 8 единственного участника ООО «ТСК Сармад».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «БСИ»: 300041, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БСИ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительным видом деятельности является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

В период с 16.04.2020 г. по дату рассмотрения спора генеральным директором ООО «БСИ» является ФИО5 на основании Решения № б/н участника ООО «БСИ».

Информация о Заказчике, участниках, победителях и предметах Конкурсов отражена в оспариваемом решении.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок и подписание контрактов Обществом и ООО «БСИ» осуществлялось с одного IP-адреса: 89.169.68.107.

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «Тривон Нетворкс» (вх. от 29.09.2023 № 37398/23) на запрос Московского областного УФАС России (исх. от 15.08.2023 г. № АА/14068/23) установлено, что IP-адрес: 89.169.68.107 является статическим и представляется ООО «ТСК Сармад» по адресу: 141501, 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ местом нахождения Ответчиков на момент проведения электронных процедур являлись следующие адреса: ООО «ТСК Сармад»: 141501, 

<

...>, ООО «БСИ»: 300041, 

<

...>.

Предоставление одного и того же IP - адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP - адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP - адреса.

Соответственно, Заявитель и ООО «БСИ» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет.

В оспариваемом решении приведен анализ свойств файлов, представленных Торговой площадкой, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок, а также выявлены схожие названия свойств файлов.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «ТСК Сармад» и ООО «БСИ» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные процедуры.

При этом антимонопольным органом было установлено, что учетные записи «Горянова Наталья» и «ngoryanova77@gmail.com» соответствуют имени сотрудницы ООО «ТСК Сармад» ФИО6, которая в период с 01.01.2020 по 31.01.2023 гг. отвечала за подготовку документов для участия ООО «ТСК Сармад» в электронных торговых процедурах.

Изложенное квалифицировано как использование конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия Общества и ООО «БСИ» возможны в результате достигнутых договоренностей.

При этом, указание Заявителя на то, что Управлением не был проведен более глубокий экономический анализ товарного рынка, на котором действуют Общество и ООО «БСИ» с учетом соответствия среднерыночного значения на аналогичных торгах и иных критериев, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который осуществляется в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

При рассмотрении дела, возбужденного по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в объёме, установленном пунктом 10.10 Порядка, что обусловлено особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования (с 15.06.2022 по 04.07.2022); б) определение предмета торгов (замена и модернизация детских игровых площадок); в) Состава участников электронных процедур определен, как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки не были отклонены (по первым частям).

По результатам анализа состояния конкуренции, было выявлено, что все участники каждой из исследованных электронных процедур являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года № АКПИ17-182, Закон о защите конкуренции не содержит предписания, в силу которого антимонопольный орган обязан анализировать при рассмотрении дела о картеле на торгах состояние конкуренции в таком же объеме, как и по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Исходя из содержания Порядка, этапы проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции составляют тот объём, который непосредственно необходим для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» указано, что само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке, соответствующего товара.

Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проводится в объёме, необходимом для принятия решения.

Руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», для установления факта наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо принимать во внимание, в том числе, является ли достигнутый уровень снижения цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Действующее на дату принятия Решения антимонопольное законодательство, как и законодательство о контрактной системе, не содержит определений понятия обычное снижение на торгах. Правоприменительной практикой также не выработан единый подход к данному термину, использованному Верховным Судом Российской Федерации.

В целях объективной всесторонней оценки рассматриваемого размера снижения НМЦК направлен дополнительный запрос на электронные торговые площадки (исх. от 26.08.2024 № АА/13536/24) о предоставлении информации о торгах, проводимых в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по идентичному коду ОКПД 2 на территории Московской области, с целью проверки соответствия снижения НМЦК достигнутого между ответчиками в ходе участия в открытых конкурсах с реестровыми №№ 848300051722000424 и 0848300051722000428 и «обычным» снижением НМЦК на аналогичных торгах в целом.

Конкурентные способы осуществления закупки закреплены в части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также в части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным процедурам, предусмотренным положениями Закона о контрактной системе и Закона о закупках, в связи с чем, при формировании статистических показателей результаты закупок у единственного поставщика не принималась во внимание.

В рамках рассмотрения дела № 050/01/11-2004/2023 о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ экономии НМЦК от реализации антиконкурентного соглашения.

Предмет анализируемых торгов в обобщенном виде представлен кодом ОКПД 2 — 42.99.22.120 «Работы строительные по строительству объектов для отдыха, таких как площадок для игры в гольф, пляжных сооружений, горных убежищ, парковых территорий и парковых сооружений для отдыха».

В результате анализа отобранных электронных торговых процедур выявлено, что за период 01.01.2022 - 31.12.2022 г. по Московской области при участии в электронных торговых процедурах по коду ОКПД 2 - 42.99.22.120, среднее снижение по 446 торгам составляет 10,45%.

При активном активном поведении ООО «ТСК Сармад» и ООО «БСИ» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами снижение НМЦК составляет от 9% до 54,2%, тогда как в спорных Конкурсах снижение составляет от 0,3% до 0,5% от НМЦК

Таким образом, достигнутый Заявителем и ООО «БСИ» уровень снижения НМЦК при совместном участии в спорных конкурсах отличается от обычного снижения по аналогичным процедурам.

Указанное поведение позволило ООО «ТСК Сармад» победить в отрытых конкурсах с реестровыми №№ 0848300051722000424 и 0848300051722000428 со снижением заключить государственные контракты на сумму 80 872 067,67 рублей.

Таким образом, в действиях Заявителя о ООО «БСИ» прослеживается модель поведения при совместном участии в торгах.

При опубликовании извещений о проведении Конкурсов была составлена и утверждена конкурсная документация, в соответствии с которой распределены критерии значимости при оценке поданных заявок: 60% значимости приходится на предложенную цену контракта, 40% - квалификация участника закупки.

Подавая заявку на участие в указанных открытых конкурсах, заявитель и третье лицо осознавали, что процедура является конкурентной, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, совокупное поведение, а именно бездействие ООО «БСИ» и подача минимального снижения ООО «ТСК Сармад» было направлено на обеспечение победы ООО «ТСК Сармад» и заключение контрактов по цене с минимальным снижением от НМЦК.

Вместе с тем, в соответствии с итоговыми протоколами открытых конкурсов, ООО «БСИ» получило 0 баллов при оценке квалификации и опыта участника закупки, так как в составе заявки изначально были поданы документы не подходящие для подтверждения квалификации по указанным процедурам, при том, что ООО «БСИ» имеет аналогичный опыт в том числе по итогам проведения закупки с реестровым № 0848300062221000485, что еще раз подтверждает, что целью участия ООО «БСИ» в открытых конкурсах с реестровыми № 848300051722000424 и 0848300051722000428 было обеспечение победы для ООО «ТСК Сармад».

Подобное поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов является не характерным для их деятельности, так как противоречит главной цели предпринимательства - извлечению прибыли.

Сознательный отказ Заявителя и ООО «БСИ» от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронных аукционах.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: подача заявок и подписание контрактов с одного IP-адреса: 89.169.68.107; использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок Общества и ООО «БСИ»; поведение Общества и ООО «БСИ» в рамках рассматриваемых Конкурсов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами; результаты анализа состояния конкуренции, подтверждающие, что все участники каждого из спорных конкурсов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта; сравнительное поведение Общества и ООО «БСИ» в рассматриваемых электронных процедурах со снижением НМЦ от 0,3% до 0,5% в сравнении со снижением НМЦ на электронных процедурах, проведенных по аналогичному предмету; соответствие учетных записей «ngoryanova77@gmail.com» и «Горянова Наталья» имени сотрудницы ООО «ТСК Сармад» ФИО6 – Ответчиком провомерно сделан вывод о необходимости квалифицировать действия ООО «ТСК Сармад» и ООО «БСИ» в ходе проведения Аукционов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки Заявителя на то, что совпадение инфраструктуры, используемой для участия в спорных конкурсах произошло по причине заключения договоров тендерного сопровождения между ФИО6, которая является сотрудником Заявителя, и ООО «БСИ»  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют и судом отклоняются, поскольку доказательства, на которые ссылается в заявлении Общество, антимонопольному органу при рассмотрении дела и вынесении соответствующего решения представлены не были.

Общество не подтвердило свою позицию документами или материалам, указывающими на оказание ФИО6'В. услуг по участию в электронных торговых процедурах для ООО «БСИ», а вывод о подключении ФИО6 к удаленному рабочему столу или использованию ею сети WiFi, принадлежавшей ООО «ТСК Сармад» при подаче заявок на участие в электронных торговых процедурах от имени ООО «БСИ» основывается лишь на предположении.

Вместе с тем, ООО «ТСК Сармад» в ответ на Определение о назначении дела № 050/01/11-2004/2023 к рассмотрению (исх. от 22.08.2023 № АА/14474/23), представило документы, содержащие информацию о том, что ответственным сотрудником, принимавшим участие в подготовке документов и проведении электронных процедур от имени ООО «ТСК Сармад» являлась ФИО6

Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан Управлением 10.08.2023.

Соответственно, начиная с 10.08.2023 по дату вынесения решения по делу № 050/01/11-2004/2023 23.12.2024 (более 1 года) помимо представления Заявителем трудового договора с ФИО6 каких-либо иных документов не представлялось ни Обществом, ни ООО «БСИ», подтверждающих заявленные доводы.

При этом, Общество неоднократно в течении всего срока рассмотрения дела направляло ходатайства об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, которые удовлетворялись Управлением.

Фактически Обществом было заявлено о необходимости опроса ФИО6 ходатайством об отложении рассмотрения дела от 23.12.2024 в связи с невозможностью явки ФИО6 по причине ее нахождения в отпуске, т.е. в день, когда Управлением было назначено рассмотрение дела и вынесено решение.

При этом, в материалы антимонопольного дела не было приложено доказательств, в том числе пояснительной записки ФИО6 и договоров, на которые ссылается Заявитель в заявлении.

Таким образом, Общество имело возможность неоднократно представить все документы и доказательства, подтверждающие указанную позицию, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательства фактической реализации  договора № 2/9-21 от 16.09.2021г. на услуги тендерного сопровождения, в том числе, в части оплаты соответствующих услуг, также не представлены.

ООО «БСИ» ни на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения дела  в суде на направление документов по спорным торгам ФИО6 именно в рамках имеющихся с ней гражданско-правовых отношений также не заявляло.

Кроме этого, подготовка файлов заявок одним и тем же лицом не исключает возможность передачи информации и осведомленность участников электронных процедур о действиях друг друга, что не может быть признано обычной практикой ведения предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов-конкурентов и их поведения при одновременном участии в торгах.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

При таком положении новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения.

В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются.

Указание Заявителя на то, что выводы Управления основываются исключительно на косвенных доказательствах и предположениях несостоятельно ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 050/01/11-2004/2023 была выявлена совокупность признаков, указывающая на нарушение пункта 2 части. 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Разъяснением № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» от 17.02.2016, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства, а факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения или согласованных действий может сыграть решающую роль. В данном случае такая совокупность была установлена.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020 следует, что «принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции».

Таким образом, Управлением правомерно было установлено наличие в действиях Заявителя и ООО «БСИ» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а, следовательно оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом при наличии на то законных оснований.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами заявителем также не доказано 

 В  связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 167, 169, 170, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова