СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-232/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории  Республики Алтай» ( № 07АП-10676/2022) на определение Арбитражного суда Республики  Алтай от 07.10.2022 по делу № А02-232/2022 (судья Амургушев С.В.) по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) о взыскании судебных расходов по делу №  А02-232/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) к  специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск,  Респ. Алтай) о взыскании 63 462 руб. 29 коп.  

В заседании приняли участие представители: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 70-ДЛТ от 08.10.2021 (онлайн-заседание);  от ответчика – без участия (извещен).  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Алтай с иском к специализированной некоммерческой  

организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на  территории Республики Алтай» о взыскании 63 462 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2022 по делу № А02232/2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный  суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 500  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2022 суд  удовлетворил заявление, взыскал со специализированной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории  Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический,  д. 26, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г.  Москва) расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.  

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов,  специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер  взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности  спора и объему оказанных услуг. Кроме того, апеллянт полагает, что наличие юриста в  штате ПАО «Сбербанк России» дублирует обязанности представителя ООО «Сбер  Лигал», и поэтому указанные расходы являются экономически необоснованными.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил  доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, посчитал необходимым рассмотреть  апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения по приведенным подателем жалобы  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между ПАО «Сбербанк» (Заказчик) и  ООО «Сбер Лигал» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг   № 3453508, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и  совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.  

В пункте 1.2 договора указано, что цель оказания услуг, их состав, сроки оказания  услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в основном тексте договора и  необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном  по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору. Основной текст договора и  соответствующе задание, подписанное сторонами, составляют договор возмездного  оказания юридических услуг.  

Истцом в дело представлены: выписка от 12.07.2022 из задания № 23, выписка от  12.07.2022 из отчета о выполнении заданий, платежное поручение № 6 83619 от  18.04.2022, справка о получении оплаты в размере 14 500 рублей.  

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи,  оплачены заявителем.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о  взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм  материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела. Само по себе несогласие с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим  доказательством чрезмерности таких расходов.  

Взысканная судом сумма 14 500 рублей по настоящему делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, является разумной и обоснованной с учетом того, что  при заключении договора сторонами был согласован объем услуг, предусматривающий  как подготовку и подачу искового заявления, так и совершение всех иных действий,  которые потребуются для представления интересов по делу и получения правого эффекта  

от рассмотренного спора, включая отслеживание хода движения дела, представление  необходимых документов и др.  

Учитывая объем тех услуг, которые требовались для представления интересов по  делу и были фактически оказаны, апелляционный суд не усматривает оснований для  признания суммы 14 500 рублей при таких обстоятельствах чрезмерной и неразумной, а  также не связанной с оказанием услуг, необходимых для организации судебной защиты,  при этом ответчик не обосновал конкретные суммы, подлежащие исключению либо  уменьшению.  

Довод апеллянта о том, что расходы на привлеченных представителей при наличии  штатных юристов возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором  сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48  Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих  постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу положений статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в  арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате  организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в  выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих  нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не  является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении  арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли  

права либо адвоката, обладающего специальными познаниями в различных сферах и  имеющего более высокий профессионализм.  

Кроме того, истцом представлены разумные аргументы привлечения иного лица  для оказания услуг, связанные с большим количеством судебных процессов и иных  обязанностей у штатных представителей, обоснованность данных доводов не  опровергнута.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли  бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2022 по делу № А02-232/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна