СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (№07АП-9040/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-653/2020 (судья Музюкин Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» (656023, Алтайский кр, 

<

...>/7, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (656038, Алтайский кр, 

<

...>, квартира 204Б, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 05 от 12.03.2019 и взыскании 150 000 руб. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» основного долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 151 440 руб. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», общества с ограниченной ответственностью архитектурно - конструкторского бюро «Инновация»,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» (далее - ООО «Алтайский котельный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (далее - ООО «ПСК «Провод групп») о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 05 от 12.03.2019 и взыскании 150 000 руб. (т. 2 л.д. 22)

Полагая, что ООО «ПСК «Провод групп» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а ООО «Алтайский котельный завод» по проектной документации, разработанной ответчиком, выполнило строительство и монтаж котельной, ООО «ПСК «Провод групп» предъявило в суд с встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алтайский котельный завод» задолженности по оплате принятых работ в размере 150 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 151 440 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью архитектурно - конструкторского бюро «Инновация».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектно-строительная компания «Провод групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту приёма-передачи, проектируемой модульной котельной, она сдана заказчику ООО «ДСУ-4» в, июле 2019 года, в связи с чем данный факт сам по себе указывает на, то, что проект к моменту сдачи модульной котельной был готов.

Заявитель ссылается на то, что истец, действуя не добросовестно, имея во владении в цифровом виде проект, заключил договор с ООО «АКБ «Иновация» и передал ей готовый проект выполненный ответчиком.

Кроме того, апеллянт полагает, что действия истца по первоначальному иску лишили возможности ООО «ПСК «Провод групп» исполнить обязательства, связанные с согласованием проекта с КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

ООО «ПСК «Провод групп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано болезнью представителя ответчика.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями рассмотрев заявленное ходатайство отказал в его удовлетворении, отмечает, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 между ООО «Алтайский котельный завод» (Заказчик) и ООО «ПСК «Провод групп» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 5 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по проектированию объекта «Модульная котельная» в рамках корректировки проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края», выполняемой ООО АКБ «Инновация»:

- раздел «Архитектурные решения»; 

- раздел «Конструктивное решение» и расчет каркаса;

 - раздел «Электроснабжение»; 

- раздел « Водоснабжение»; 

- раздел «Водоотведение»; 

- раздел «Отопление и вентиляция»; 

- раздел « Охранная и пожарная сигнализация»; 

- раздел «Автоматизация»; 

- обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы и получение положительного заключения принятых решений, при разработке проекта модульной котельной;

- выдать 1 (один) экземпляр проектной документации в электронном виде (многострочный файл PDF) (пункт 1.1, т. 1 л.д. 20-22). 

Пунктом 1.2 Договора установлены сроки выполнения работы - 21 календарный день с момента подписания договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 300 000 руб. 

Оплата производится перечислением денежных средств Подрядчику в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 150 000 руб. (пункт 2.2.1); оставшаяся сумма (150 000 руб.) оплачивается Заказчиком при получении прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы документации (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в частности, выполнить работу в соответствиис требованиями СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года и других действующих нормативных документов (пункт 3.1.1), оказывать содействие Заказчику в согласовании проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 3.1.2).

Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые исходные данные, материалы и сведения для проектирования (пункт 3.3).

Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика (пункт 3.4). 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ. 

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа (пункт 5.3).

Платежным поручением № 50 от 14.03.2019 Заказчик перечислил на счет Подрядчика предоплату по Договору в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 23). 

С учетом пункта 1.2 Договора Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 04 апреля 2019 года.

Поскольку, как указал Заказчик, Подрядчик не выполнил условия договора подряда, а именно не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 г., постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года, ООО «Алтайский котельный завод» направило в адрес ООО «ПСК «Провод групп» претензии № 39 от 16.12.2019, № 43 от 09.01.2020 о расторжении Договора, возврате ранее оплаченной Заказчиком предварительной суммы в размере 150 000 руб. и уплате пени за несвоевременное выполнение работ (т. 1 л.д. 41-43, 49-51).

В срок до 19.01.2020 (установлен в претензии № 43 от 09.01.2020) ответчик на претензии не отреагировал, акт о расторжении Договора в адрес Заказчика не направил, возврат предварительной оплаты в размере 150 000 руб. и уплату пени за несвоевременное выполнение работ в размере 15 540 руб. не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Алтайский котельный завод» в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и о взыскании с ООО «ПСК «Провод групп» задолженности в размере 150 000 руб.

В свою очередь, ООО «ПСК «Провод групп», полагая, что работы по Договору им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Алтайский котельный завод» оплаты работ по Договору в полном объеме в размере 150 000 руб. и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ, в размере 151 440 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил и результат работ ответчику не передал, в связи с чем, в силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признан расторгнутым, при этом предоплата по договору полежит возвращению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.12.2019 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку в предусмотренные договором сроки обязательства, предусмотренные настоящим договором ООО «ПСК «Провод групп» не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы разработки и согласования рабочей документации подрядчиком не получено, ООО «Алтайский котельный завод» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив ответчику по первоначальному иску соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора от 16.12.2019 ООО «ПСК «Провод групп» не оспаривается.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ №5 от 12.03.2019 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документация для выполнения работ была передана подрядчику не в полном объеме.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Довод жалобы о том, что действия истца по первоначальному иску лишили возможности ООО «ПСК «Провод групп» исполнить обязательства, связанные с согласованием проекта с КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация ответчиком была передана заказчику в период с 11.04.2019 по 03.06.2019, о чем свидетельствует письмо от 27.05.2019 № 73/05-19.

Однако при проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края, 1 и 2 этапы», в разделах которые были подготовлены ответчиком по первоначальному иску, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» выявлены недостатки, в связи с чем АКГУП «Алтайские инженерные системы» было направлено пять уведомлений о выявленных недостатках и их устранении: от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 12.12.2019 № 01-08/921-з и № 01-08/924-з.

Как следует из пункта 3.1 Договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в частности, выполнить работу в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года и других действующих нормативных документов (пункт 3.1.1), оказывать содействие Заказчику в согласовании проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 3.1.2).

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена, неоднократно вносимые им корректировки не поспособствовали положительному заключению государственной экспертизы по разработанной проектной документации.

Доказательств того, что результат работ может быть использован ответчиком по прямому назначению, в деле нет.

По общему правилу (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, для заказчика потребительская ценность заключается в результате работ.

Исходя из изложенного результат работ по договору №5 от 12.03.2019 достигнут в определенные договором сроки достигнут не был, выполненные ответчиком работы ценности для истца не представляют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что работы в определенный договором срок ответчиком не исполнены, заказчик заключил договор подряда от 13.12.2019 № 376-19 на выполнение работ по корректировке проектной документации с ООО АКБ «Инновация», по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту (только в части модульной котельной) в целях устранения имеющихся замечаний КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и передать результат проектных работ Заказчику (т. 2 л.д. 100-106)

ООО АКБ «Инновация» подтвердило, что по договору подряда от 13.12.2019 № 376-19 выполнило работы и 17.12.2019 и 19.12.2019 передало откорректированную проектную документацию АКГУП «Алтайские инженерные системы» которая получила положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (т. 3 л.д. 42-44).

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 13.12.2019 № 376-19 подтверждается актом № 122 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 107-108).

Ссылка апеллянта на то, что согласно акту приёма-передачи, проектируемой модульной котельной, она сдана заказчику ООО «ДСУ-4» в, июле 2019 года, в связи с чем данный факт сам по себе указывает на, то, что проект к моменту сдачи модульной котельной был готов, опровергается представленными дела уведомлениями КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» об устранении недостатков.

При этом, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что сама по себе сдача заказчику выполненных проектных работ в настоящем случае не является основанием для их оплаты, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оставшаяся сумма (150 000 руб.) оплачивается Заказчиком при получении прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы документации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец, действуя не добросовестно, имея во владении в цифровом виде проект, заключил договор с ООО «АКБ «Иновация» и передал ей готовый проект выполненный ответчиком, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные в заключениях госэкспертизы выводы свидетельствуют о том, что подготовленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, цель заключения контракте не достигнута.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в  качестве авансового платежа в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 50 от 14.03.2019.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 150 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт отсутствия выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2