ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20599/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2022) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 об отказе в передаче дела № А70-20599/2021 по подсудности (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 676 369 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 676 369 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 отказано в передаче дела № А70-20599/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями Регламента об электронном документообороте с АО «СОГАЗ», к которому присоединилось ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной в договоре иной подсудности, что предусмотрено АПК РФ, а также исполнения ответчиком своих обязательств не в городе Москве, а на территории Тюменской области по месту нахождения своего филиала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон.

В рассматриваемом случае приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» от 11.03.2019 № 140 утвержден Регламент об электронном документообороте (ЭДО) с АО «СОГАЗ» (далее – Регламент).

Согласно пункту 14.7 регламента споры и разногласия по вопросам ЭДО неурегулированные в порядке, предусмотренном пунктами 14.1.-14.5. настоящего Регламента, могут быть направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 14.8 Регламента споры и разногласия между Участниками ЭДО не связанные с вопросами ЭДО, подлежат разрешению путем переговоров. В случае неурегулирования подобных споров и разногласий путем переговоров, они могут быть направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 15.1 Регламента предусмотрено, что настоящий Регламент вступает в силу для Участников ЭДО с даты присоединения к нему медицинской организации (МО). Договор между страховой компанией (СК) и МО подлежит применению с учетом настоящего Регламента.

ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединилось к Регламенту на основании подписанного заявления от 01.04.2019.

Кроме того, пунктом 7.3 договора от 28.12.2017 № 1517RS025 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

По смыслу института договорной неустойки, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласовав пункт 7.3 договора в вышеизложенной редакции, стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, процитировав положение данной нормы в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности.

Из буквального толкования пунктов 14.7 и 14.8 Регламента в соответствии со статьей 431 ГК РФ и с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом того, что соответствующие условия Регламента сформулированы АО «СОГАЗ», следует исключительно возможность направления споров в Арбитражный суд города Москвы, то есть предусмотренная регламентом договорная подсудность предоставляет истцу дополнительный выбор при определении подсудности рассмотрения споров и не исключает применение правил статей 35 и 36 АПК РФ.

В указанной связи истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу № А24-2528/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами; должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у АО «СОГАЗ» зарегистрирован, в том числе, Тюменский филиал, расположенный по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, установив, что оно вытекает из деятельности филиала, то есть лица, подписавшего договор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-20599/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич