ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1478/2024

Дело № А40-156526/2023

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГранельЖКХ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-156526/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ»

к Государственной жилищной инспекции года Москвы

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино»

в порядке ст. 52 АПК РФ – Генеральная прокуратура РФ

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3, по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 19.10.2023;

от Генеральной прокуратуры РФ:

ФИО5 по доверенности от 13.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления от 04.07.2023 № 14903-РЛ; о внесении в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> управляющей организацией – ООО «ГранельЖКХ», отказано в полном объеме.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (далее – учреждение, ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино»).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.01.2024 о привлечении последней к участью в деле на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал указанное выше ходатайство.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. На основании указанной нормы АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд допустил к участию в настоящем деле Генеральную прокуратуру РФ.

В судебном заседании представители Мосжилинспекции, ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» и Генеральной прокуратуры РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель третьего лица представил отзыв.

ООО «ГранельЖКХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, общество в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Москвы на основании лицензии № 077001802 от 31.05.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной инспекцией. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД, дом) находится в управлении общества. 

На основании проведенного в период с 11.02.2023 по 11.04.2023 общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 12.04.2023 № 1, а также в соответствии с договорами управления, заключенными в количестве, превышающем 63,64% от общего количества всех голосов собственников помещений дома, при котором собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель 05.05.2023 обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы на основании заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом оригинал Протокола № 1 со всеми приложениями был передан заявителем в орган государственного жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию города Москвы 12.05.2023 (исх. № 653 от 11.05.2023). 

Между тем, 04.07.2023 Мосжилинспекцией вынесено распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления № 14903-РЛ.

Основанием отказа в оспариваемо распоряжении Мосжилинспекцией указывается недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (по предоставленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Полагая, что данный довод Мосжилинспекции не соответствует действительности и документам, представленным заявителем в качестве приложений к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, ООО «ГранельЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое распоряжение вынесено инспекцией в соответствии с положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 5, 7, 10, 15 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», формирует и ведет реестр лицензий города Москвы, в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения, согласно пункту 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка; 

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Таким образом, Мосжилинспекции предоставлено право по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Заявителем, при наличии оснований, перечисленных в пункте 9 Порядка, отказать во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Согласно оспариваемому распоряжению, отказ Заявителю во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы обусловлен несоответствием представленных Заявителем заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка, а именно: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское гл., д. 73Б, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно доводам Заявителя, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы был приложен реестр собственников, подписавших договор управления спорным МКД, обладающих 46 579.1 голосов, что составляет 63.64% от общего количества голосов собственников помещений в спорном МКД.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о собственнике в договоре управления и подписи в договоре управления и реестре собственников, подписавших договор управления, скрыты белыми «баннерами» при редактировании файлов, в связи с чем, установить собственника, подписавшего договор управления, и подсчитать количество голосов собственников, подписавших договор управления, не представлялось возможным.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 

Между тем, какие именно обстоятельства дела не учел суд первой инстанции при вынесении решения суда, а также какие выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, Заявитель не указывает.

Суд правомерно указал, что заявитель имеет право обратиться с новым заявлением о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в Мосжилинспекцию при представлении надлежащих доказательств размещения в ГИС ЖКХ сведений, подтверждающих заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу и с учетом ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-156526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1