РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27800/23-130-209

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 13 декабря 2022 г. по делу №077/10/104-18603/2022,

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2022)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 26.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее —   заявители)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   о признании незаконным решения от 13 декабря 2022 г. по делу №077/10/104-18603/2022.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее - Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Третье лицо, Поставщик), по результатам запроса котировок в электронной форме был заключен Контракт № 337-ГЗК/22 от 19.10.2022 (далее - Контракт) на поставку уничтожителя бумаг (шредер) для нужд Гудермесского филиала Истца (реестровый № 1773422302822000305).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Третье лицо гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

Вместе с тем, Третье лицо допустило ненадлежащее исполнение Контракта, а именно.

В нарушение параграфа 5 Контракта Товар не был поставлен в упаковке завода-изготовителя согласно пункту 5.3 Контракта.

Поставленный Товар не соответствует Приложению № 2 к Контракту (Спецификация) в котором указано, что страной происхождения Товара должна являться Германия, в то время как страной происхождения поставленного Товара является Китай.

Поставленный Товар не соответствует пункту 1.2.1 Приложения № 1 К Контракту (Описание объекта закупки), так как было установлено, что Товар является бывшим в употреблении (не является новым Товаром).

Таким образом, Поставщику было отказано в приемке Товар по вышеуказанным обстоятельствам, ввиду не соответствия поставленного Товара условиям Контракта.

Следует отметить, что по результатам отказа в приемке Товара Третье лицо направил в адрес Истца письмо без номера и без даты (поступило в адрес Истца 02.11.2022), в котором подтвердил нарушение Контракта, связанное со страной происхождения Товара.

На данном основании в адрес Третьего лица было направлено Требование (претензия) о взыскании неустойки № 13-31ф/3086 от 18.11.2022 за неисполнение обязательства по Контракту, согласно которому Истец начислил Третьему лицу неустойку в виде штрафа за полное неисполнение Контракта в размере 10 % цены Контракта в размере 10 370 (Десять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, которая была удержана Истцом из обеспечительного платежа по Контракту.

22.11.2022 заявителем принято решение № 31-13ф/3105 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном решении заявитель указал Третьему лицу, что при исполнении Контракта последним были нарушены существенные условия Контракта, которые были выражены в поставке Товара не соответствующего условиям Контракта и в соответствии с частью 1, 2 статьи 523 ГК РФ и с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 10.3. Контракта Заказчик вправе в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение об одностороннем отказе заявителя от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС - 22.11.2022, а также направлено Почтой России и по электронной почте bukhonin76v@mail.ru - 22.11.2022 т.е. направлено в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, решение заявителя (Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 05.12.2022г.

07.12.2022 заявителем направлены сведения в УФ АС по г. Москве о включении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков посредством ЕИС.

08.12.2022 от УФАС по г. Москве получено уведомление (исх. № ФК/62469/22 от 08.12.2022) о рассмотрении информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков Третьего лица.

13.12.2022 заинтересованное лицо, проанализировав на заседании комиссии УФАС по г. Москве, полученные в ходе проверки материалы и сведения, принял решение по делу № 077/10/104-18603/2022 (далее - Решение) об отказе во включении информации в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по мнению заинтересованное лицо в действиях Третьего лица отсутствовали признаки недобросовестности.

Полагая, что Решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим совместным заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение государственного заказчика - ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку уничтожителя бумаг (шредер) для нужд Гудермесского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП», было отказано во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Так заявитель полагает, что решение, вынесенное антимонопольным органом об отказе во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным.

Учреждение полагает, что антимонопольным органом ошибочно не усмотрены в действиях исполнителя признаков недобросовестности, которые выразились в намеренном ненадлежащим исполнении контракта.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее -Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку уничтожителя бумаг (шредер) для нужд Гудермесского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора.

19.10.2022 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 337-ГЗК/22 (реестровый №1773422302822000305) на поставку уничтожителя бумаг (шредер) (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.11.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1.1 Контракта срок поставки Товара: в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что 18.11.2022 Заказчиком направлено в адрес Исполнителя требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Контракту, выразившееся в поставке товара не соответствующего условиям Контракта, а именно: поставленный товар находился без упаковки завода-изготовителя; страна происхождения согласно условиям Контракта — Германия, поставленный товар Исполнителем изготовлен в Китае; поставленный товар находился в употреблении и не являлся новым.

Представитель Исполнителя пояснил, что официальный производитель уничтожителя бумаг «Fellowes AutoMax 550С» письмом от 17.11.2022 сообщил, что шредер «Fellowes AutoMax 550С» не производится на территории Германии, страной происхождения является Китайская Народная Республика. Осуществить поставку товара нового, не находившегося в использовании шредера «Fellowes AutoMax 550С» не представлялось возможным, поскольку согласно письму от официального производителя «Fellowes» от 08.11.2022 на складе шредер «Fellowes AutoMax 550С» на данный момент отсутствует, следующие поставки ожидаются в 2023 году.

По мнению Управления, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Антимонопольный орган полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 13 декабря 2022 г. по делу №077/10/104-18603/2022 не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина