ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110131/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

от истца – представитель  Алексеев В.А. по доверенности от 19.03.2018

от ответчика – представитель  Кузьмина О.С. по доверенности от 08.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3381/2018)  АО «Телемарк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-110131/2017(судья  Д.Н. Шустова), принятое 

по иску АО «Телемарк» к ООО «Поларис-Нева»

о понуждении к заключению договора купли-продажи ценных бумаг 

установил:

Акционерное общество «Телемарк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» о понуждении к заключению договора купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Кром» (Общество) - на условиях предварительного договора от 18.01.2016.

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение обжаловано АО «Телемарк» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, настоящий гражданский спор основан на договоре купли-продажи имущества в соответствии в ранее взятыми на себя обязательствами АО «Телемарк» и ООО «Поларис-Нева» и спор не вытекает из-за принадлежности имущества как предмет предварительного договора и дополнительного соглашения о продажи акций ОАО «НИИ «КРОМ» кому либо из участников спорных право отношений, в связи с чем, как полагает заявитель, настоящий иск он не может быть отнесён к корпоративным спорам. АО «Телемарк» в жалобе ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 55-КП6-7, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

В настоящем судебном заседании представитель  АО «Телемарк» поддержал доводы жалобы.

Представитель  ООО «Поларис-Нева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил о том, что АО «Телемарк» уже подало соответствующий иск в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения ОАО «НИИ «КРОМ».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Настоящий спор между сторонами, вытекающий из предварительного договора от 18.01.2016 купли-продажи акций ОАО «НИИ «КРОМ», относится к корпоративным спорам, поскольку предмет спора связан с принадлежностью акций.

Доводы заявителя о том, что спор, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций, не относится к категории корпоративных споров, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что местом нахождения ОАО «НИИ «КРОМ» (эмитента спорных акций) является Псковская обл., г.Псков, ул.Яна Фабрициуса, д.10, принимая во внимание установленную частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность корпоративных споров, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «НИИ «КРОМ», то есть, в Арбитражном суде Псковской области, и правомерно возвратил исковое заявление АО «Телемарк». 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2018 по делу №  А56-110131/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева