АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27769/2016

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф. , при участии в судебном заседании от истца – муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» (ИНН 6135007932, ОГРН 1096182002432)  – Вертянова А.Д. (доверенность от 02.02.2017), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (ИНН 6167004596,                                     ОГРН 1026104153635) – Панковой В.Н. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,  ОГРН 1056164000023) и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Ростовской области                  от 16.08.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.)                  по делу № А53-27769/2016, установил следующее.

МП Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство»                                (далее – истец, предприятие, принципал) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (далее – ответчик, центр ЖКХ, агент) о взыскании 3 629 901 рубля 38 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Жилкомстрой».

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2017, в иске  отказано ввиду недоказанности  неосновательного получения и сбережения ответчиком денежных средств  в заявленном к взысканию размере. Суды не сочли решение Арбитражного суда Ростовской области             от 03.09.2015 по делу № А53-9496/2015 имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает необоснованным игнорирование судами  переписки об осуществлении центром ЖКХ с декабря 2013 года по май 2014 года начисления за электроэнергию только по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным по адресам: ул. Ленина, 2; ул. Промышленная, 14, ул. Юных партизан, 5а, 4, 10; ул. Комсомольская, 19, 21. По иным домам, находящимся   управлении истца, перечисления ответчиком не производились (письмо от 11.01.2017 № 19/01-3/190). В письме от 25.12.2013  № 372 предприятие дало распоряжения агенту о перечислении  поступивших от собственников помещений в МКД платежей напрямую поставщикам коммунальных ресурсов. Суды не оценили  имеющиеся в деле квитанции, согласно которым сумма задолженности по спорным домам составляет 2 921 385 рублей                        04 копейки, акту приема-передачи платежных поручений по агентскому договору                   за 2014 год, заключению специалиста Дороховой Ж.А. Заявитель также указал на то,                 что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области                        от 18.08.2015 по делу № А53-9209/2014, имеющее преюдициальное значение                           для рассмотрения настоящего дела.

Возражая относительно доводов жалобы, центр ЖКХ в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы от третьих лиц в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.12.2013  сторонами заключен агентский договор № 559 (далее – агентский договор, т. 1, л. д. 7 – 10), согласно которому предприятие (принципал) поручает, а центр ЖКХ (агент) обязуется совершать от имени принципала и за свой счет деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей по статьям, указанным в приложении № 1, печати и доставке счетов-квитанций; осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агент обязался производить перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, поступивших на расчетный счет агента, в соответствии с требованиями постановления Правительства                            Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что агент ежедневно осуществляет перечисления денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций,         но не менее 5 тыс. рублей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. Перечисление агентом денежных средств, поступивших от плательщиков                    за услуги принципала, производится на основании распорядительных писем принципала (пункт 3.2).

В  приложении № 1 стороны согласовали перечень МКД, находящихся в управлении предприятия, статьи, по которым производятся расчеты, обработка, прием жилищно-коммунальных платежей, – «Содержание и ремонт жилья» (т. 1, л. д. 11).

По соглашению от 20.02.2015 стороны расторгли агентский договор (т. 2, л. д. 45).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015                                     по делу № А53-9496/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, с предприятия в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 3 629 901 рубль 38 копеек задолженности по оплате электроэнергии                  за период за период с декабря 2013 года по март 2015 года (т. 1, л. д. 12 – 35).

Полагая, что отсутствие информации от агента о наличии данной задолженности свидетельствует о возникновении на стороне центра ЖКХ  неосновательного обогащения, предприятие обратилось в арбитражный суд с  иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проанализировав  условия агентского договора от 01.12.2013 № 559, с учетом выводов судов      в рамках дела № А53-9496/2015, сделали правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом  суды  исходили из обусловленной агентским договором обязанности центра  ЖКХ ежемесячно предоставлялись принципалу (предприятию) отчетные формы, в которых отражена информация о начисленных, поступивших и перечисленных денежных средствах по форме, согласованной сторонами до заключения договорных отношений.

Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам центра ЖКХ денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД, перечислены в полном объеме, в том числе соответствующая часть  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», соответствующая  – предприятию:

– в декабре 2013 года от населения поступила плата за электроснабжение в размере 160 422 рублей  73 копеек;

– за 2014 год поступило от населения 3 062 957 рублей 07 копеек.

Принципалу перечислено  91 672 рубля 91 копейка,  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» –   3 124 025 рублей 19 копеек;

За 2015 год поступило от населения 219 361 рубль 85 копеек, перечислено принципалу 227 043 рубля 55 копеек.

Суды установили,  что всего  от населения агенту поступило 3 442 741 рубль 65 копеек, из них перечислено энергоснабжающей организации – 3 124 025 рублей 19 копеек, принципалу – 318 716 рублей 46 копеек.

Таким образом,  поступившие от населения денежные средства полностью перечислены агентом и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Доказательств обратного предприятие не представило.

Суды правильно указали на не способность истца пояснить, каким образом произведен расчет неосновательного обогащения и какие первичные документы его подтверждают.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты                                           по делу № А53-9496/2015 обоснованно отклонена судебными инстанциями по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, установив, что центр ЖКХ не участвовал при рассмотрении                           дела № А53-9496/2015, сделали правомерный вывод о том, что  судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприятие не представило доказательств возникновения на стороне центра ЖКХ неосновательного обогащения в виде полученных от населения денежных средств в заявленном размере как агентом истца и неперечисления их энергоснабжающей организации либо принципалу.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017                                             по делу № А53-27769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                     В.Ф. Кухарь