СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(8)-АК

Дело № А60-72266/2019-Б6

13 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от АО «Екатеринбургэнерго»: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от участника должника ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО10,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 6 от 02.12.2019, перечислений денежных средств должником в адрес ФИО10 за период с 05.12.2019 по 11.12.2019; применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2020 в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21 марта 2020 года.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

08 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № 6 от 02.12.2019, заключенного должником с ИП ФИО10 и перечислений должником в период с 05.12.2019 по 11.12.2019 в пользу ИП ФИО10 денежных средств в общей сумме 109 000 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворил. 

Признал недействительными договор № 6 от 02.12.2019 заключенный ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с ИП ФИО10, сделки по перечислению ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 05.12.2019 по 11.12.2019 денежных средств в пользу ИП ФИО10 в общей сумме 109 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 109 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ИП ФИО10 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приобщить к материалам дела договор № 6 от 02.12.2019, акт выполненных работ за декабрь 2019 года, смету на выполнение работ на объекте, привлечь к участию в деле финансового управляющего ИП ФИО10 – ФИО11. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не рассмотрение судом ходатайства роб отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью обеспечения явки в связи с нахождением на больничном с заболеванием новой короновирусной инфекцией (подтверждается электронным больничным, открытым в ЦГБ № 24 (ковидный госпиталь) и продленным по состоянию на дату судебного заседания 22.09.2021), в результате чего ИП ФИО10 была лишена возможности предоставления подтверждающих документов в обоснование наличия встречного предоставления по платежам. Ссылается на то, что денежные средства в размере 109 000 руб. были выплачены ИП ФИО10 по договору № 6 от 02.12.2019 на выполнение штукатурных работ на объекте МКД по адресу: 

<

...> (1 подъезд). Отмечает, что 06.10.2021 в отношении ИП ФИО10 арбитражным судом введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО11, член ассоциации Арбитражных управляющих «Евразия»; на основании изложенного полагает необходимым привлечь финансового управляющего ФИО11 к участию в данном обособленном споре.

Конкурсный управляющий ФИО12 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции спора без предоставления дополнительной возможности участнику спора предоставить свои возражения с документальным обоснованием, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения и приобщения к материалам дела вновь представленных доказательств (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Относительно ходатайства о привлечении к участию в споре финансового управляющего ФИО11 следует отметить, что признание ФИО10 несостоятельной (банкротом) состоялось позднее вынесения обжалуемого определения, в связи с чем оснований для привлечения финансового управляющего ФИО11 к участию в данном споре в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества, результат рассмотрения спора может повлиять на ее финансовое положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно известить о наличии рассматриваемого в апелляционном суде спора с участием ФИО10 финансового управляющего имуществом ФИО10 ФИО11.

Принимая во внимание вышеизложенное, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, необходимость извещения финансового управляющего имуществом ФИО10 ФИО11 о наличии рассматриваемого в апелляционном суде спора с участием ФИО10, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2021 отложил судебное заседание на 11.01.2022; с целью установления всех имеющих значение по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил ФИО10 представить доказательства фактического выполнения работ по оспариваемому договору.

Участвующие в судебном заседании представители участника должника ФИО8, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен договор № 6 на выполнение ремонтно-строительных работ (штукатурные работы) в помещении заказчика согласно сметы.

В подтверждение факта выполнения штукатурных работ в декабре 2019 года в материалы дела представлен акт № 141 от 31.12.2019 на сумму 109 000 руб.

В период с 05.12.2019 по 11.12.2019 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществляло перечисление денежных средств с расчетного счета открытого в АО «Альфа-Банк» № 40702810038030013036 в адрес ФИО10 в сумме 109 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанный договора заключен должником с заинтересованным лицом в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, перечисление денежных средств осуществлены при наличии у должника признаков неплатежеспособности без предоставления должнику встречного обеспечения, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании договора№ 6 от 02.12.2019 и произведенных в период с 05.12.2019 по 11.12.2019 платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки должника без получения последним встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 8 указанного Постановления в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, оспариваемый договор № 6 от 02.12.2019 и произведенные по нему в период с 05.12.2019 по 11.12.2019 платежи совершены должником в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 26.12.2019) – в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела не были представлен договор № 6 от 02.12.2019, акты оказанных услуг, заявки заказчика, в связи с чем невозможно было определить действительную необходимость оказания услуг, заявленный объем услуг, объект, на котором необходимо оказание услуг.

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, откладывая судебное заседание, в целях установления всех имеющих значение по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции предлагал ФИО10 представить доказательства фактического (а не документального) выполнения работ по оспариваемому договору.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО10 представлен договор № 6 от 02.12.2019 на выполнение штукатурных работ, локальный сметный расчет на сумму 109 000 руб., а также акт выполненных работ от 31.12.2019 на указанную сумму.

Иных доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих о фактическом выполнении штукатурных работ заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), что не позволяет с достоверностью установить их фактическое выполнение.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической. 

В данном случае судом установлено, что учредителем ООО «УК «ГЭС» является ООО «ГЭС» (ИНН 

<

***>).

ООО «ГЭС» также является учредителем ООО УК «Ареал» (ИНН 

<

***>)

Руководителем ООО УК «Ареал» является ФИО13 (ИНН 

<

***>).

ФИО13 представляет в судебных инстанциях юридические лица ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «УК ЖК «Адмиральский» является ООО «Дело» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Дело» является ФИО14 (ИНН 

<

***>) – супруга ФИО15 и мать ФИО8 (ФИО8 является учредителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»).

Руководителем ООО «УК «ГЭС» является ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Более того, часть жилых домов, ранее находившихся в управлении ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург», перешла в управление ООО «УК «ГЭС»». Указанные данные подтверждаются выпиской Департамента ЖКХ Свердловской области и сведениями, размещенными на Интернет-сайте «Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)».

Указанные выше факты свидетельствуют о наличии фактической аффилированности С-вых, должника и ФИО10

Поскольку ФИО10 аффилирована со С-выми, соответственно она не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

При этом, разумных объяснений относительно необходимости срочного выполнения штукатурных работ (косметический ремонт по адресу 

<

...> (1 подъезд)) с их оплатой до принятия их результата при наличии непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями более 100 млн. руб. возникшей значительно ранее, апелляционному суду дано не было.

Данные суду пояснения о том, что перечисления произведены в срочном порядке в связи с необходимостью приобретения материалов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обеспечение необходимыми материалами для выполнения работ является обязанностью заказчика (п. 2.2 договора).

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно общедоступным сведениям, в том числе информации о доме размещенной в сети Интернет (http://domaekb.ru/) по адресу: 

<

...>, отсутствуют сведения о выполнении  спорных работ ФИО10

При таких обстоятельствах, к представленным ФИО10 документам в подтверждение обоснованности получения денежных средств, суд апелляционной инстанции относиться критически.    

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что перечисление денежных средств в течении 3 рабочих дней после заключения договора с аффилированным лицом, нельзя признать сделкой совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности данного конкретного должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оформленных должником договором № 6 от 02.12.2019 правоотношений и направленности действий по перечислению денежных средств на вывод активов должника в преддверии банкротства на аффилированное лицо во вред кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, правомерно взыскал с ФИО10 в конкурсную массу должника 109 000 руб., безосновательно перечисленных в ее пользу со счета должника.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Проверив законность и обоснованность определения от 29.09.2021, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда положенные в его обоснование сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов