/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67378/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Капштык Ю.Н. (лов. от 13.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14594/2018) ООО "РУСГЕОТЕХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-67378/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РУСГЕОТЕХ"( ИП Капштык Ю.Н.)

к Ассоциации саморегулируемой организации "Межригионизыскания" (Лебедев Н.В.)

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеотех" (123060, г Москва, ул Берзарина, 34/3/1, комн. 19, 127224, Москва, Студеный проезд 19, кв. 92, ОГРН:  1167746439299, ИНН: 7734383350, дата регистрации: 04.05.2016, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания" (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 21/лит.А, ОГРН:  1127800004188, далее - Ассоциация) о признании неправомерным исключения общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" из членов ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания". Общество просит взыскать с Ассоциации сумму уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 50 000,00 рублей, 464 653,44 рублей убытков в виде недополученной прибыли, 200 000,00 рублей убытков по вступлению в СРО «Союз «Стандарт-Изыскания».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 признано незаконным решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" из членов ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания", выраженное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» от 05.06.2017, взыскал с ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" 50 000 рублей убытков, а также 7 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с выводами суда в части отказа во взыскании ущерба в размере 664 65,44 рублей, состоящего из расходов по вступлению в иное СРО - 200 000,,00 рублей и упущенной выгоды в размере 464 653,44 рублей по незаключенным контрактам по результатам участия в аукционах Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Общество осуществляло свою деятельность, участвуя в аукционах на предмет заключения государственных контрактов, было допущено к аукциону и  стало победителем торгов по цене 464 653,44 рублей со снижением 26,67%. Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0173200005017000067 от 11.07.2017 контракт с Обществом не был подписан. Отказ от признания истца победителем и отказ от заключения контракта с истцом стало следствием одностороннего исключения истца из реестра членов СРО (прекращение). 19.07.2017 Общество оплатило в СРО «Союз «Стандарт-Изыскания» по счету № 1997 от 18.07.2017 платежным поручением № 198 денежные средства в компфонд возмещения вреда в сумме 50 000 рублей, по счету 11998 от 19.07.2017 платежным поручением № 133 денежные средства в компенсационный фонд обеспечение договорных обязательств в сумме 150 000,00 рублей. Общая сумма оплат 200 000,00 рублей податель жалобы указывает, что оплата стала вынужденной мерой и непредусмотренными расходами истца, вызванными действиями ответчика. Согласно выписке СРО от 28.07.2017, истец принят в члены иной СРО, внесен в реестр за № 255. Податель жалобы указывает, что истец, имея все возможности, располагая необходимым собственным специализированным геодезическим оборудованием и персоналом, рассчитывал и мог самостоятельно выполнить Убытки истца подтверждены представленными в материалы дела документами. 

От Ассоциации поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков за добровольное решение Общества вступить в другое СРО, оплатив взнос в компенсационный фонд данной СРО. Ассоциация указывает, что с ответчика был взыскан взнос истца в компенсационный фонд ответчика, уплаченный им при вступлении в СРО, тем самым нарушенное право ООО «Русгеотех» в части возврата компенсационного фонда, уплаченного ранее, было восстановлено. Ассоциация полагает, что истец, не внесший взнос в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации, не имел законных оснований на заключение новых договоров, с использованием конкурентных способов заключения договоров (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений, торги). Таким образом, по мнению Ассоциации, даже в случае победы Общества в электронном аукционе, на который ссылается последний в обоснование требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли, договор с ним заключен бы не был на основании ч.6 ст.55.8 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которой, член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Истец в требованиях устанавливает сумму убытков в виде недополученной прибыли в размере 464 653, 44 рублей, что является полной суммой договора, который истец мог заключить при благоприятном исходе торгов, однако, как указывает ответчик, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, за вычетом расходов. Под расходами ответчик понимает выплату заработных плат сотрудникам истца, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, в рамках выполнения договора, покупка необходимого оборудования для выполнения условий договора и иные траты, в рамках исполнения данного договора.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представил копию протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017(данный документ поименован в приложении к исковому заявлению, однако отсутствовал в материалах дела).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Из материалов дела следует, что ООО «РУСГЕОТЕХ» согласно выписке из реестра членов Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства изыскателей «МежРегионИзыскания») № 16-ВПИ от 04.08.016. было включено в реестр членов. Платежным поручением № 20 от 28.07.2016 Общество оплатило взнос в компенсационный фонд в размере 50 000,00 рублей и получило Свидетельство № МРИ-0082-2016-7734383350-01 от 04.08.2016 о допуске к определенному виду или видам работ.

Согласно выписке из Протокола от 05.06.2017 № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания», по первому вопросу Ассоциацией было принято решение об исключении ряда юридических лиц, в том числе Общества, из числа членов Ассоциации (Общество указано в списке исключаемых лиц под номером 1). В выписке указано, что юридические лица не в полном объеме сформировали взнос в компенсационный фонд; каких-либо ссылок на нормы закона, внутренних документов Ассоциации не приведено.

Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, принято без надлежащих оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 10.02.2009 № 461-О-О, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения об исключении Общества из членов Ассоциации, изложенное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017, а также, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование Общества о взыскании с Ассоциации 50 000 рублей, внесенных Обществом в компенсационный фонд Ассоциации. Суд признал, что в связи с неправомерными действиями Ассоциации Общество вынуждено было вступить в иную саморегулируемую организацию, в связи с чем, в настоящее время не имеет возможности требовать восстановления в членстве в Ассоциации, также не имеет возможности требовать перечисления средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки в сумме, превышающей 50 000 рублей, не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика. Возврат средств, внесенных в компенсационный фонд, законом не предусмотрен; в отношении неполученной прибыли размер убытков не доказан, но в любом случае не может равняться цене государственного контракта, который был бы заключен, поскольку не учтены расходы на исполнение обязательств по контракту.

Согласно материалам дела, в обоснование требования о взыскании с Ассоциации  200 000,00 рублей, истец ссылается на то, что Общество  было вынуждено вступить в другое СРО, что было обусловлено участием Общества в торгах по заключению контракта и, как следствие, императивной публично-правовой обязанностью, предусмотренной градостроительным законодательством, предусматривающей членство Общества в СРО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 статьи 13 Закон о саморегулируемых организациях).

В соответствии с частью 2 статьи 52 и частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение инженерных изысканий, вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - Некоммерческая организация), в порядке, установленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, в качестве одного из условий получения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом Некоммерческой организации, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство о допуске), является уплата индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд в размере, установленным общим собранием членов Некоммерческой организации на основании положений пункта 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уплата Обществом денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не может расцениваться судом в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество, не дожидаясь решения суда, по собственной инициативе вступило в состав членов другой саморегулируемой организации - СРО «Союз «Стандарт-Изыскания». Принятое истцом решение о вступлении в другую саморегулируемую организацию является его собственным волеизъявлением, и не может быть рассмотрено в качестве причин возникновения ущерба в размере 200 000,00 рублей, понесенных им в форме взноса в компенсационный фонд СРО «Союз «Стандарт-Изыскания». 

Перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

Добровольно вступив в члены СРО «Союз «Стандарт-Изыскания», ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки на сумму взноса в компенсационный фонд СРО «Союз «Стандарт-Изыскания», доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, заявленное Обществом требование о взыскании с Ассоциации 200 000,00 рублей, перечисленных Обществом в качестве взносов при вступлении в СРО «Союз «Стандарт-Изыскания», удовлетворению не подлежит.

При этом, 50 000,00 рублей, составляющие сумму,  внесенную Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, признаны судом убытками истца и взысканы с Ассоциации в пользу Общества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Материалами дела установлено, что Обществом были предприняты действия, целью которых являлось заключение контракта для обеспечения нужд ГУП г.Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов».

Согласно протоколу от 11.07.2017 подведения итогов электронного  аукциона, по результатам проведенного ГУП г.Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов» электронного аукциона «на заключение контракта на оказание услуг по созданию инженерно-топографического плана масштаба….», Общество было признано победителем торгов с суммой контракта 464 653,44 рублей

Однако Обществу было отказано в заключении контракта, поскольку на дату принятия комиссией решения в Госреестре СРО отсутствовали сведения о наличии у Общества действующего свидетельства СРО на виды работ по инженерным изыскания. Комиссией принято решение о заключении контракта с иным участником аукциона.

Отсутствие соответствующих сведений в Госреестре СРО связано с признанными судом по настоящему делу неправомерными действиями Ассоциации по исключению Общества из членов СРО: арбитражным  судом признано незаконным решение об исключении ООО "Русгеотех" из членов ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания", выраженное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» от 05.06.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, истцом были предприняты меры, направленные на реальную возможность заключения контракта с ГУП г. Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов» на сумму 464 653,44 рублей 

Материалами дела установлено, что действия Общества были направлены на получение доходов от заключения контракта на сумму 464 653,44 рублей, которые Общество получило бы, если бы не возникло препятствие в виде неправомерного исключения Общества из членов СРО. Доказательства иного ответчиком не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 5 Пленума ВС РФ N 7,  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ассоциация не представила доказательства возникновения у Общества  убытков на сумму меньшую, нежели указано истцом. Ссылаясь на необходимость уменьшения суммы убытков истца на сумму  расходов, связанную с выплатой заработных плат сотрудникам истца, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, в рамках выполнения договора, покупкой необходимого оборудования для выполнения условий договора и иных трат, в рамках исполнения данного договора, ответчик не представил соответствующие расчеты, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления указанных им обстоятельств.

Признанные судом неправомерные действия Ассоциации по исключению Общества из членов СРО в период участия Общества в аукционе по заключению контракта повлекли отказ заказчика в заключении с Обществом соответствующего контракта на сумму 464 653,44 рублей, в результате чего Общество понесло убытки в виде недополученной выгоды на указанную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным требование истца о взыскании с Ассоциации убытков в размере 464 653,44 рублей и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных убытков, ввиду доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности. 

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-67378/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: 

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" 464 653,44 рублей убытков в виде недополученной прибыли, 50 000,00 рублей сумму уплаченного взноса в компенсационный фонд, а также 18 453,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 1904.2018 оставить без изменения.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" 2 097,30 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян