АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13656/2019

г. Тюмень

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019.  

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании объединенное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (125371, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

третье лицо: ООО «Недра-Консалт»,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» к ФИО1 о взыскании 66 094 240 руб. 71 коп убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, 

от ответчика: представитель не явился, извещён,

от третьего лица: представитель не явился, извещён.

установил:

02.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (далее – истец, ООО «НАЦ ГеоНедра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 66 094 240 руб. 71 коп убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Недра-Консалт».

Определением от 09.09.2019 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-13656/2019.

06.08.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Определением от 09.08.2019 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-13881/2019.

Определением от 30.09.2019 суд в порядке п.2.1 ст.130 АПК РФ объединил дела № А70-13656/2019 и № А70-13881/2019 в одно производство, и присвоил делу единый номер № А70-13656/2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что истец является единственным участником в ООО «Недра-Консалт», и в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа, ответчик являлся участником схемы по оформлению фиктивных договоров, и в результате таких действий по оформлению сделок в Обществе был создан фиктивный документооборот, и впоследствии Общество на основании получения необоснованной налоговой выгоды в результате такого документооборота было привлечено к  налоговой ответственности: Обществу начислены штраф и пени за несвоевременную уплату налогов; поскольку обязанность произвести уплату штрафных санкций по решению налогового органа являлись следствием действий ответчика, указанные расходы Общества являются для последнего убытками и подлежат взысканию с ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.1997 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице – ЗАО «Недра-Консалт» (т.3, л.д.19-26).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным акционером ЗАО «Недра-Консалт», владеющим 122 обыкновенными именными документарными акциями Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 12 200 руб., являлось ООО «НАЦ ГеоНедра».

На основании приказа от 16.10.2013 № 74 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Недра-Консалт» (т.1, л.д.17).

14.04.2015 единственным акционером ЗАО «Недра-Консалт» ООО «НАЦ ГеоНедра» было принято решение № 150414 о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Недра-Консалт» в ООО «Недра-Консалт» (т.1, л.д.20).

24.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Недра-Консалт» (т.3, л.д.14-18).

Основным видом деятельности ООО «Недра-Консалт» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 41.20).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным участником ООО «Недра-Консалт» является ООО «НАЦ ГеоНедра» с размером доли в уставном капитале третьего лица 100%. 

На основании приказа от 24.04.2015 № 1 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей  генерального директора ООО «Недра-Консалт» (т.1, л.д.19).

24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, в качестве генерального директора ООО «Недра-Консалт» указан ФИО4 (запись регистрации 2177232297647).

Таким образом, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Недра-Консалт» (и ранее до реорганизации – ЗАО «Недра-Консалт») в период с 16.10.2013 по 24.07.2017.

В обоснование иска по рассматриваемому объединенному делу, Общество ссылается на обстоятельства, установленные в связи с проведенными в отношении общества камеральной налоговой проверки (Эпизод 1.) и выездной налоговой проверки (Эпизод 2.).

Учитывая совокупность представленных в материалы  доказательств, а также круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым первоначально рассмотреть исковые требования в отношении ответчика в связи с проведенной в отношении ООО «Недра-Консалт» камеральной проверкой.

 

Эпизод 1 по требованию о взыскании в ФИО1 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа. 

По результатам сдачи ООО «Недра-Консалт» (далее – Общество) в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2016 года, в отношении Общества в период с 13.02.2017 по 15.05.2017 была проведена камеральная налоговая проверка. 

Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - 4 квартал 2016 года.

Решением от 08.09.2017 № 129150 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция) ООО «Недра-Консалт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.51-111). 

Названным решением третье лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Недра-Консалт» доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 426 799 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122  НК РФ в виде штрафа в размере 1 443 876 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Недра-Консалт» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 04.12.2017 № 11-14/20408@, которым жалоба ООО «Недра-Консалт» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Недра-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о признании незаконным решения от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-17109/2017, в удовлетворении заявленных ООО «Недра-Консалт» требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления по делу № А70-17109/2017, суд установил, что  Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.12.2006 № 478 сумму 7 479 000 руб. по выполненным работам ООО «ТИИС «Инновация», поскольку ООО «ТИИС «Инновация» не выполняло работы по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты шельфа Черного моря. Доля налоговых вычетов по ООО «ТИИС «Инновация» составляет 75% от общей суммы заявленных вычетов. 

Налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств: 

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

07.07.2016 между ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель) и ООО «Недра-Консалт» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 12/09-16. Стоимость услуг по договору составляет 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб. В рамках названного договора оформлен счет-фактура от 29.12.2016 № 478 на сумму 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб. По результатам выполнения работ исполнителем был оформлен отчет, который был составлен с нарушением требований  п.3.6 ГОСТ Р 53579-2009 (список исполнителей отсутствует).

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что с целью исполнения обязательств по договору, подписанному с третьим лицом, ООО «ТИИС «Инновация» заключен договор от 07.07.2016 № ТИИС12/09-16 на выполнение спорных работ с ООО «Спецтехника-Тюмень», которое в свою очередь заключило аналогичный договор с ООО «Рубин» от 01.08.2016 № СП 08/16.

Оценив сведения в отношении указанных контрагентов (дату регистрации организации, заявленный в ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности, численность работников, отсутствие расходов на оплату коммунальных платежей, оплату связи, на аренду помещения и проч.), а также учитывая отсутствие у указанных организаций лицензий на выполнение спорных работ, Инспекция пришла к выводу, с которым согласился суд в деле № А70-17109/2017 о том, что ООО «Недра-Консалт» получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» не могли выполнять спорные работы и фактически их не выполняли.

С учетом представленных доказательств в деле № А70-17109/2017 суд пришел к выводу, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО «Недра-Консалт» не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Таким образом, судом в рамках вступившего в законную силу решения по делу № А70-17109/2017 установлено, что действия Инспекции по доначислению ООО «Недра-Консалт» НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, являлись обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Недра-Консалт» о признании недействительным решения налогового органа было правомерно отказано.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 23.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17109/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 во Второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области из УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области поступил материал по сообщению об уклонении об уплате налогов руководством ООО «Недра-Консалт» (ИНН 

<

***>).

По факту проверки материалов налогового органа в ходе следствия с ФИО1 были взяты объяснения, в которых ответчик пояснил следующие обстоятельства: в 3,4 кварталах 2016 года  распорядителем денежных средств в ООО «Недра-Консалт» являлся ФИО1 являвшийся генеральным директором указанного Общества; фактически работы в рамках заключенного с ООО «ТИИС «Инновация» договора, как и в последующей цепочке сделок, контрагенты Общества не выполняли; все работы были выполнены работниками ООО «Недра-Консалт»; схема по заключению договоров с подрядчиком и последующими субподрядчиками была создана для уклонения от уплаты налогов ООО «Недра-Консалт» (объяснения от 01.07.2019, от 12.07.2019, материалы проверки КРСоП № 232-19, т.1, л.д.149-156).

Кроме того, в рамках указанного расследования гр-н ФИО1 дал признательные оказания, а именно признался в том, что им была создана схема для уклонения от уплаты налогов: работы по договору с ООО «ТИИС «Инновация» были выполнены сотрудниками ООО «Недра-консалт» (объяснение от 12.07.2019). 

Постановлением от 20.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ было отказано в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д.157-162). 

Из указанного постановления следует, что ООО «ТИИС «Инновация» в проверяемом налоговом периоде какие-либо работы по договорам, заключенным с третьим лицом, не выполняло. Схема по заключению договоров с контрагентами была создана с участием ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов ООО «Недра-Консалт».

По утверждению истца, по факту проведенной в отношении ООО «Недра-Консалт» камеральной налоговой проверки за период 4 квартал 2016 года, и принятого налоговым органом решения от 08.09.2017 № 129150, Общество в соответствии с требованием № 31016 произвело уплату 9 552 184 руб. 24 коп. (т.1, л.д.26-28), из которых 1 443 876 руб. 80 коп. налоговые санкции в виде штрафа, 7 479 000 руб. недоимка по уплате налогов, 426 799 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату налогов.

Полагая, что названные выплаты возникли вследствие действий ответчика, а именно ввиду реализованной ФИО1 совместно с руководителями организаций контрагентов схемы по уклонению Общества от уплаты налогов, вследствие чего при расчетах с исполнителем (ООО «ТИИС «Инновация») была занижена налогооблагаемая база и налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, истец полагает, что произведенные по факту налоговой проверки за период 4 квартал 2016 года выплаты являются убытками Общества, и соответственно истца как единственного участника Общества, и подлежат взысканию с ответчика, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 ст.40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.3 ст.40 Закона об ООО).

С учетом ст.53 ГК РФ, ст.44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ, п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со ст.ст.15, 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из п.9 Постановления № 62, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением ИНФС России № 3 по г.Тюмени от 08.09.2017 № 129150 ООО «Недра-Консалт» привлечено к налоговой ответственности в виде обязанности произвести уплату налоговых санкций в форме штрафа в размере 1 443 876 руб., в виде обязанности оплатить недоимку по уплате налогов в сумме 7 479 000 руб. и 426 799 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-17109/2019 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «Недра-Консалт» и участниками схемы - ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Спецтехника-Тюмень», и ООО «Рубин» по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС): фактически исполнителем работ являлось само ООО «Недра-Консалт», генеральным директором которого являлся ответчик, при этом формально работы были оформлены через ООО «ТИИС «Инновация», которое в действительности их не выполняло.

Исходя из того, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Недра-Консалт» (имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, а также имеющей необходимое программное обеспечение) – организации, фактически исполнявшей работы, вместо фиктивного ООО «ТИИС «Инновация» (заведомо не обладающего необходимыми лицензией и программным обеспечением), соответственно он не мог быть не осведомлен о существовании данной схемы правоотношений сторон, по которой ООО «Недра-Консалт» в рамках спорных работ оформило первичные документы и договоры себе в убыток, и в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде недоплаченной суммы по НДС.

Такое поведение не может быть признано разумным и обоснованным экономическим поведением директора хозяйствующего субъекта.

Таким образом, создание формального документооборота с ООО «ТИИС «Инновация», не отражающий реальные хозяйственные отношения, вовлечение данного лица в схему договорных отношений между подконтрольным ответчику Обществом и ООО «ТИИС «Инновация» в качестве посредника не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), кроме цели завышения расходов для целей  налогообложения  и  увеличения вычетов по НДС, и ФИО3 как директор Общества, единоличный исполнительный орган, главный распорядитель денежных средств и принимаемых в Обществе решений по вопросам хозяйственной   деятельности, не мог не знать о существовании данной схемы. 

Иного ответчиком по материалам настоящего дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

По мнению суда, согласованность действий (материалы проверки КРСоП № 232-19, объяснения ФИО3 в рамках следствия), и умысел включённых в схему организаций с целью минимизации налоговых обязательств были обусловлены именно руководящей функцией ФИО3 как директора ООО «Недра-Консалт».

Исходя из того, что действующим корпоративным законодательством к директору общества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, при этом в настоящей ситуации ФИО3 действовал при очевидном конфликте интересов, поскольку фактически работы выполняло само Общество, в котором ответчик осуществлял полномочия генерального директора, действия по созданию схемы фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды квалифицируются как недобросовестное и (или) неразумное поведение директора.  

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку  судом установлено, что ФИО3 как директор общества при создании схемы фиктивного документооборота действовал при очевидном конфликте интересов с целью получения налоговой выгоды, его деятельность в качестве директора квалифицируются как недобросовестное и (или) неразумное поведение, ответственность за причинённые в результате таких действий убытки общества являются ответственностью (виной) ответчика.

 Выносимое по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика. 

При этом руководитель организации-налогоплательщика вправе представлять доказательства отсутствия своей вины в привлечении общества к ответственности. 

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом п.1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (абзацы первый и шестой п.2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Из п.4 ст.110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В этой связи именно на ФИО3 лежала обязанность по опровержению установленного налоговым органом обстоятельства создания фиктивного документооборота, безосновательного привлечения ООО «ТИИС «Инновация», и отсутствия с его стороны фактических действий по исполнению договора подряда, заключение договоров при очевидном конфликте интересов с подрядчиком при очевидной невозможности исполнения с его стороны принятых по договору обязательств (учитывая лицензируемый характер работ и необходимость наличия программного обеспечения), и получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом суд принимает во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела соответствующее поведение ответчика безусловно выходит за пределы совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и отражает его недобросовестность по отношению к самому Обществу.

Также судом учитывается процессуальное поведение ответчика в процессе настоящего объединенного дела, выразившееся как в непредставлении отзыва на иск, так и неявки ни в одно из судебных заседаний на протяжении всего рассмотрения дела (с августа по декабрь 2019 года) (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Истец по Эпизоду 1 (решение Инспекции от 08.09.2017 № 129150) просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 870 675 руб., из которых 1 443 876 руб. сумма штрафа, 426 799 руб. сумма налоговых санкций за неуплату НДС в виде пени.

Оценив по правилам ст.71АПК РФ основания для привлечения бывшего директора ФИО3 к налоговой ответственности в виде уплаты 1 443 876 руб. штрафа по решению ИНФС России № 3 по г.Тюмени от 08.09.2017 № 129150 (п.4 итоговой части к указанному решению, т.1, л.д.111), суд установил, что данная сумма штрафа начислена налоговым органом по составу налогового правонарушения «Налог на добавленную стоимость» на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки, возникшие в результате неправомерных действий ФИО3 по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, принимая во внимание, что занижение налогооблагаемой базы, которое привело к неуплате НДС, являлось следствием созданной с участием ответчиком схемы по необоснованному привлечению контрагентов, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между начислением налоговым органом штрафа за неверное исчисление и уплату НДС и действиями ФИО3 в качестве директора по созданию схемы фиктивного документооборота.

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает, что в части требования о взыскании с ответчика понесенных Обществом убытков в виде штрафа в размере 1 443 876 руб. являются правомерными и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.15, п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и то что истец в качестве правового основания для привлечения директора к налоговой ответственности в виде уплаты пени указывает на решение Инспекции от 08.09.2017 № 129150, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку действия ФИО3 по получению необоснованной налоговой выгоды в виде недоплаты сумм НДС признаны судом не разумным и не добросовестным поведением директора, имеющего повешенный стандарт ответственности перед обществом, соответственно имеется причинно-следственная связь между начисленной налоговым органом суммой пени как меры ответственности за неверное и не своевременное исчисление и уплате НДС  и действиями ФИО3 в качестве директора по созданию фиктивного документооборота. 

Таким образом, лицом, виновным (ответственным) за начисление налоговым органом суммы пени в размере  426 799 руб. 03 коп., является ФИО3  

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество исполнило вступившее в законную силу решение суда и произвело уплату доначисленного налога, пени и штрафа (платежные поручения об оплате предоставлены в материалы дела).  

На основании вышеизложенного, учитывая, что не верная и не своевременная уплата НДС в бюджет возникла в силу принятия управленческих решений ответчиком как бывшим генеральным директором Общества, действия которого признаны судом не разумными и не добросовестными, причинная-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими для Общества, в котором истец является единоличным участником, последствиями в виде уплаты пени установлена, требования истца в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 426 799 руб. (ст.49 АПК РФ).

Таким образом, требования истца по Эпизоду 1. (решение Инспекции от 08.09.2017 № 129150), подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Также, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных ООО «Недра-Консалт» действиями ответчика в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, ввиду выявленного налоговым органом занижения налоговой базы, обстоятельства которого установлены решением Инспекции от 16.03.2018 № 13-2-60/5.

Данные требования рассматриваются судом по Эпизоду 2.

В отношении Общества в период с 30.03.2017 по 24.11.2017 была проведена выездная налоговая проверка. 

Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 16.03.2018 № 13-2-60/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция) ООО «Недра-Консалт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д.29-152, т.4, л.д.1-167, т.5, л.д.1-28). 

Названным решением третье лицо привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 844 331 руб., также третьему лицу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 280 377 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 761 138 руб. 91 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Недра-Консалт» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.06.2018 №11-14/09558, которым жалоба ООО «Недра-Консалт» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Недра-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о признании незаконным в части решения от 16.03.2018 №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14112/2018, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14112/2018, решение от 19.12.2018 изменено, и изложено в следующей редакции: требования ООО «Недра-Консалт» удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 от 16.03.2018 № 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 883 652 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признавая решение Инспекции от 16.03.2018 № 13-2-60/5 недействительным в части, арбитражный суд установил, что право ООО «Недра-Консалт» (далее – Общество) на применение вычетов и расходов по сделкам с его контрагентами – ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс», не подтверждено. Документы по взаимоотношениям с поименованными спорными контрагентами являются недостоверными, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств: 

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В указанном периоде третьим лицом на основании договора от 13.09.2013 № ГПН-13/09000/01747Р выполнялись работы на тему: «Оценка схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения» для заказчика - ОАО «Газпром нефть».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что для выполнения обязательств по обозначенным выше работам Обществом был привлечен контрагент ООО «Градиент» на основе договора от 01.04.2014 № 03/04-2014.

Однако, спорные работы по материалам налоговой проверки сданы ООО «Недра-Консалт» заказчику - ОАО «Газпром нефть» до 25.12.2013, что подтверждено соответствующими актами, т.е. до заключения договора с ООО «Градиент». Кроме того, отчет ООО «Градиент» по договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 списка исполнителей не содержит. Между тем, в ходе допроса свидетелей налоговым органом было установлено, что работы на самом деле выполнены ФИО6 и ФИО7, которые являлись работниками ООО «Тюменское проектное бюро», и выполнены работы по просьбе ФИО1

Кроме того, Инспекцией был установлено, что привлечение субподрядных организаций для исполнения обязательств договору от 13.09.2013 № ГПН-13/09000/01747Р, заключенному Обществом с ОАО «Газпром нефть», не предполагалось. Запрос на согласование привлечения субподрядчиков в ОАО «Газпром нефть» не направлялся, и последнее такого согласия на привлечение не давало.

Также по материалам налоговой проверки установлено, что ООО «Недра-Консалт» являлось исполнителем при выполнении работ с заказчиком ООО Корпорация «Роснефтегаз», взаимодействие осуществлялось с генеральным директором Общества - ФИО1 Для исполнения обязательств перед данным заказчиком Обществом были привлечены ООО «Градиент» (договор от 13.09.2013 № 0314) и НАЦ «ГеоНедра» (договор от 17.03.2014 № 210314). Налоговым органом проведен анализ исполнения указанными контрагентами обязательств по заключенным с ООО «Недра-Консалт» договорам и установлено, что фактически были выполнены одинаковые работы, с применением аналогичного способа выполнения работ, заявленных в договорах. Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Недра-Консалт» не представлены документы, подтверждающие фактическое ведение деятельности ООО «Градиент» и способность контрагента фактически выполнить спорные работы.

Анализ выписки движения денежных средств по счету показал, что ООО «Градиент» денежные средства, поступающие от ООО «Недра-Консалт», главным образом списывались на расчетные счета ООО «Лира», ООО «Трейд Плюс» и ООО «Нефтегазстрой-проект», а также перечислялись с назначением платежа «в счет заработной платы» на пластиковые карты физических лиц (в то время как в ООО «Градиент» числился только 1 сотрудник).

В отношении контрагента ООО «Мираж» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Недра-Консалт» и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» был заключен договор  от 07.02.2014 № 01/2014-7 на выполнение полевых работ, обработку и интерпретацию полученных материалов, оценку запасов и ресурсов по месторождениям и по выявленным объемам. Обязательным условием договора явилось выполнение работ исполнителем (Обществом) самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Между тем, ООО «Недра-Консалт» в целях исполнения договорных обязательств по договору от 07.02.2014 № 01/2014-7, был привлечен контрагент ООО «Мираж».

Из содержания отчетов по результатам работ налоговым органом и судом в деле № А70-14112/2018 установлено, что ООО «Недра-Консалт» и ООО «Мираж» для проведения работ использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме и количестве, на основании которых проводились идентичные работы с применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов.

В рамках заключенного между ООО «Недра-Консалт» (исполнитель) и ООО «НОВАТЭК НТЦ» (заказчик) договора № 2015-46-НТЦ-П от 19.05.2015 Общество приняло на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы. Для выполнения обязательств по указанному договору Обществом был привлечен контрагент ООО «Мираж» (исполнитель), в связи с чем заключены договоры от 19.05.2015 № 21/05-2015 и от 29.06.2015 № 13/6-2015. Результатом выполненных работ является информационный отчет, база данных промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам, сейсмической информации. Инспекцией в связи с проведенным анализом материалов отчетов в ходе проверки было установлено, что являвшийся результатом работ по исполнению договоров с контрагентом – ООО «Мираж», отчет мог быть изготовлен, в том числе с использованием специальных программных комплексов (Geocluster, Kingdom, и др.). Вместе с тем, налоговым органом по материалам налоговой проверки и судом в деле № А70-14112/2018 установлено, что приобрести специальное программное обеспечение с лицензией можно было только у ООО «Геолидер» и ООО «Геофранс». По запросам Инспекции налоговому органу были предоставлены сведения о лицах, обладающих программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано ООО «Недра-Консалт». Сведения в отношении ООО «Мираж» в ответе отсутствуют.

Кроме того, проведя анализ в отношении сведений об ООО «Мираж» как хозяйствующего субъекта, налоговым органом установлено, что в период осуществления по документам финансово-хозяйственных операций ООО «Мираж» с ООО «Недра-Консалт» у данного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и пр.

В отношении контрагента ООО «Меркурий» установлено следующее.

Между ООО «Недра-Консалт» (Исполнитель) и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (Заказчик) был заключен договор от 25.08.2015 № 01/2015-100.

ООО «Меркурий» был привлечен Обществом в целях выполнения работ для данного заказчика на основании договора от 09.09.2015 № МРК0709-15. Между тем, по материалам выездной проверки Инспекция пришла к выводу с которым согласился суд в деле № А70-14112/2018 о том, что выполнение ООО «Меркурий» соответствующих работ фактически не подтверждено материалами отчета. Так, ООО «Меркурий» не имело возможности выполнения работ с использованием программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster, отчет указанной организации не содержит списка исполнителей. Вместе с тем, в соответствии со списком исполнителей к отчету ООО «Недра-Консалт» для заказчика, в качестве исполнителей указаны работники Общества.

В отношении контрагентов ООО «Аверс», ООО «Крос Консалтинг» и ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», установлено следующее.

Между ООО «Недра-Консалт» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» был подписан договор от 27.07.2015 № 15С1992.

ООО «Недра-Консалт» в целях исполнения договорных обязательств по договору от 27.07.2015 № 15С1992, были привлечены контрагенты ООО «Аверс», ООО «Крос Консалтинг» и ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», в связи с чем были подписаны договоры от 30.07.2015 № 31/07-2015; от 14.09.2015 № КК-1009-15, и  от 24.08.2015 № 11/08-2015 соответственно.

Анализ содержания результатов выполненных указанными контрагентами работ показал, что подрядчиками ООО «Аверс», ООО «Крос Консалтинг» и ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», проводились идентичные работы, с использованием одинаковых методов, параметров и алгоритмов, на одинаковом оборудовании, и по результатам выполненных работ составлены идентичные отчеты. 

В совокупности с установленными налоговым органом и судом в деле № А70-14112/2018 обстоятельствами, налоговый орган и суд пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Недра-Консалт» с ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг». Реальность исполнения обязательств по заключенному договору подтверждена только в отношении контрагента ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем».

С учетом представленных в дело № А70-14112/2018 доказательств и совокупность установленных налоговым органом и судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных отношений с поименованными контрагентами не подтверждена: ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс» не имели возможности исполнить обязательства и не выполняли их фактически, обладали признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, также судом установлено формальное создание указанных организаций.

Таким образом, судом в рамках вступившего в законную силу решения по делу № А70-14112/2018 установлено, что действия Инспекции по доначислению ООО «Недра-Консалт» НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, являлись обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Недра-Консалт» о признании недействительным решения налогового органа было отказано в части.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ в рассматриваемом случае обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А70-14112/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В результате привлечения ООО «Недра-Консалт» к налоговой ответственности истец, являясь единственным участником данного Общества и действуя в его интересах, считает, что Обществу были причинены убытки в общей сумме 66 094 240 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков по данному эпизоду рассчитывается следующим образом: 84 652 800 руб. (сумма всех контрактов с контрагентами) - 27 280 377 руб. (до начисленный налог по НДМ по результатам проверки) + 7 761 138 руб. 91 руб. (пени) + ((1 844 331 руб. (штраф) - 883 652 руб. 20 коп. (штраф признанный незаконным)) = 66 094 240 руб. 71 коп. (заявленная ко взысканию сумма убытков). 

Таким образом, размер убытков по эпизоду два состоит из следующих составляющих: 

57 372 423 руб. (уплаченная обществом сумма по контрактам с контрагентами – доначисленный НДС)  + 7 761 138 руб. 91 руб. (пени) + 960 678 руб. 80 коп. (штраф). 

В обоснование предъявленных ко взысканию сумм по Эпизоду 2. истец ссылается на решение Инспекции от 16.03.2018 № 13-2-60/5, которым установлена подлежащая уплате Обществом сумма пени в размере 7 761 138 руб. 91 руб., и установлена подлежащая уплате Обществом сумма штрафа 960 678 руб. 80 коп. (решение от 19.12.2018 по делу № А70-14112/2018, измененное постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда: 1 844 331 руб. - 883 652 руб. 20 коп.).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию уплаченная Обществом сумма всех контрактов, которые поименованы в решении Инспекции от 16.03.2018 № 13-2-60/5, и реальность хозяйственных операций по которым поставлена налоговым органом под сомнение в связи с чем Обществу доначислен к уплате НДС.

В обоснование суммы названных контрактов истом представлены:

1.1. по контрагенту ООО «Градиент»:

- к договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 на сумму 2 270 000 руб. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 517 от 29.05.2014 на сумму 1 135 000 руб.; платежным поручением № 500 от 22.05.2014 на сумму 1135000 руб.;

- к договору № 25/06-2014 от 21.04.2014 на сумму 16 656 800 р. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 801 от 15.08.2014 на сумму 7 141 200 руб., платежным поручением № 650 от 08.07.2014 на сумму 3 621 350 руб., платежным поручением № 594 от 25.06.2014 на сумму 3 462 000 руб. платежным поручением № 664 от 14.07.2014 г. на суму 2 432 250 руб. 

1.2. по контрагенту ООО «Мираж»:

            - к договору № 05/09-2014 от 28.07.2014 на сумму 10 300 000 руб. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 438 от 12.05.2015 на сумму 2 700 000 руб.; платежным поручением № 269 от 27.03.2015 на сумму 4 400 000 руб., 

            - Соглашение о переводе долга № 02/2015 от 02.11.2015 сумма перевода долга 1 700 000 руб.

- к договору № 13/6-2015 от 29.06.2015 на сумму 12 780 000 р. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 969 от 12.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.,

- Соглашение о переводе долга № 02/2015 от 02.11.2015,

- к договору № 21/05-2015 от 19.05.2015 на сумму 9 600 000 руб. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 754 от 14.08.2015 на сумму 3 600 000 руб., платежным поручением № 769 от 20.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., 

-  соглашением о переводе долга №02/2015 от 02.11.2015.

1.3. по контрагенту ООО «Аверс»:

            - к договору № 31/07-2015 от 30.07.2015 на сумму 8 000 000 руб. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 889 от 17.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 894 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 1029 от 28.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 1030 от 29.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

1.4. по контрагенту ООО «КросКонсалтинг»:

            - к договору № КК-1009-15 от 14.09.2015 на сумму 13 600 000 руб. убытки истца по его утверждению подтверждаются договором об уступке права требования № 07 от 10.01.2017, заключенным между ООО «КросКонсалтинг» (Цедент) и ООО «Томтеко» (Цессионарий).

1.5. по контрагенту ООО «Меркурий»:

            - к договору № МРК0709-15 от 09.09.2015 на сумму 7 080 000 руб. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 104 от 09.02.2016 на сумму 1 770 000 руб., платежным поручением № 111 от П.02..2016 на сумму 2 540 000 руб.; платежным поручением № 123 от 12.02.2016  на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 124 от 12.02.2016 на сумму 1 770 000 руб.

- к договору МРК0910-15 от 22.10.2015 на сумму 4 366 000 руб. истцом произведены контрагенту оплаты: платежным поручением № 105 от 05.02.2016 на сумму 590 000 руб., платежным поручением № 134 от 15.02.2016 на сумму 590 000 руб.,  платежным поручением № 135 от 15.02.2016  на сумму 1 416 000 руб., платежным поручением № 140 от 16.02.2016 г. на сумму 1 770 000 руб.

Полагая, что названные выплаты возникли вследствие действий ответчика, а именно ввиду реализованной ФИО1 совместно с руководителями организаций контрагентов схемы по уклонению Общества от уплаты налогов, вследствие чего при расчетах с контрагентами Общества – ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс», была занижена налогооблагаемая база и налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, истец полагает, что произведенные контрагентам по контрактам платежи за минусом доначисленной суммы по НДС являются убытками Общества и возникли вследствие действий ФИО8 и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом правовой составляющей исследованных ранее норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением ИНФС России № 3 по г.Тюмени от 16.03.2018 № 13-2-60/5 ООО «Недра-Консалт» привлечено к налоговой ответственности в виде обязанности произвести уплату налоговых санкций в виде штрафа в размере 1 844 331 руб., также третьему лицу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 280 377 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 761 138 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-14112/2018 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «Недра-Консалт» и участниками схемы - ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс» по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС): реальность договорных отношений с контрагентами ООО «Недра-Консалт» документально по материалам налоговой проверки не подтверждена, в силу отсутствия у контрагентов Общества необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала.

Исходя из того, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Недра-Консалт», соответственно он не мог быть не осведомлен о существовании данной схемы правоотношений сторон, при которой заключая договоры с контрагентами, фактически исполнения по ним Общество не получало, однако в свою очередь несло по договорам затраты и принимало данные затраты к налоговому вычету, и в результате чего Общество под руководством ответчика получило необоснованную налоговую выгоду в виде недоплаченной суммы по НДС.

Такое поведение не может быть признано разумным и обоснованным экономическим поведением директора хозяйствующего субъекта.

Таким образом, создание формального документооборота с ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс», не отражающий реальные хозяйственные отношения, вовлечение Общества лица в схему договорных отношений между подконтрольным ответчику Обществом и указанными контрагентами не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), кроме цели завышения расходов для целей  налогообложения  и  увеличения вычетов по НДС, и ФИО3 как директор Общества, единоличный исполнительный орган, главный распорядитель денежных средств и принимаемых в Обществе решений по вопросам хозяйственной деятельности, не мог не знать о существовании данной схемы. 

Иного ответчиком по материалам настоящего дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая рассматриваемые по Эпизоду 2. обстоятельства (порядок заключения сделок, обязательства по которым контрагентами Общества не исполнялись), оценивая доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ и общую направленность действий ответчика по созданию фиктивного документооборота, принимая во внимание данные в ходе следствия ФИО3 по Эпизоду 1. объяснения (материалы проверки КРСоП № 232-19, объяснения ФИО3 в рамках следствия), суд по Эпизоду 2. приходит к выводу о том, что при исполнении руководящей функции ООО «Недра-Консалт» в действиях ответчика по обстоятельствам, установленных по материалам выездной налоговой проверки  (решение от 16.03.2018 № 13-2-60/5), имелся умысел по минимизации налоговых обязательств, что и привело к созданию схемы по оформлению сделок с хозяйствующими субъектами в отсутствие реальности их исполнения.

Исходя из того, что действующим корпоративным законодательством к директору общества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, при этом в настоящей ситуации фактически работы выполняло само Общество, в котором ответчик осуществлял полномочия генерального директора, действия по созданию схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды квалифицируются как недобросовестное и (или) неразумное поведение директора.  

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, как и в Эпизоде 1., суд считает, что ФИО3 как директор Общества при создании схемы фиктивного документооборота действовал при очевидном конфликте интересов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, деятельность ФИО3 в качестве директора квалифицируется как недобросовестное и (или) неразумное поведение, ответственность за причинённые в результате таких действий убытки общества в виде начисленной обществу суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату у в бюджет НДС  являются ответственностью (виной) ответчика.

Как было указано ранее по смыслу  ст.101 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа по результатом выездной налоговой проверки является правопорождающим ненормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении ответчика как руководителя Общества, суд приходит к выводу, что по Эпизоду 2. именно на ответчика была возложена обязанность по опровержению установленного налоговым органом обстоятельства создания фиктивного документооборота, безосновательного привлечения контрагентов, и отсутствия с стороны контрагентов фактических действий по исполнению договоров, заключение договоров при очевидной невозможности исполнения с его стороны принятых по договору обязательств, и получение необоснованной налоговой выгоды. 

Вместе с тем, доказательств опровергающих вменяемые ответчику доводы истца о наступлении для Общества убытков в виде начисления обществу пени и штрафа за несвоевременную уплату НДС, ФИО3 в материалы дела не представлено и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив по правилам ст.71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявленные истцом правовые основания для привлечения бывшего директора ФИО3 к налоговой ответственности (решение Инспекции от 16.03.2018 № 13-2-60/5), учитывая, что в рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки, возникшие в результате неправомерных действий ФИО3 по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, принимая во внимание, что занижение налогооблагаемой базы, которое привело к неуплате НДС, являлось следствием принятия Обществом к налоговому учету сделок, реальность исполнения по которым отсутствовала, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между начислением налоговым органом штрафа и пени за неверное исчисление и уплату НДС и действиями ФИО3 в качестве директора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании по Эпизоду 2. с ответчика в пользу истца убытков в виде пени в размере 7 761 138 руб. 91 коп. и штрафа в размере 960 678 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.15, п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что Общество исполнило вступившее в законную силу решение суда и произвело уплату доначисленного по Эпизоду 2. налога, пени и штрафа.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что не верная и не своевременная уплата НДС в бюджет возникла в силу принятия управленческих решений ответчиком как бывшим генеральным директором Общества, действия которого признаны судом не разумными и не добросовестными, причинная-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими для Общества, в котором истец является единоличным участником, последствиями в виде уплаты пени и штрафа установлена, требования истца в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

Между тем, в части требований истца по Эпизоду 2 о взыскании с ответчика убытков в размере 57 372 423 руб. суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам. 

Сумма убытков в размере 57 372 423 руб. представляет собой денежные средства, уплаченные Обществом по договорам с контрагентами за минусом доначисленной налоговым органом суммы НДС. 

В предмет доказывания по рассматриваемому эпизоду в данной части входит, в том числе необходимость установления вины ФИО8 в перечислении денежных средств контрагентам (схема вывода денежных средств общества через заключенные с контрагентами сделки), так и причинной-следственной связи между действиями ответчика ФИО8 и наступившими последствиями в виде перечисления, то есть в данном случае подлежало доказыванию то, что перечисление по спорным контрактам осуществлялось ответчику, либо его аффилированным (или подконтрольным) с ним лицам, и то, что конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам являлся ФИО3 или его аффилированные (подконтрольные) лица. 

Однако, заявляя о взыскании с ответчика указанной суммы контрактов, каких-либо доказательств того, что ФИО8 создал схему по выводу денежных средств общества через контрагентов и денежные средства были получены ФИО8 как конечным выгодоприобретателем или его аффилированными (подконтрольными) лицами по сделкам истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Само обстоятельство отсутствия реальности исполнения по сделкам не означает, что ФИО8 как директор общества являлся конечным выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Признание в решении налогового органа, прошедшего проверку в суде, и установление решением отсутствия фактического исполнения по сделкам по контрагентам общества означает мнимость договоров (их ничтожность) и соответствующие правовые последствия такой ничтожности (реституция – возврат сторон в первоначальное положение, ст. 167 ГК РФ). 

Иными словами, если общество платило за работы/услуги, которые не выполнялись фактически, то есть общество перечисляло денежные средства без какого-либо встречного предоставления, истец не лишен возможности заявления требований к контрагентам по сделкам как к конечным выгодоприобретателям.

В материалы настоящего дела истец предоставил исключительно доказательства виновности ФИО8 как директора общества в части доначисления НДС, взыскания пени и штрафа с общества по созданию схемы уклонения от уплаты налогово, но доказательств того, что ФИО8 создал схему по выводу денежных средств общества через контрагентов и являлся конечным выгодоприобретателем по мнимым сделкам, истец суду не предоставил  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

По мнению суда, в настоящем деле доказана вина ФИО8 только в части создания схемы необоснованной налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), но не в части создания схемы по выводу денежных средств общества через контрагентов и конечного получения Пенягиным перечисляемых контрагентам денежных средств по контрактам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств создания ФИО8 схемы вывода денежных средств общества через перечисление контрагентам по сделкам и получения заявленных сумм ответчиком или его аффилированными (подконтрольными) лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем требования о взыскании с ответчика перечисленных по контрактам  денежных средств в сумме 57 372 423 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, по Эпизоду 2. являются правомерными и подлежат удовлетворению требования частично в общей сумме 8 721 817 руб. 71 коп. (из которых  960 678 руб. 80 коп. штраф и 7 761 138 руб. 91 коп. пени).

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (125371, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 руб. госпошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (125371, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 721 817 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 руб. 06 коп. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.