ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1947/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20243/2024, 13АП-20244/2024)  контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» и муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А21-1947/2024(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектура Строительство Дизайн»

третье лицо: контрольно-счетная палата Калининградской области

об обязании, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектура Строительство Дизайн» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу за свой счет выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2022 № 159/2022 на территории сквера по ул. Киевская д. 50-52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-счетная палата Калининградской области (далее – третье лицо).

Общество заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ, а так же учитывая тот факт, что местом выполнения работ, согласно условиям контракта и технического задания является г. Калининград, истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора (п.п. 6.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2024 передано дело № А21-1947/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявляя исковые требования об обязании ООО «АСД» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, за свой счет выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 159/2022 от 13.07.2022г на территории сквера по ул. Киевская д. 50-52 в Арбитражный суд Калининградской области, он исходил из того, что предметом договора (контракта) является конкретное указанное место (адрес) исполнения обязательств, в т. ч. п. 1.1. предмет контракта, п. 3.1. существенные условия контракта по благоустройству территории сквера с установкой торгового навеса по ул. Киевской, в районе д. 50-52 в городе Калининграде (строка 2 технического задания контракта), следовательно, при подписании контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, составляющие предмет Контракта (п. 9.3.1. контракта), тем самым согласовал место исполнения обязательств, в том числе и  гарантийных (часть 10 контракта), в которых сказано, что устранение недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в период гарантийного срока контракта, которые выявлены в течение гарантийного срока  должны осуществляться  силами и за счет средств ответчика  (п.п. 10.3.-10.4. контракта), в связи с чем, местом исполнения гарантийных обязательств, выполнения работ, будет являться 

<

...> в районе дома 50-52.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по юридическому адресу ответчика судом формально сделан вывод о том, что в контракте не указано место исполнения договора, так как в контакте отсутствует словосочетание «место исполнения договора», при этом, в п. 1.1, 3.1 контакта и в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) указан адрес выполнения обязательств ответчика по выполнению работ по благоустройству территории сквера - 

<

...> в районе д. 50-52.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 муниципального контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Правовая позиция истца основана на том, что поскольку местом исполнения обязательства Общества по контракту является г. Калининград, то это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения договора является также г. Калининград и позволяет истцу на основании частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивать на рассмотрении спора в Арбитражном суде Калининградской области.

Однако, контракт содержит встречные обязательства подрядчика и заказчика, место исполнения которых не совпадает, что не позволяет, исходя из положений статьи 316 ГК РФ, путем предлагаемого истцом толкования условий контракта сделать вывод о том, что местом его исполнения является г. Калининград. А именно, в контракте отсутствуют условия, прямо указывающие в каком-либо пункте на то, что местом исполнения договора является г. Калининград. При этом, разделы контракта в которых указано место выполнения работ определяют только обязательства подрядчика, а не заказчика, которым является истец.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

По смыслу приведенных норм и разъяснений альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора, устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договора, в котором стороны специально оговорили его место исполнения.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Таким образом, вопреки доводам истца, муниципальный контракт не предусматривает единое место исполнения обязательств сторон, стороны не согласовали место его исполнения.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место государственной регистрации ответчика город Санкт-Петербург.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.05.2024 по делу №  А21-1947/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев