Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3147/2019

г. Кызыл

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев уточненное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Олчей» (ОГРН 1051700729190, ИНН1717009383, адрес нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл,  ул. Магистральная, д. 26) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

 - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту МРИ ФНС № 1 по РТ, налоговая инспекция)   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.06.2019 № 7/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 81641 руб., штрафов по НДС в 2041 руб.; пеней по НДС в сумме 19758,49 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6525455 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 50636, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 11184170,29 руб., 

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – УФНС по РТ, управление) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.09.2019 № 02-107169,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО2, представитель УФНС по РТ по доверенности от 20.07.2020, представитель МРИ ФНС № 1 по РТ по доверенности от 17.01.2020, также представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО3 представитель МРИ ФНС № 1 по РТ по доверенности от 17.07.2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олчей» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олчей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения МРИ ФНС № 1 по РТ от 28.06.2019 № 7/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 81641 руб., штрафов по НДС в 2041 руб.; пеней по НДС в сумме 19758,49 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6525455 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 50636, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 11184170,29 руб., решения УФНС по РТ от 30.09.2019 № 02-107169.

Определением суда от 30.10.2019 приостановлено действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях от 28.06.2019 № 7/1719 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (телефонограмма от 20.07.2020). На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представители МРИ ФНС № 1 по РТ и УФНС по РТ с требованиями не согласились в полном объеме, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Олчей» зарегистрировано 05.07.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2019. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.10.2018 была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Олчей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, получено ФИО4 на основании доверенности от 06.04.2015 № 17 АА01089882. ФИО4 является главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом от 28.10.2014 и трудовым договором от 28.10.2014.

Решением от 20.12.2018 № 38/1 выездная проверка была приостановлено в связи с необходимостью истребования документов с контрагентов общества и возобновлено решением от 18.02.2019 № 38/2.

22.02.2019 налоговой инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 22.02.2019 представителю общества по доверенности ФИО4.

По результатам выездной налоговой проверки 25.02.2019 составлен акт N 10-15-038, который вручен 25.02.2019 представителю общества по доверенности ФИО4 и в тот же день представитель была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, что следует из протокола от 25.02.2019.

Извещением от 25.02.2019 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение вручено представителю общества по доверенности Чындык –оол Ч.Ч..

26.03.2019 на основании заявления общества (вх. № 04412 от 26.03.2019) внесено решение от 29.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку налогоплательщиком представлены дополнительные документы, вручено представителю общества Чындык –оол Ч.Ч.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2019, вручено представителю общества Чындык –оол Ч.Ч. 29.05.2019.

Как следует из протокола от 29.05.2019 представитель общества ФИО4 29.05.2019 ознакомлена с документами, полученными во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того представителю вручено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 26.06.2019.

На основании ходатайств налогоплательщика от 26.06.2019 и 27.06.2019 рассмотрение дела откладывались на 27.06.2019 и на 28.06.2019, извещения о времени и месте рассмотрения вручались представителям общества ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 26.06.2019) 

28.06.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.06.2019  № 38/2. 

По итогам рассмотрения налоговым органом принято решение № 7/1719 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено представителю общества ФИО6 05.07.2019. 

Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц всего на общую сумму 6 607 096 рублей, штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 677 рубля, ст. 123 НК РФ в размере 700 руб., пени по всем налогам в размере 1211 675,82 рубль.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва № 7/1719 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.09.2019 № 02-10/7169 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение налоговой инспекции от 28.06.2019 № 7/1719 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций с соответствующими пенями и штрафами  и решение управления от 30.09.2019 № 02-10/7169  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2019 № 7/1719, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение принято уполномоченным государственным органом, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. 

Доводы заявителя о том, что его права нарушены, а именно в нарушение требований положений статей 29 и 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены без участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки представителя Общества и акт выездной налоговой проверки от 25.02.2019 не был вручен надлежащему лицу, имеющему права на представление интересов общества, опровергается установленным судом обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение вынесено при участии представителя общества ФИО6 участвовавшего при рассмотрении дела в налоговой инспекции, при апелляционном обжаловании решения налоговой инспекции (доверенность от 26.06.2019) и при рассмотрении дела в суде (доверенность от 01.08.2019). 

Акт выездной налоговой проверки от 25.02.2019 вручено ФИО4 представителю общества на основании доверенности от 06.04.2015 № 17 АА01089882. ФИО4 является главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом от 28.10.2014 и трудовым договором от 28.10.2014.

Уточненным заявлением от 03.02.2020 представитель налогоплательщика просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.09.2019.

Арбитражный суд, оценив указанное требование, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Если указанные противоречия или несоответствия не выявлены, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу в отсутствие проверяемого лица (его законных представителей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение.

Поскольку в данном случае, решением 30.09.2019 № 02-10/7169 УФНС по РТ, по существу выявленных нарушений выводы МРИ ФНС № 1 по РТ, изложенные в решении от 28.06.2019 № 7/1719 поддержаны, то есть решение вышестоящего органа не является новым, оспариваемое решение УФНС по РТ  не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, с учетом отсутствия доказательств процедурных нарушений при вынесении указанного решения или нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, основанием для доначисление налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом  в состав расходов затраты по взаимоотношениям с субподрядчиком ИП ФИО7 по следующим договорам: на выполнение противорадоновых мероприятий в детском саду № 280 микрорайона 6 «а» г. Кызыла на сумму 1 515 831,14 рублей; на выполнение строительных работ в здании интерната при строительстве школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал Улуг-Хемского кожууна РТ на общую сумму 27 734 656,07 рублей, кроме того налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДС не учтена представленная в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки счет-фактура от 06.11.2017 № 43 на сумму 530 120,74 рублей, в том числе НДС 80 865,89 рублей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Олчей» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Налоговый учет у общества ведется на основании первичных учетных документов.

В соответствии пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

 Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности невозможность реального осуществления лицом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для принятия расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком расходы были подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела заявителем 20.06.2018 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год со следующими показателями: доходы от реализации – 237 219 354 рублей, внереализационные доходы – 152 646 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 22 9057 519 рублей, внереализационные расходы – 1 459 546 рублей, итого прибыль – 6 854 935 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль – 1 370 987 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки доходы от реализации – 295 208 001 рублей, внереализационные доходы – 152 646 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 254 418 891  рублей, внереализационные расходы – 1 459 546 рублей, итого прибыль – 39 482 210 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль – 7 896 442 рублей.

Согласно заявлению ООО «Олчей» указывает, что не согласно с исключением из состава расходов по налогу на прибыль за 2017 год расходов от взаимоотношений с ИП ФИО7 по противорадоновым мероприятиям в детском саду № 280 микрорайона 6 «а» г. Кызыла на сумму 1 515 931,14 рублей и по выполнению строительных работ в здании интерната при строительстве школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал Улуг-Хемского района Республики Тыва на сумму 27 734 656,07 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов по взаимоотношениям с субподрядчиком ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено и следует из материалов налоговой проверки, что в проверяемом периоде между Обществом и ИП ФИО7 заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в здании интерната на объекте «Строительство школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва»: № 12/и-2017 от 18.09.2017; № 14/и-2017 от 01.10.2017; № 15/и-2017 от 01.11.2017; № 16/и-2017 от 20.11.2017. 

Согласно материалам дела между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» заключен государственный контракт от 20.06.2017 №47-17 от 20.06.2017 на выполнение противороадоновых мероприятий в детском саду № 280 микрорайона 6 «а» г. Кызыла. Сроки выполнения работ составляют 30 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 госконтракта).

В качестве исполнения условия договора представлены следующие доказательства: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2017 на сумму 901 640,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2017 на сумму 901 640,00 руб. (устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм.; устройство покрытий цементных толщиной 20 мм.).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2017 на сумму 1 502 360 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 1484464 руб. (вентиляция, электроснабжение вентиляции, воздуховоды и электроснабжение, перевозка материала)., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 на сумму 17896,00 руб. (непредвиденные работы).

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2017 по государственному контракту № 47-17 от 20.06.2017 от «Подрядчика» ООО «Олчей» «Заказчику» ГКУ РТ «Госстройзаказ».

Между ООО «Олчей» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО7 (субподрядчик). Договор заключен договор субподряда на выполнение противорадоновых мероприятий на объекте «Детский сад на 280 мест в микрорайоне 6 «а».№ 09-2017 заключен 11.08.2017. 

На основании пункта 1.5 договора работы считаются выполненными и сданными Генеральному подрядчику после подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленного Субподрядчиком счета-фактуры в соответствии со ст. 168НКРФ.

В качестве исполнения условия договора субподряда представлены следующие доказательства: 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 на сумму 343895,85 рублей,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2017 на сумму 343 895,85 рублей (устройство бетонных покрытий). 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.09.2017 на сумму 1 171 935,29 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 на сумму 1171935 руб. (вентиляция, электроснабжение вентиляции, воздуховоды и электроснабжение, перевозка материала).

Дополнительно налогоплательщиком по требованию от № 450 от 02.04.2019 представлены: Локальный сметный расчет на выполнение противорадоновых мероприятий за 2017 год

Выполнение ИП ФИО7 противорадоновых мероприятий в детском саду № 280 микрорайона 6 «а» г. Кызыла на сумму 1 515 831,14 руб. представленные налогоплательщиком доказательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ИП ФИО7 и не могут подтвердить расходы ООО «Олчей» поскольку анализ доказательств показал, что работы выполнены позже, чем аналогичные работы, выполненные «Генеральным подрядчиком» - ООО «Олчей» и переданные «Заказчику» - ГКУ РТ «Госстройзаказ».

В отношении остальных договоров субподряда налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее:

Договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в здании интерната на объекте «Строительство школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва» между ООО «Олчей» и ИП ФИО7 были заключены для выполнения обязательств по государственному контракту № 96-17 от 28.08.2017 заключенного между ООО «Олчей» и ГКУ Госстройзаказ на строительство школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республики Тыва.

По договору № 12/И-2017 от 18.09.2017 сроки выполнения работ определены с 18.09.2017 по 18.10.2017. Стоимость договора, согласно справке № 1 от 18.10.2017, составляет 9 814 584,21 руб. Согласно акту выполненных работ № 9 от 18.10.2017 работы выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы не производились. 

По договору № 14/И-2017 от 01.10.2017 сроки выполнения работ определены с 01.10.2017 по 16.11.2017. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составляет 8 945 328 руб. Согласно акту выполненных работ № 2 от 16.11.2017 работы выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы не производились. 

По договору № 15/И-2017 от 01.11.2017 сроки выполнения работ определены с 01.11.2017 по 30.11.2017. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость составляет 4 396 632,86 руб. Согласно акту выполненных работ 30.11.2017 работы выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы не производились. 

По договору № 16/И-2017 от 20.11.2017 сроки выполнения работ определены с 20.11.2017 по 15.12.2017. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость составляет 4 878 111 руб. Согласно акту выполненных работ № 4 от 12.12.2017 работы выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы не производились. 

На основании пункта 1.1. Договоров наименование и стоимость работ на объекте, согласована сторонами в локальных сметах, являющимися приложением № 1 к договору.  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 налогоплательщиком и субподрядчиком не составлялись, ООО «Олчей» принял выполненные работы по актам произвольной формы, не содержащим перечень выполненных работ.

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ выполненных и переданных работ по государственному контракту №   96-17   от   28.08.2017 на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных «Подрядчиком» ООО «Олчей» и «Заказчиком» ГКУ РТ «Госстройзаказ» за период с 28.08.2017 по 12.12.2017 (в решении таблица № 36) и локальных смет к договору субподряда № 12/И-2017 от 18.09.2017 (в решении таблицы № 35,37,38), к договору субподряда 14/И-2017 от 01.10.2017 (в решении таблицы № 39,40,41,42), к договору субподряда № 15/И-2017 от 01.11.2017(в решении таблицы № 43,44,45,46), № 16/И-2017 от 20.11.2017 ((в решении таблицы № 47,48,49) показал следующее: объемы выполненных работ субподрядчиком ИП ФИО7 по заданию интерната превышают объемы работ, выполненных за 2017 год ООО «Олчей» и сданных заказчику ГКУ РТ Госстройзаказ; ИП ФИО7 выполнены работы, которые отсутствуют в техническом задании заказчика и данные работы не сдаются проверяемым обществом «Заказчику» ГКУ РТ «Госстройзаказ»; ИП ФИО7 выполнялись работы, уже выполненные ранее ООО «Олчей» и сданные ГКУ РТ «Госстройзаказ» то есть сроки выполнения работ ИП ФИО7 не соответствуют срокам выполнения аналогичных работ ООО «Олчей» и сданных «Заказчику» ГКУ РТ «Госстройзаказ».

В ходе дополнительных налоговых мероприятий МРИ ФНС № 1 по РТ проанализирована деятельность субподрядчика ФИО7 и установлено следующее.

Предприниматель ФИО7 состоит на учете в Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Республике Тыва с 10.08.2017, применяемый режим налогообложения УСНО, объект налогообложения доходы, ставка 6%, за 2017 год представлена декларация по упрощенной системе налогообложения 30.04.2018, в которой сумма дохода предпринимателем указана в размере 7 009 022 руб, за 2018 год ИП ФИО7 представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения от 50.04.2019, в которой сумма доходов указана в размере 15 621 332 руб.

 Предпринимателем в доходы включены полученные денежным средствам по расчетным счетам в ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк». Проведенный в ходе налоговой проверки анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя позволил налоговому органу сделать вывод о том, в 2017 и 2018 годах платежи по оплате ООО «Олчей» стоимости оказанных услуг по договорам субподряда не поступали, что не оспаривается обществом.

В ходе налоговой проверки ООО «Олчей» и ИП ФИО7 представлено письмо от 05.06.2018 о том, что в связи с блокировкой расчетного счета предпринимателя, ФИО7 просит в счет погашения задолженности за выполнение работ в 2017 году приобрести для нее стройматериалы.

В подтверждение приобретения ООО «Олчей» для ИП ФИО7 стройматериалов представлен  счет № 1566 от 15.06.2018 на закуп строительных материалов у ИП ФИО8 ИНН 

<

***> на сумму 20 926 957,80 руб. и представлены накладные на перемещение приобретенных строительных материалов от отправителя ООО «Олчей» получателю ИП ФИО7. в 2018-2019 гг № 646 от 28.12.2018, № 18 от 18.02.2019, № 21 от 05.04.2019, № 578 от 13.09.2018, № 626 от 15.12.2018, № 636 от 21.12.2018, № 604 от 21.11.2018, № 611 от 26.11.2018, № 619 от 30.11.2018, № 580 от 16.10.2018, № 583 от 19.10.2018, № 584 от 23.10.2018, № 587 от 16.11.2018, № 594 от 08.11.2018, № 596 от 08.11.2018. Также налогоплательщиком представлена счет-фактура № 2 от 05.04.2019, выставленная ООО «Олчей» (продавец) в адрес ИП ФИО7. (покупатель) на сумму 10 926 957,8 руб., в т.ч. НДС 3421300,87 руб., в которой отражены материалы, которые переданы ИП ФИО7. в 2018 и в 2019 гг. в счет оплаты за выполненные работы в 2017 году.

Анализ вышеуказанных доказательств показал не соответствие представленных накладных на перемещение и выставленного счета-фактуры № 2 от 05.04.2019 по количеству переданного товара и несоответствие переданного товара по накладным на перемещение и товара закупленного у ИП ФИО8 по счету № 1566 от 15.06.2018 (в решении таблица 50,51).

 По представленным «накладным на перемещение» ООО «Олчей» начало рассчитываться с ИП ФИО7 за выполненные работы 2017 года в здании интерната с Ийи-Тал материалами с 13.09.2018. Работы, выполненные ИП ФИО7. по строительству здания интерната (договоры № 12/и-2017 от 18.09.2017, № 14/и-2017 от 01.10.2017, № 15/и-2017 от 01.11.2017, № 16/и-2017 от 20.11.2017) сданы ООО «Олчей» соответственно: 18.10.2017, 16.11.2017, 24.11.2017, 12.12.2017. По образовавшейся задолженности общества перед ИП ФИО7 за выполненные работы (27 734 656,07 руб. на 31.12.2017), предприниматель с 18.10.2017 неустойку ООО «Олчей» на основании пункта 11.2 договоров субподряда не выставляла, Предпринимателем меры по взысканию  денежных средств с ООО «Олчей», как основного долга так и неустойки не предпринимались, в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за  2018 год доход, полученный в счет погашения задолженности за 2017 год от ООО «Олчей» в виде строительных материалов в размере 19 445 552,6 руб.

На основании электронной базы данных налогового органа (Федеральные информационные ресурсы (ФИР)) налоговым органом установлено, что ИП ФИО7 сведения о среднесписочной численности работников за 2017г. не представлялись. Сведения о доходах и исчисленном налоге с доходов физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2017 год предпринимателем, как налоговым агентом, не представлялись. По расчетному счету ИП ФИО7 заработная плата работникам не перечислялась. Учет по начислению и выплате заработной платы работникам ИП ФИО7. не производила. Договоры с работниками на выполнение строительных работ ФИО7. как индивидуальный предприниматель не заключала. 

В ходе допроса ИП ФИО7 пояснила, что строительные работы выполнялись силами ООО «СК «Регионстрой» и договоры с физическими лицами на выполнение строительных работ заключались с ООО СК Регионстрой», директором, которой является она сама (протокол №1 от 20.02.2017, № 15 от 26.04.2019).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО7 по требованию о представлении документов (информации) № 451 от 05.04.2019 и от 19.04.2019 № 481 представлены 6 договоров на выполнение работ (услуг), заключенные между ООО «Строительная компания РегионСтрой» ИНН  и физическими лицами:

- договор на выполнение работ (услуг) от 19.09.2017, ООО «СК РегионСтрой» в лице директора ФИО7 «Заказчик» и ФИО9 «Подрядчик». Предмет договора: выполнение работ по кирпичной кладке стен и устройству конструкций из монолитного железобетона.

- договор на выполнение работ (услуг) от 19.09.2017, ООО «СК РегионСтрой» в лице директора ФИО7 «Заказчик» и ФИО10 «Подрядчик». Предмет договора: выполнение работ по кирпичной кладке стен и устройству конструкций из монолитного железобетона.

- договор на выполнение работ (услуг) от 19.09.2017, ООО «СК РегионСтрой» «Заказчик» и ФИО11 «Подрядчик». Предмет договора: выполнение работ по кирпичной кладке стен и устройству конструкций из монолитного железобетона.

- договор на выполнение работ (услуг) от 19.09.2017, ООО «СК РегионСтрой» «Заказчик» и ФИО12 «Подрядчик». Предмет договора: выполнение работ по кирпичной кладке стен и устройству конструкций из монолитного железобетона.

- договор на выполнение работ (услуг) от 01.10.2017, ООО «СК РегионСтрой» в лице директора ФИО7 «Заказчик» и ФИО13 «Подрядчик». Предмет договора: выполнение общестроительных работ.

- договор на выполнение работ (услуг) от 01.10.2017, ООО «СК РегионСтрой» в лице директора ФИО7 «Заказчик» и ФИО14 Орус-ооловной «Подрядчик». Предмет договора: выполнение отделочных работ.

Однако из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, следует, что ООО «Строительная компания «РегионСтрой» руководителем которой является предприниматель, находится на стадии ликвидации. ООО «СК РегионСтрой» сведения о доходах физических лиц за 2017 год только на пятерых работников в том числе: на ФИО7- руководитель, ФИО15 - бухгалтер, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК РегионСтрой» показал, что организация в 2017 году не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют доходы от ведения деятельности, отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту - коммунальные платежи, выплата заработной платы, закуп материалов и  товаров, оплата по договорам, счетам.

Допрошенные в качестве свидетеля - ФИО19 (заместитель ИП ФИО7. и заместитель директора ООО «СК РегионСтрой» (протокол допроса свидетеля № 13 от 25.04.2019) в его должностные обязанности входило - контроль за производственными работами. Утверждал, что ООО «СК РегионСтрой» выполняло работы по укладке стен, монолитного фундамента, работы по вентиляции, побелка, покраска в здании школы и эти же работы в здании интерната, Договоры на строительные работы ООО «СК Регионстрой» заключало с ООО «Олчей». Строительные материалы для выполнения строительных работ по договорам субподряда № 12/и-2017, № 14/и-2017, № 15/и-2017, № 16/и-2017 ФБС-5 приобретала ИП ФИО7 за счет перечисленных на расчетный счет денежных средств от ООО Олчей», оплата за строительные материалы производились в безналичной форме. Выполненные работы передавала генеральному подрядчику (ООО «Олчей») передавала  ФИО7

Однако из пояснений на требование № 480 от 19.04.2019 главный бухгалтер ООО «Олчей» утверждала, что такого контрагента (ООО «СК РегионСтрой») в 2017 году у ООО «Олчей» не было. Договоры с ООО «СК РегионСтрой» ООО «Олчей» не заключало. После выполнения работ субподрядчиками, в т.ч. ФИО7, выполненные работы принимались работниками ООО «Олчей»: прорабом ФИО20 и ФИО21 (протокол допроса № 14 от 26.04.2019 главного бухгалтера ООО «Олчей» ФИО4). 

Показания ФИО18 C.О. расходятся с показаниями прораба ООО Олчей» ФИО20, который непосредственно давал задания на выполнение строительных работ, принимал выполненные работы, контролировал выполнение работ, по его показаниям он не знаком с предпринимателем ФИО7, как и не знает организацию - ООО «СК РегионСтрой». 

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО9 (работник ООО «СК РегионСтрой», протокол допроса № 9 от 17.04.2020, т. 10 л.д. 43-47), ФИО12 (работник ООО «СК РегионСтрой», протокол допроса № 10 от 17.04.2020, т. 10 л.д. 48-52), ФИО22 (работник ООО «СК РегионСтрой», протокол допроса № 11 от 18.04.2020, т. 10 л.д. 53-55) не могли пояснить, кто является их работодателем ИП ФИО7 или ООО «Регион-Строй», при предъявлении договоров на выполнение услуг, признали свою подпись, подтвердили факт выполнение работы в здании школы, когда как из договоров субподряда, локальных сметных расчетов следует, актов выполненных работ следует, что предприниматель осуществляла строительные работы в здании интерната, заработную плату им выплачивала ФИО7, ежедневные задании по выполнению работ им давал прораб Александр, фамилию не знают.

Допрошенные в качестве свидетелей работники основного субподрядчика  ФИО23 (заместитель директора ООО «Юность», протокол допроса от 11.04.2019 № 7, том 10 л.д. 25-33), ФИО24 (инженер ООО «Юность», протокол допроса № 8 от 12.04.2020, т. 10 л.д. 34-42) указали, что работники ИП ФИО7 и работники ООО «СК РегионСтрой» вели работы в здании школы, а кто работал в здании интерната они не могли пояснить, так как не обращал внимания на работников в здании интерната. 

Работник ООО «Юность» ФИО25 - разнорабочий (Протокол № 6 от 09.04.2019) и ФИО26 (Протокол № 5 от 09.04.2019) работавшие на строительном объекте в с. Ийи-Тал в 2017 году, пояснили, с ФИО7 не знакомы, на объекте никогда не встречали, здание интерната строили работники ООО «Олчей» других работников не видел, в отношении ООО «РегионСтрой» ничего не знает.

Таким образом, на основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов в отношении субподрядчика ИП ФИО7 и на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

- заключение и исполнение сделок (операций) ИП ФИО7. не соответствуют обычаям делового оборота (несоответствие сроков выполненных работ, несоответствие объемов выполненных работ, отсутствие видов работ в техническом задании) по всем оспариваемым контрактам;

- формальное заключение договоров между ООО «Олчей» и ИП ФИО7. (отсутствие документального оформления всех условий (пунктов) договоров);

- отсутствие оплаты субподрядчику ИП ФИО7 за строительные работы в здании интерната с Ийи-Тал при наличии необходимых денежных средств у проверяемого налогоплательщика в 2017 году;

- не принятие ИП ФИО7 мер для взыскания задолженности с ООО «Олчей» за выполненные работы в 2017 году;

- отсутствие у ИП ФИО7 в 2017 году материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ;

- предпринимателем ФИО7 не отражены в налоговых декларациях за 2017-2018гг., доходы, полученные от ООО «Олчей» за работы на строительном объекте в с. Ийи-Тал;

- ООО «СК РегионСтрой» директором, которого была ФИО7 не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2017 году;

- показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО7 по Договорам субподряда в здании интерната на объекте «Строительство школы с пришкольным интернатом в с.Ийи-Тал Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом факты не могут служить основанием для вывода о том, что факт выполнения спорных субподрядных работ индивидуальным предпринимателем ФИО7 подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные факты свидетельствуют о согласованности действия ООО «Олчей» и ИП ФИО7 в целях неправомерного увеличения ООО Олчей» суммы расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыли.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что общество, имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы, собственными силами выполнило работы в рамках заключенных с ГКУ «Госстройзаказ» государственных контрактов № 96-17 от 28.08.2017 и  № 47-17 от 20.06.2017, без привлечения предпринимателя ФИО7 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки 28.06.2019 представлена счет-фактура № 43 от 06.11.2017 на сумму 530 120,84 рублей, в том числе НДС 80 865,89 рублей, выставленный ООО ПСК «Лига-С».

Учитывая, что налоговая проверка началась 26.10.2018, а указанную счет-фактуру № 43 от 06.11.2017 ООО «Олчей» представил непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки 28.06.2019, проверив по программе АСК НДС 2, установив, что продавец в книге продаж за период 2017 выручку по счет-фактуре № 43 от 06.11.2017 не отражал, кроме того указанные вычеты по НДС не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за спорный период, налоговый орган при исчислении налоговой базы по НДС не учел.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле налоговые вычеты по дополнительной счет-фактуре от 06.11.2017 Обществом не декларировались и в книге покупок не отражались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались, счет-фактура представлена только при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.06.2019, ООО ПСК «Лига-С» в книге продаж тоже не отразило, следовательно, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа, считает, что счет-фактура № 43 от 06.11.2017 не может служить основанием для принятия НДС в размере 80 865,89 рублей к вычету, поскольку обществом не были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для возникновения права на вычет сумм НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Олчей» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в части доначисления 81 641 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней 19 758 рублей 49 копеек, 2 041 рубля штрафа по указанному налогу, 978 818 рублей недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, пеней в размере 180 741 рубля 36 копеек, 7595 рублей штрафа по указанному налогу,  5 546 637 рублей недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, пеней в размере 1 003 428 рублей 93 копеек, 43 041 рубля штрафа.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.10.2019 по настоящему делу, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 28.06.2019 № 7/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Олчей» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в части доначисления 81 641 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней 19 758 рублей 49 копеек, 2 041 рубля штрафа по указанному налогу, 978 818 рублей недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, пеней в размере 180 741 рубля 36 копеек, 7595 рублей штрафа по указанному налогу,  5 546 637 рублей недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, пеней в размере 1 003 428 рублей 93 копеек, 43 041 рубля штрафа по указанному налогу и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.09.2019 № 02-107169 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Калбак