СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12/2025-АК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-61035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица:  ФИО1, доверенность 53 от 27.12.2024, диплом, 

от заявителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2024 года

по делу № А60-61035/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления № 10502000-3608 от 09.10.2024 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным постановления № 10502000-3608 от 09.10.2024 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5% суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 292 201 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на письменный отзыв таможенного органа.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ИП ФИО2 (Россия, Продавец) и компанией «АMIDGО TRADING - F.Z.E» (Объединенные Арабские Эмираты, Покупатель) заключен контракт № 09/784 на поставку пиломатериалов хвойных пород. Сумма контракта 5 985 000 руб.

В соответствии с положениями главы 4 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И постановке на учет в уполномоченном банке подлежат экспортные контракты, сумма обязательств по которым равна или превышает 6 млн. рублей (с 31.05.2022 - 10 млн. руб.).

В связи с тем, что сумма контракта не превышала 6 млн. рублей, контракт не подлежал постановке на учет в банке.

В соответствии с условиями контракта Продавец обязуется поставить - пиломатериалы хвойных пород обрезные (сосна, ель) сорт 0-4 естественной влажности, произведенные в России. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, код ТН ВЭД (сосна) 4407119300, код ТН ВЭД (ель) 4407129800, далее - Товар, на условиях поставки DAP-ст.Самур, Покупатель «АMIDGО TRADING - F.Z.E» обязуется принять и оплатить товар.

Грузополучателем товара является - ООО «KINGWOOD» (Республика Азербайджан), для дальнейшей отправки в Иран.

В силу п.1.3 все дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями и приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются в течение всего срока его действия.

Валютой контракта является Рубль РФ (п.2.2.1). Валютой платежа является Рубль РФ (п.2.2.2).

Способ оплаты - предоплата или отсрочка платежа 180 календарных дней со дня отгрузки товара Продавцом со станции отправления (п.2.2.3).

Расчеты за поставленный товар производятся на расчетный счет Продавца (п.2.3).

Оплата за товар может быть произведена любой третьей стороной (нерезидентом РФ) путем банковского перечисления на счет Продавца (п.2.4).

При заключении договора Стороны установили, что все документы, переданные факсимильной связью или электронной почтой, имеют юридическую силу до их замены на подлинные (п.3.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего контракта, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке до судебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов (п.6.1).

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд в соответствии с действующим в Российской Федерации положениями и законом о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) - участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота (п.6.2).

Настоящий контракт вступает в силу в полном объеме от даты его подписания 16.04.2022 года и будет действовать до 15.05.2023, а в части исполнения сторонами своих обязательств по нему до полного их исполнения сторонами (п.8.1).

По результатам анализа информационных ресурсов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов установлено, что в рамках контракта №09/784 от 16.05.2022 ИП ФИО2 продекларированы товары - лесоматериалы (пиломатериалы) по ДТ № 10511010/190522/3065952 общей стоимостью 973 750 руб., по ДТ № 10511010/230522/3067799 общей стоимостью 977 075 руб., по ДТ №10511010/270522/3071087 общей стоимостью 976 220 руб., по ДТ №10511010/280522/3071281 общей стоимостью 978 975 руб., по ДТ №10511010/280522/3071300 общей стоимостью 963 205 руб., по ДТ № 10511010/070622/3076309 общей стоимостью 974 795 руб.

25.09.2024 по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, проведенной в отношении ИП ФИО2 (акт № 10502000/250924/0000066), Екатеринбургской таможней установлено, что в нарушение Федерального закона № 173-ФЗ, обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в установленные сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, ИП ФИО2 не выполнена, в связи с чем, в отношении указанного лица таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10502000-3608/2024, 10502000-3609/2024, 10502000-3610/2024, 10502000-3611/2024, 10502000- 3612/2024, 10502000-3613/2024 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 10502000-3608/2024 от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 292 201 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 №17-П, от 21.07.2021 №39-П).

Согласно примечанию к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части (пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе относится получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступка требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другое. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.2.3 контракта № 09/784 от 16.05.2022 оплата за поставленный нерезиденту товар 180 календарных дней со дня отгрузки товара Продавцом со станции отправления.

В рамках контракта предпринимателем продекларированы поставки по ДТ № 10511010/190522/3065952 общей стоимостью 973 750 руб., по ДТ № 10511010/230522/3067799 общей стоимостью 977 075 руб., по ДТ №10511010/270522/3071087 общей стоимостью 976 220 руб., по ДТ №10511010/280522/3071281 общей стоимостью 978 975 руб., по ДТ №10511010/280522/3071300 общей стоимостью 963 205 руб., по ДТ № 10511010/070622/3076309 общей стоимостью 974 795 руб.

Таможенным органом в соответствии с железнодорожными накладными установлено, что денежные средства должны были поступить в срок до 15.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022, 

В соответствии с документами, представленными в ходе проверочных мероприятий ИП ФИО2, и выписками по счетам, представленными ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», денежные средства за поставленный нерезиденту товар по указанным ДТ не поступили.

Денежные средства также не поступили в течении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности в соответствии с примечанием к ст. 15.25 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств по контракту № 09/784 от 16.05.2022 иными способами, разрешенными законодательством РФ, в ходе проверочных мероприятий не представлены.

ИП ФИО2 представлена копия письма контрагента от 15.11.2022 №11, с просьбой произвести отсрочку платежа за товар до 31.12.2026 в связи с временными финансовыми трудностями.

Оригинал письма компании «AMIDCO TRADING - F.Z.E» в Екатеринбургскую таможню не представлен.

Также документально не представлено подтверждение направления нерезидентом в его адрес обращения от 15.11.2022 №11 об отсрочке платежа за экспортируемый пиломатериал (переписка с электронной почты, почтовый конверт и т.д.).

В ходе проверочных мероприятий ИП ФИО2 также представлено Дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2022 к контракту № 09/784 от 16.05.2022 о продлении сроков оплаты за поставленный нерезиденту товар до 31.12.2024.

В соответствии с объяснениями ИП ФИО2, направленными письмами № 01/08 от 02.08.2024, № 02/08 от 22.08.2024, контракты и дополнения к ним заключались, т.е. подписывались и пересылались контрагенту и обратно в дни подписания соответствующих документов по средствам электронной связи с использованием электронной почты, либо доступными мессенджерами «Telegram», «WhatsApp».

Между тем, представленные заявителем распечатки из электронной почты и фото из мессенджера «WhatsApp», подтверждают обмен электронными версиями контрактов №10/784 от 22.09.2022, однако предметом проверки по оспариваемому постановлению является контракт № 09/784 от 16.05.2022.

При этом, из переписки также не возможно установить содержание соглашений.

Документального подтверждения направления и получения Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2022 от нерезидента не представлено.

Представленный в ходе рассмотрения настоящего дела ответ на запрос заявителя от компании ООО KINGWOOD не подтверждает факт подписания и заключения дополнительного соглашения с компанией «AMIDCO TRADING - F.Z.E», поскольку ответ на запрос дан ООО KINGWOOD, а не покупателем. Доказательств наличия у ООО KINGWOOD выступать и действовать от имени «AMIDCO TRADING - F.Z.E» не представлено, никаких соглашений между указанными сторонами материалы дела не содержит. Сделать однозначный вывод о возможности ООО KINGWOOD выступать от имени контрагента, исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно.

В ходе административного расследования таможенным органом также указанное Дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2022 направлено на исследование в ЭКС- филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга.

В соответствии с заключением специалиста № 12407006/0023417 от 03.09.2024 при изготовлении Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2022 изображение подписи от имени Покупателя и оттиска печати организации Покупателя выполнено с использованием одного и того же изображения, что и в контракте, что является признаком монтажа документа способом компьютерной «вставки» в изображение документа изображения подписи и печати.

Учитывая заключение специалиста, а также отсутствие доказательств получения заявителем дополнительного соглашения непосредственно от покупателя «AMIDCO TRADING - F.Z.E», данный документ обоснованно не принят таможней в качестве надлежащего доказательства согласования сроков оплаты между резидентом ИП ФИО2 и нерезидентом «AMIDCO TRADING - F.Z.E» по внешнеторговой сделке.

Наличие финансовых трудностей у нерезидента также не подтверждено документально и не может являться основанием для предоставления длительной отсрочки по оплате внешнеторговых сделок. 

Само по себе наличие санкций, введенных в отношении Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов по внешнеэкономическим сделкам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 обязанности по получению на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств от нерезидента за переданный товар.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, находящихся вне контроля ИП ФИО2 и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, не установлено, доказательства принятия всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации указанным лицом не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года со дня совершения правонарушений).

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении правонарушении правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судами не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, также не установлено и предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не усматривается.

Административный штраф обществу назначен таможней в пределах санкции пункта 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в результате кратном сумме всех нарушений (протоколы об административных правонарушениях №№ 10502000- 3608/2024, 10502000-3609/2024, 10502000-3610/2024, 10502000-3611/2024, 10502000- 3612/2024, 10502000-3613/2024 по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ) - общая сумма 5 844 020 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-61035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова