ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1949/2021

г. Воронеж

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,     

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2020, паспорт РФ, диплом;

от федерального казенного предприятия «Российская цирковая компания» в лице филиала «Курский государственный цирк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-1949/2021 по иску открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к федеральному казенному предприятию «Российская цирковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курский государственный цирк», третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, о взыскании задолженности в размере 130 298 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Предприятие по благоустройству», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк», ответчик) в лице филиала «Курский государственный цирк» о взыскании задолженности по договору № 106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска от 01.01.2016 в размере 130 298 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Предприятие по благоустройству» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что изменение стоимости оказанных услуг было произведено в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнуто. Кроме того, истец полагает, что исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на условиях выставленных счетов подтверждает принятие ответчиком изменения их стоимости.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Предприятие по благоустройству»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как заказчиком и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» как эксплуатирующей организацией был заключен договор №29-П на эксплуатацию систем дождевой канализации и открытых дренажей г. Курска, в соответствии с которым эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство, руководствуясь Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №387-3-РС «Об утверждении правил пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска» заключать с абонентами (заказчиками) договоры на прием сточных вод с учетом возможностей систем дождевой канализации и открытых дренажей г. Курска и обеспечить выполнение таких договоров (абзац 6 пункта 2.1 договора). 

Указанный договор был заключен сроком на период с 27.05.2013 по 27.05.2014 и автоматически продлялся на 5 лет при соблюдении условий, предусмотренных в пунктах 5.1, 5.2 договора. 

01.01.2016 между ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» как эксплуатационной организацией и ФКП «Росгосцирк» - «Курский государственный цирк» как абонентом был заключен договор №106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора Эксплуатационная организация оказывает Абоненту услуги по приему в системы дождевой канализации и открытые дренажи города поверхностных сточных вод, отводимых с территории Абонента: площадка - 

<

...> общей площадью 6121 кв.м. в объеме 1280,39 куб.м./год. 

С территории (объекта) Абонента, указанной в пункте 1.1, сброс сточных вод осуществляется неорганизованным поверхностным стоком по существующему уклону местности через прилегающие территории в системы дождевой канализации и открытые дренажи города Курска (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора учет количества сброшенных вод определяется расчетным методом, в связи с отсутствием средств измерений расходов сточных вод, сбрасываемых в системы дождевой канализации неорганизованным стоком. 

Расчет стоимости оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении № 3, в соответствии с которым: 

1. Расчет стоимости оказываемых услуг без учета НДС в год, руб.: 

Ц услуг = T * W год, где T – экономически обоснованный тариф на 1 куб.м. объема дождевых и талых вод с территории абонента в год, без учета НДС – 32 руб. 18 коп., W – объем дождевых и талых вод с территории абонента в год – 1679,15 куб.м. 

2. Расчет стоимости оказываемых услуг в год, руб.: 

Ц услуг с НДС = Ц услуг * НДС(%)/100. 

Расчет стоимости оказываемых услуг без учета НДС в месяц, руб.: Ц услуг мес. = Ц услуг/12. 

3. Расчет стоимости оказываемых услуг в месяц, руб.

 Ц услуг мес с НДС = Ц услуг мес. * НДС(%)/100 

Экономическая экспертиза по обоснованности и установлению цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска оказываемые ОАО «Благоустройство» проведена ООО «Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов». 

На момент заключения договора ежемесячная плата составила без учета НДС - 3433,59 руб. коп., НДС - 18% 618,05 руб., итого с НДС – 4051,64 руб. (пункт 2.1 договора)

При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору может корректироваться, в соответствии с нормативными документами, подтверждающими правомерность корректировки. Об изменении тарифов Эксплуатационная организация извещает Абонента путем направления извещения, являющегося неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся Абонентом в срок до 15 числа текущего месяца за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на р/счет Эксплуатационной организации, либо путем внесения денежных средств в кассу Эксплуатационной организации. При наличии задолженности Абонента перед Эксплуатационной организацией за оказанные услуги прошлых периодов, возникших по Договору, Эксплуатационная организация имеет право, независимо от периода оплаты указанного в платежном документе, засчитать поступившие денежные средства Абонента в первую очередь на погашение задолженности прошлых месяцев, а уже затем на погашение текущей задолженности. 

Согласно пункту 2.5 договора при отсутствии в течение 5 дней по истечении каждого месяца претензий со стороны Абонента по приему сточных вод услуги Эксплуатационной организацией считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате Абонентом в соответствии с договором. 

В силу пункта 3.1 договора при выполнении условий настоящего договора Стороны руководствуются ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», «Правилами пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска» и иными законодательными актами РФ. Стороны обязуются ежемесячно составлять акты оказанных услуг (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2017. Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за тридцать календарных дней до истечения срока его действия (пункт 7.2 договора).

Как указано истцом, за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 абоненту оказано услуг на сумму 209 969 руб. 75 коп., которые были оплачены абонентом в сумме 169 949 руб. 72 коп. Вместе с тем, поскольку у абонента имелась задолженность в сумме 90 278 руб. 17 коп., платежи абонента в первую очередь шли в погашение данной задолженности, в связи с чем у ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» образовалась задолженность перед ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» в размере 130 298 руб. 20 коп. 

ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» направило в адрес ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» письма от 26.03.2019, 17.08.2020, 17.12.2020, в которых предлагало погасить имеющуюся задолженность в размере 130 298 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа условий заключенного договора и фактических правоотношений сторон арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что отношения сторон спорного договора регулируются как общими положениями гражданского законодательства (статья 429.4 ГК РФ), так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», с учетом особенностей, установленных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №387-3-РС «Об утверждении правил пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В части 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

О подключении абонента к системам ливневой канализации и открытым дренажам г. Курска свидетельствуют представленные в материалы дела Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам дождевой канализации и открытым дренажам г. Курска и Схема границ эксплуатационной ответственности ОАО «Благоустройство» и ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» по системам дождевой канализации и открытых дренажей г. Курска (Приложения №1, №2 к договору). 

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что при отсутствии в течение 5 дней по истечении каждого месяца претензий со стороны Абонента по приему сточных вод услуги Эксплуатационной организацией считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате Абонентом в соответствии с договором. 

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных, а также дренажных вод является объективным процессом, обусловленным текучестью воды. Тогда как доказательств того, что на территории ответчика отсутствовали поверхностные сточные и дренажные воды либо того, что эти воды отводились с его территории без использования эксплуатируемого истцом оборудования, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по приему в системы дождевой канализации и открытые дренажи г. Курска поверхностных вод, отводимых с территории абонента за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 3 статьи 424 ГК РФ). 

Между тем, частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В пункте 2.3 Правил предусмотрено, что в договоре указывается, в том числе, порядок, сроки и условия оплаты, включая порядок, сроки и условия оплаты превышения нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Оплата объемов сброшенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с разделом 5 настоящих Правил, производится абонентом на основании договора (пункт 7.1 Правил). При этом абонент имеет право получать информацию о нормативах водоотведения, изменении платы и тарифов (пункт 9.4 Правил). 

Как было указано выше, на момент заключения договора ежемесячная плата с учетом НДС составила 4051,64 руб., которая согласно п. 2.2. договора может корректироваться, в соответствии с нормативными документами, подтверждающими правомерность корректировки.

Как следует из материалов дела, истец производит следующие начисления платы за оказанные услуги: за январь 2016 года – в размере 4 051 руб. 64 коп., за период с февраля 2016 года по январь 2017 года – в размере 4 759 руб. 46 коп. в месяц, за период с февраля 2017 года по январь 2018 года – 7 332 руб. 16 коп. в месяц, с февраля 2018 года по декабрь 2018 года – в размере 5 050 руб. 09 коп. в месяц, за январь 2019 года – в размере 5 135 руб. 69 коп., всего на сумму 209 969 руб. 75 коп. 

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность изменения стоимости оказанных услуг, указанной в договоре, и уведомления ответчика об ее изменении. 

Как видно из материалов дела, истцом был представлен подписанный сторонами Расчет стоимости оказываемых услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018, согласно которому экономически обоснованный тариф на 1 куб.м. объема дождевых и талых вод с территории абонента в год, без учета НДС – 31 руб. 31 коп., W – объем дождевых и талых вод с территории абонента в год – 1640,27 куб.м. Таким образом, стоимость оказания услуг в месяц составила 5050,09 руб.

Экономическая экспертиза по обоснованности и установлению цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска оказываемые ОАО «Благоустройство» проведена ООО «Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов». 

Вместе с тем, расчетов стоимости оказываемых услуг за иные периоды (в том числе с февраля 2016 по январь 2018 года и с января 2019 года), равно как и доказательств подтверждающих проведение экономической экспертизы обоснованности и установления цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции исходя из ответа Комитета по тарифам и ценам Курской области от 07.09.2021 №10.3-05-11/1864 тарифы за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска на 2016-2019 гг., в том числе для ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» не устанавливались. 

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие документального подтверждения начисления платы за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг должна быть рассчитана исходя из расчета платы по договору за период с января 2016 года по январь 2018 года – в размере 4 051 руб. 64 коп. в месяц, с 01.02.2018 - в размере 5050 руб. 09 коп. в месяц, что составляет за период с января 2016 года по январь 2019 года 161 892 руб. 08 коп. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оказанные услуги по приему сточных вод были оплачены ответчиком на сумму 169 949 руб. 72 коп. следующими платежами: 

- 31.10.2016 в размере 9 518 руб. 92 коп., произведен ФИО5 за Курский цирк по счету от 31.10.2016 №2016; 

- 03.01.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., произведен ФИО6 за Курский цирк по договору от 01.01.2016 №106/106; 

- 20.02.2017 в размере 4 759 руб. 46 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 31.01.2017 №95»; 

- 13.04.2017 в размере 7 343 руб. 16 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 28.02.2017 №99»; 

- 15.03.2018 в размере 7 343 руб. 16 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 31.01.2018 №69» (за январь 2018 года);

- 20.03.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 28.02.2018 №146» (за февраль 2018 года); 

- 09.07.2018 в размере 10 100 руб. 18 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за апрель, май 2018 года, счет от 30.04.2018 №324, 31.05.2018 №411»; 

- 02.08.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за июнь 2018 года, счет от 30.06.2018 №506»; 

- 11.09.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за июль 2018 года, счет от 31.07.2018 №599»; 

- 24.09.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за август 2018 года, счет от 31.08.2018 №697»; 

- 19.11.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за октябрь 2018 года, счет от 31.10.2018 №862»; 

- 31.12.2018 в размере 85 534 руб. 21 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за июль 2018 года, счет от 31.07.2018 №599»; 

- 11.02.2019 в размере 10 100 руб. 18 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за ноябрь, декабрь 2018 года, счет от 31.01.2019 №50». 

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг не имеется. Доказательств в опровержение указанного вывода истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, в обоснование образования задолженности истец указал, что на момент заключения договора от 01.01.2016 №106/106 у ответчика уже имелась задолженность в размере 90 278 руб. 17 коп. (сальдо на 01.01.2016), в связи с чем истец на основании пункта 2.3 договора засчитывал производимые платежи в погашение данной задолженности. 

Отклоняя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (часть 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности Абонента перед Эксплуатационной организацией за оказанные услуги прошлых периодов, возникших по Договору, Эксплуатационная организация имеет право, независимо от периода оплаты указанного в платежном документе, засчитать поступившие денежные средства Абонента в первую очередь на погашение задолженности прошлых месяцев, а уже затем на погашение текущей задолженности.

Из указанного выше пункта договора усматривается о праве истца засчитать поступившие денежные средства Абонента в первую очередь на погашение задолженности прошлых месяцев, за оказанные услуги по договору.

Между тем, спорная задолженность в размере 90 278 руб. 17 коп. возникла до заключения договора №106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска, от 01.01.2016. 

При этом данный договор не содержит положений о применении его положений к отношениям, возникшим до его заключения (часть 2 статьи 425 ГК РФ). Кроме того, входящая задолженность (сальдо на 01.01.2016) истцом не расшифрована и не подтверждена первичными документами, доказательств наличия и основания начисления указанной суммы, равно как и существования между сторонами каких-либо правоотношений до 01.01.2016 в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, что часть произведенных платежей содержит в назначении прямое указание на исполняемое обязательство, истцом документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности, возникшей до заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для зачета произведенных ответчиком оплат в счет спорной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение стоимости оказанных услуг было произведено в соответствии с условиями договора, и ответчиком не опровергнуто, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование правомерности изменения согласованной стоимости и уведомления ответчика об ее изменении в соответствии с условиями договора (п.2.2 договора). 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на условиях выставленных счетов не подтверждает принятие ответчиком изменение их стоимости, поскольку порядок изменения стоимости оказанных услуг, установленный в договоре, истцом не соблюден.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-1949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          В.В. Ботвинников

 

ФИО1