ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88212/2017

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Евтухович М.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2018) ТСЖ «Энергетиков 35-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-88212/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в виде резолютивной части по делу А56-88212/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика - ТСЖ «Энергетиков 35-1» в пользу истца – АО «Петербургская сбытовая компания» 44 017,35 руб. задолженности по оплате электроэнергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения № 78020000033510 от 28.04.2008 и 1 372,51 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 25.08.2017, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. нарушив тем самым нормы процессуального права.

	Кроме того, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку задолженность и пени были уплачены ответчиком истцу в добровольном порядке в августе 2017 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений, приложенными к отзыву на иск.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 017,35 руб. и пени в размере 51,43 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности.

	В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

	Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и учитывая отсутствие возражений ответчика против его удовлетворения. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ходатайство о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части – прекращению.

Довод жалобы об обязанности суда первой инстанции рассматривать дело по общим правилам искового производства на основании заявленного ответчиком ходатайства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, полагая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленной ему судейской дискреции не усмотрел, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

После отказа истца от части исковых требований предметом спора является требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 321,08 руб. за период с 26.04.2017 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, что неустойка при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в размере 0,5% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Ответчик является товариществом собственников жилья, следовательно, при расчете неустойки, истец должен руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 5) видно, что он произведен истцом в соответствии с нормами Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки является правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 321,08 руб. подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился в суд после оплаты ответчиком задолженности, заявление об отказе от части исковых требований истец заявил только в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 49, 150, 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ АО «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 017, 35 руб. и пени в размере 51,43 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-88212/2017 изменить. 

Взыскать с ТСЖ «Энергетиков 35-1»  в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 1321,08 рублей за период с 26.05.2018 по 19.03.2018, начисленную за просрочку оплаты электрической энергии и мощности поставленную с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Взыскать АО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова