Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85998/21-112-660

г. Москва

29 июля 2021  г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" 214015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 

<

***> ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ЛИЗИНГ" 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 9, КОРПУС 5, Э 1 ПОМ II К 8 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 

<

***> о взыскании 458 041,18 руб. неосновательного обогащения и процентов, процентов по день фактического исполнения 

                 Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ЛИЗИНГ" о взыскании 458 041,18 руб. неосновательного обогащения и процентов, процентов по день фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.07.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

19.07.2021  года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца   о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020г. по делу №А62-8460/2018 ООО «СмолГазСпецСтрой» (ОГРН 1116732017368; ИНН 6732030597; КПП 673201001; 214015, г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 71А, оф. 11) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства в адрес ООО «М-Лизинг» был направлен запрос о предоставлении информации и документов. В ответ на указанный запрос были получены договор лизинга № 4099/150116-М от 15.01.2016г., акт изъятия лизингового имущества от 05.07.2018г., а также договор купли-продажи № 4099/КП1/И от 07.09.2018г.

В результате полученных документов от ООО «М-Лизинг», истцом  было установлено, что между ООО «СмолГазСпецСтрой» и ООО «М-лизинг» был заключен договор лизинга № 4099/150116-М от 15.01.2016г., предметом лизинга выступило транспортное средство Mazda 6 VIN 

<

***>, приобретенное лизингодателем в ООО «РОЛЬФ». Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «М-лизинг» на основании уведомления о расторжении договора № 02-исхР79 от 17.08.2018г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия от 05.07.2018г. Далее предмет лизинга был продан ООО «М-лизинг» в пользу третьего лица ФИО2 на основании договора № 4099/КП1/И от 07.09.2018г.

Конкурсным управляющим ООО «СмолГазСпецСтрой» был проведен расчет сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 на основании документов, представленных ООО «М-Лизинг», в результате чего было установлено, что по договору лизинга № 4099/150116-М от 15.01.2016г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в соответствии со следующим расчетом: Размер финансирования (цена приобретения имущества – сумма аванса по договору лизинга): 1 583 500,00 – 158 350,00 = 1 425 150,00, Срок договора лизинга – с 15.01.2016г. по 31.01.2019г. = 1113 дней., Срок финансирования (с даты заключения договора лизинга по дату фактической реализации предмета лизинга) – с 15.01.2016г. по 07.09.2018г. = 967 дней., Плата за финансирование (%) = ((2 215 086,00(П) – 158 350,00(А) – 1 425 150,00(Ф)) /(1 425 150,00 * 1113) * 365 * 100% = 14,53%

Плата за финансирование (руб.) = (1 425 150,00 * 14,53% * 967) / (365 * 100%) = 548 736,44 руб.

Сумма расходов лизингодателя (сумма размера финансирования, платы за финансирование, пени, процентов за пользование денежными средствами, платежей за

пользование имуществом) = 1 425 150,00 + 548 736,44 + 77 734,56 = 2 051 621,00

Сумма доходов лизингодателя (платежи по договору лизинга – авансовый платеж по договору лизинга + цена реализации предмета лизинга) = 1 584 555,00 – 158 350,00 +1 020 000,00 = 2 446 205,00.

САЛЬДО: (Доходы – Расходы) 2 446 205,00 – 2 051 621,00 = 394 584,00

Таким образом, по расчету истца, сальдо встречных обязательств составляет 394 584 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с расчётом истца, суд проверив данные истца и ответчика, установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Материалами дела установлено, что 15 января 2016 года между ООО «М-лизинг» и ООО «СмолГазСпецСтрой» был заключен договор лизинга № 4099/150116-М.

 В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика предмет лизинга, а именно: транспортное средство Mazda 6 в количестве 1 (одной) единицы. Подробные характеристики указаны в спецификации и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с договором лизинга порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком, являющимся приложением к договору. Ответчик указывает, что сторонами согласован график платежей с 20.01.2016 года по 31.01.2019 года, в общем размере 2 215 086,00 рублей, задаток равен 158 350 руб.

В период пользования предметами лизинга Лизингополучатель не исполнял условия договора и не оплачивал лизинговые платежи.

Согласно положениям п. 10.5. договора лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное Уведомление, в следующих случаях, которые Стороны считают бесспорным нарушением Договора лизинга, в частности, согласно пункту 10.5.1. договора лизинга Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит надлежащим образом Лизинговые платежи.

17.08.2018 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направленно уведомление о расторжении договора лизинга № 02-исх 279.

Впоследствии предмет лизинга был изъят Лизингодателем по акту приема передачи.

Согласно п. 4.2. договора лизинга задаток не подлежит зачету и/или возврату Лизингополучателю и остается у Лизингодателя в случае расторжения Договора лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств (то есть при наличии бесспорных и очевидных нарушений условий Договора лизинга, указанных в п. 10.5. настоящих Общих условий).

Пунктом 10.6 договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 10.5. настоящих Общих условий, Лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных Лизинговых платежей и остаток незачтенного Задатка не возвращаются Лизингополучателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Стороны Договора лизинга были вправе установить в договоре лизинга иной порядок распределения определения завершающей обязанности при прекращении договора, в том числе и предусмотрев невозможность взыскания лизингополучателем каких-либо платежей, уплаченных до расторжения Договора лизинга, однако истец без замечаний принял данные условия Договора лизинга.

В результате  неправомерных действий истца, по несвоевременной оплате лизинговых платежей, привели  к  расторжению договора лизинга, в связи с чем,  истец утратил право требовать проведения расчета сальдо встречных обязательств согласно условий договора (п.10.6).

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина