АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16761/2024

г. Ярославль

30 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е., секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области;

судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1

ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 - вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № 172729/24/76006-ИП от 08 мая 2024 года

- о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Машсервис» о прекращении исполнительного производства № 172729 24/76006-ИП от 08 мая 2024 года.

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО3 директор по решению № 1 от 22.11.2022, ФИО4 по доверенности от 30.09.2024 (после перерыва)

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика 5 – ФИО2 по служебному удостоверению, доверенности от 09.01.2025

от МИФНС № 10 – ФИО6 по доверенности от 28.12.2024

от третьих лиц – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 - вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № 172729/24/76006-ИП от 08 мая 2024 года, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Машсервис» о прекращении исполнительного производства № 172729 24/76006-ИП от 08 мая 2024 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1, Главное межрегиональное (специализированной) управление Федеральной службы судебных приставов, а также в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, полагают, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного , поскольку исполнительный документ предъявлен за пределами установленного срока, кроме этого, документ подписан недействительной электронной подписью. Подробная позиция изложена в заявлении и дополнительных  пояснениях.

Ответчики, заявленные требования не признают, указывают, что налоговым органом своевременно предъявлен исполнительный документ к исполнению. Представлены материалы исполнительного производства и доказательства получения исполнительного документа от налогового органа. Оснований для прекращения исполнительного производства не усматривают.

Налоговый орган, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, указывает, что исполнительный документ подписан действующей электронной подписью.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий  и ненормативного акта судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № 16939/22/76006-ИП от 27.01.2022, возбужденное  на основании исполнительного документа Постановления № 112 от 26.01.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области по делу № 107, вступившему в законную силу 26.01.2022г,  предмет исполнения.  Произвести взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  в отношении должника ООО «Машсервис».

Исполнительное производство окончено 16.06.2022г. по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ  «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительный документ повторно предъявлен  к исполнению налоговым органом, и поступил в службу судебных приставов  посредством системы межведомственного взаимодействия в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФФС России по Ярославкой области 15.08.2022г.

08.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 172729/24/76006-ИП.

Впоследствии исполнительное производство передано в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России. Исполнительному производству присвоен номер 127715/24/98076-ИП.

Заявитель  обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с тем обстоятельством, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Постановлением от 26.08.2024г. ведущим  приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области отказано в удовлетворении ходатайства.

Посчитав, что имеют место противоправные действия по возбуждению исполнительного производства, а также что у ведущего пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Кодекса постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Перечень оснований , для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановление налогового органа было повторно предъявлено  к исполнению 15.08.2022г.,о чем свидетельствует представленный Службой скриншот электронной  регистрации входящих документов. Аналогичная информация представлена налоговым органом.

Таким образом, взыскателем не пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, учитывая дату его поступления в Службу судебных приставов.

Нарушение приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного документа, учитывая, что в данном случае правовое значение имеет дата предъявления исполнительного документа, а не дата возбуждения исполнительного производства.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" ( действовавший в период предъявления спорного исполнительного документа) с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

Согласно пункту 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом Федеральной налоговой службы для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Кодекса; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ, поименованный в постановлении о возбуждении исполнительного производства как акт органа, осуществляющего контрольные функции,  является постановлением Инспекции ФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Оспариваемый акт налогового органа содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 Кодекса, соответствуют требованиям действующего законодательства. Данное постановление Обществом в установленном порядке не обжаловано, не отменено.

При этом, проверка полномочий должностного лица налогового органа, на подписание и направление в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного документа осуществляется посредством проверки его электронной подписи в файле обмена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 5 Закона N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Поскольку файл обмена, содержащий информацию о  постановлении № 112 от 26.01.2022 , подписан квалифицированной электронной подписью. он является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, при этом сертификат электронной подписи прошел проверки в файле обмена, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении  «результата проверки ЭП : Подпись верна» .

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом судом случае должником заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства судом. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.10.2009 N 7159/09.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено правомерно, у ведущего пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина