АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109422/19

15 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" - ФИО1 дов. № 06- 04/22 от 06.04.2022г.  

от ГК АСВ – ФИО2 дов. № 1326 от 08.11.2022 г. 

от АО «РАД» - ФИО3 дов. № Д-051 от 01.01.2023г.  от ЗАО «Юнипром» - ФИО4 дов. от 09.12.2021г.  рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года  

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года  

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества ООО "Мастер Лайн" в редакции залогового кредитора  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Лайн"  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО  "Мастер Лайн" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении  положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом  залога ООО «КБ Огни Москвы».  

Суд первой инстанции, протокольным определением привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  АО «Российский аукционный дом» (далее также – АО «РАД»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по  ходатайству ЗАО «ЮниПром» по обособленному спору в рамках рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке  реализации имущества должника назначена судебно-оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости заложенного имущества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях  реализации имущества ООО "Мастер Лайн" в редакции залогового кредитора  (далее также - Положение), установлена начальная продажная цена имущества в  размере 143 885 700 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что доводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии доказательств, что Положение в редакции залогового  кредитора способно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества являются необоснованными.  

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае при обращении к  услугам привлеченной организации по подготовке и проведению торгов  происходит необоснованное увеличение текущих расходов должника, когда  осуществление конкурсным управляющим функций организатора торгов  потребует меньший объем затрат.  

По утверждению кассатора, ГК АСВ не обосновано для чего необходимо  привлечение специализированного организатора торгов, вознаграждение  которого существенно уменьшает конкурсную массу. Судами не была дана  оценка данным доводам конкурсного управляющего.  

Заявитель ссылается на то, что конкурсным кредитором ООО КБ «Огни  Москвы» в Положении не указан размер вознаграждения - АО «РАД», а также не  указана электронная торговая площадка и ее тарифы при реализации имущества  и при признании торгов несостоявшимися, что, в том числе свидетельствует об  отсутствии полной информации, необходимой для утверждения Положения в  редакции залогового кредитора.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции утверждено  Положение в редакции залогового кредитора, которым начальная цена продажи  имущества должника, являющегося предметом залога ООО КБ «Огни Москвы»,  

определена без какого-либо документально подтвержденного обоснования  используемых в положение сумм, а также является завышенной, необоснованной  и ведет к затягиваю реализации имущества.  

Заявитель утверждал, что доводы судов обеих инстанций о том, что из  действий Банка не усматриваются намерения затянуть процедуру реализации  залогового имущества и, как следствие, процедуры конкурсного производства не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приводит к увеличению  текущих расходов, которые будут удовлетворяться в первую очередь.  

Как на то ссылался податель жалобы судом первой инстанции не  поднимался вопрос о привлечении АО «РАД» в качестве третьего лица в  судебном заседании, однако письменная позиция АО «РАД» была приобщена к  материалам дела, а представитель участвовал в судебном разбирательстве.  

От заявителя жалобы поступили письменные пояснения, в приобщении  которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при их подаче.  

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" и ЗАО «Юнипром» доводы  кассационной жалобы поддержали, представители ГК АСВ и АО «РАД» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном  заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об  утверждении Положения, поступившее в суд 22.03.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по  ходатайству ЗАО «ЮниПром» по обособленному спору в рамках рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке  реализации имущества должника назначена судебно-оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости заложенного имущества.  

В суде первой инстанции представители ООО «КБ Огни Москвы» и  конкурсного управляющего должником не возражали против начальной  продажной цены 143 885 700 руб.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40109422/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Лайн" включены  требования ООО КБ «Огни Москвы» как обеспеченные залогом имущества  должника, а именно следующим имуществом:  

здание (назначение: нежилое, общая площадь: 1 697,20 кв.м., кадастровый  номер: 77:04:0003003:3253), расположенное по адресу: 

<

...>). Сведения об оценке имущества, являющегося предметом  залога ООО КБ «Огни Москвы» опубликованы в ЕФРСБ № 6254000 от  28.02.2021.  

В целях осуществления мероприятий конкурсного производства ООО  "Мастер Лайн" в разумный срок, реализации имущества конкурсным  управляющим подготовлен проект Положения об общих правилах, о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Мастер Лайн"  являющегося предметом залога ООО КБ «Огни Москвы».  

Проект Положения конкурсным управляющим направлен в адрес кредитора  ценным письмом (РПО 11903456065851, РПО 11903456065820, РПО  11903456065783), а также сдан нарочно 01.03.2021 года.  

Повторно проект Положения в редакции, подготовленной конкурсным  управляющим, направлен в адрес кредитора ценным письмом (РПО  11903457027117, РПО 11903457027070, 11903457027124), а также сдан нарочно  09.03.2021 года.  

Отсутствие ответа на обращения конкурсного управляющего послужило  основанием для обращения последнего в суд с заявлением об утверждении  Положения.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника в редакции, изложенной залоговым  кредитором ООО КБ «Огни Москвы», проект которого был передан конкурсному  управляющему.  

Как следует из представленного ООО КБ «Огни Москвы» для утверждения  Положения реализации подлежало имущество должника, находящееся в залоге у  ООО КБ «Огни Москвы»: - Здание (назначение: нежилое, общая площадь: 1  697,20 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:3253), расположенное по адресу:  

<

...>). Начальная продажная цена -143  885 700 руб.  

Утверждая Положение в редакции залогового кредитора, суд первой  инстанции исходил из того, что предложенное залоговым кредитором ООО КБ  «Огни Москвы» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника не содержит условий, противоречащих требованиям действующего  законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы  кредиторов и должника.  

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае условий,  которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять  на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не  установлено. Кроме того, разногласия между конкурсным управляющим и  залоговым кредитором отсутствуют.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8- 19  статьи 110 и в п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138  Закона о банкротстве.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества,  в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о  банкротстве  

Судами учтено, что при продаже в конкурсном производстве заложенного  имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами  должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из  средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый  кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение  своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника,  наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано  как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.  

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в  процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в  частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к  электронным площадкам, в том числе технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.  

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной  площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий  критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются  целями конкурсного производства.  

Суды верно отметили, что право выбора организатора торгов залогового  имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки,  включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.  Доказательств того, что проведение торгов Организатором- Акционерное  общество «Российский аукционный дом» негативно повлияет на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.  

Суд округа отмечает, что применительно к данному спору, сумма  вознаграждения организатора торгов имеет стимулирующий характер (как в  сторону уменьшения, так и с учетом премии за эффективность в зависимости от  результатов реализации имущества).  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что стоимость услуг и порядок их оплаты определяется договором  поручения, заключаемым АО «РАД» с конкурсным управляющим.  

Согласно стандартным условиям договора поручения сумма  вознаграждения организатора торгов определяется в процентах и состоит из  базовой ставки вознаграждения (5% от цены реализации имущества и подлежит  уменьшению пропорционально цене реализации в случае реализации имущества  по стоимости менее 20% от начальной продажной цены на первом аукционе) и  

премии за эффективность (30% от разницы между ценой реализации имущества  и начальной продажной ценой на первом аукционе в случае реализации  имущества по цене выше начальной продажной цены на первом аукционе).  Дополнительно к сумме вознаграждения за счет имущества Должника  возмещаются расходы организатора торгов на размещение объявлений в ЕФРСБ  

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  условия оплаты услуг являются разумными, при этом, процент вознаграждения,  не может негативно повлиять на интересы как залогового так и иных  кредиторов.  

 При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым  кредитором, соответствуют закону о банкротстве, предлагаемый порядок  реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, либо третьих лиц, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об утверждении предложенного залоговым кредитором  порядка реализации имущества.  

Вопреки доводам кассатора, привлечение в качестве организатора торгов  специализированной организации по решению залогового кредитора не  нарушает прав остальных кредиторов и не ведет к уменьшению конкурсной  массы Должника.  

Кроме того, относительно оплаты услуг АО «РАД» в правоприменительной  практике применяется дифференцированный подход.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление начальной  продажной цены залогового имущества в размере 143 885 700,00 руб. (залоговая  стоимость), снизит круг лиц, желающих приобрести такое имущество, или иным  способом негативно повлияет на права и законные интересы иных кредиторов и  самого должника конкурсным управляющим не представлено. Выводы  экспертного заключения, равно как и отчета об оценке, на которые ссылается  Конкурсный управляющий, носят рекомендательный характер, и не являются  обязательным условием для определения начальной продажной цены залогового  имущества.  

 Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года по делу № А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева