ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20172/2020

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7893/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-20172/2020 (судья Гавриш С.А.),    

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312861713500020, ИНН 

<

***>) об обязании снести самовольные постройки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстройюгория»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации города Сургута – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2022 № 131 сроком действия по 31.12.2022);

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями об обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда первой инстанции предоставить Администрации право самостоятельно исполнить решение, присудить судебную неустойку (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ-ЮГОРИЯ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На ИП ФИО2 возложены обязанности:

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку «сельскохозяйственный ангар», расположенную на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, со следующими параметрами: длина 55 метров, ширина 24 метра, высота ориентировочно 4,5 метра, площадь 1 305 кв. м., стены обшиты профметаллом синего цвета, крыша – темно-коричневого цвета; 

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку «скотомогильник», площадью 44 кв. м., расположенную на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон; 

- в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, от следующих объектов: яма для складирования фекальных масс площадью 73 кв. м., нестационарный объект площадью 26 кв.м., нестационарный объект площадью  18 кв. м., нестационарный объект, площадью 82 кв.м.

В случае неисполнения  предпринимателем решения суда в установленный срок, Администрации города Сургута предоставлено право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов  за счет ИП ФИО2; 

Также, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок с него в пользу Администрации взыскивается судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

С ИП ФИО2 в пользу Администрации взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 192 000 руб., в доход федерального бюджета -  18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (КН) 86:10:0101213:49 – под свинокомплекс, в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельном участке расположено здание свинокомплекса. Спорное помещение сооружено как помещение для карантинирования животных до их поступления в хозяйство. Таким образом, спорные объекты должны были оцениваться не как объекты самовольной постройки, а как объекты, расположенные в охранной зоне свинокомплекса и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию с соблюдением экологических и санитарных норм и правил. В радиусе 300 метров от принадлежащего ответчику участка КН 86:10:0101213:49 и расположенного на нем свинокомплекса запрещено строительство любых объектов, запрещенных законом для размещения в санитарно-охранной зоне, соответственно, ФИО5 и ООО «Сибпромстрой-Югория» не могло быть выдано разрешение на строительство в отношении участка, расположенного под спорным объектом, кроме того, не может быть передан несформированный земельный участок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 06.08.2008 в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута № 2175 ИП ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный в промрайоне с кадастровым номером 86:10:0101213:49, общей площадью 2 006 кв. метров, под свинокомплекс. 

05.08.2020 в ходе рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:49 установлено, что за границами предоставленного земельного участка самовольно установлен сельскохозяйственный ангар, площадью 1305 кв. метров, нестационарные объекты в количестве 4 штук, общей площадью 126 кв. метров, осуществляется складирование фекальных масс на земельном участке площадью 73 кв. метров, также за границами земельного участка размещаются биологические отходы с бытовым мусором, площадь которых составляет 44 кв. метров.  По результатам осмотра составлен акт № 514.

При проведении проверочных мероприятий установлено следующее: 

- разрешение на строительство объекта «сельскохозяйственный ангар», площадью 1305 кв.м., в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ответчику не выдавалось; 

- разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ Администрацией города Сургута не выдавалось, ответчик с соответствующим заявлением также не обращался; 

- земельный участок для строительства вышеназванного объекта ответчика или иным лицам не предоставлялся; 

- разрешение на размещение 4 нестационарных объектов, общей площадью 126 кв. метров также не выдавалось; 

- незаконно размещенные объекты находятся на неразграниченном земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, предоставленным ответчику в собственность. 

Фактически объект «сельскохозяйственный ангар» является действующим свинокомплексом. 

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:49, за пределами данного участка находятся следующие объекты: 

- Скотомогильник, площадью 44 кв. метров; 

- Яма для складирования фекальных масс, площадью 73 кв. метров; 

- Объект самовольного строительства «сельскохозяйственный ангар», площадью 1305 кв. метров; 

- Нестационарный объект, площадью 26 кв. метров; 

- Нестационарный объект, площадью 18 кв. метров; 

- Нестационарный объект, площадью 82 кв. метров.

Администрация города Сургута квалифицирует объекты «сельскохозяйственный ангар» площадью 1305 кв.и и «скотомогильник» площадью 44 кв.м., как объекты самовольного строительства.

13.08.2020 ответчику письмом контрольного управления Администрации города Сургута № 28-02-4804/0 направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Согласно акту рейдового осмотра земельного участка от 15.09.2020 № 565 установлено, что работы по сносу самовольной постройки и нестационарных объектов не проводились, более того, ответчик продолжает эксплуатацию данных объектов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:49 и территория, на которой расположен объект самовольного строительства, расположенные по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, находятся в территориальной зоне Ж.4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

В связи с нарушением ответчиком ряда норм действующего законодательства на самовольно занятом участке и в связи с эксплуатацией объектам самовольного строительства Администрация города Сургута обратилась в уполномоченные государственные органы с соответствующими заявлениями: 

- к Главному ветеринарному инспектору города Сургута ФИО6 по факту незаконного размещения биологических отходов, являющихся останками животных, что может нести угрозу возникновения и распространения заболеваний, в том числе общих для человек и животных, и может причинить здоровью и жизни людей, с целью рассмотрения возможности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2.3 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животных); 

- к начальнику Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре ФИО7 в связи с самовольным занятием земельного участка общей площадью 1528 кв.м. и рассмотрения возможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ; 

- к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ю.В. Хоменок по факту нарушения требований по сбору, утилизации и уничтожении биологических отходов ответчиком.

20.08.2020 ответчик обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка под объект самовольного строительства в аренду или в собственность для использования под свинокомплекс.

Администрацией города Сургута письмом от 07.09.2020 № 01-ОГ-2087/20-0-4 сообщено ответчику о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

В отношении данной территории (под объектом самовольного строительства), в порядке, установленном постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.06.2015 № 174-п, распоряжением Администрации города Сургута от 26.09.2019 № 2023 гражданину ФИО5 и ООО «Сибпромстрой - Югория» выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, а также проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях площадью 22 736 кв. метров, на срок - 49 лет.

Полагая, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, истец обратился с настоящим иском в суд.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 08.06.2021 по ходатайству  истца по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертам  ФИО8,  ФИО9); 02.08.2021 от ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступило  экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству  истца по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертам  ФИО8,  ФИО9); 29.11.2021 в арбитражный суд от ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступило  экспертное заключение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств, положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что спорные объекты движимого имущества расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления, Администрация вправе обращаться с соответствующими требованиями.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается посредством государственной экспертизы проектной документации; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; не нарушает ли такая постройка права третьих лиц; предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

В силу части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации к разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 ГрК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Разрешение на строительство в силу статьи 52 ГрК РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно-сметная документация на спорные объекты, утвержденная в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертам  ФИО8,  ФИО9).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы/задачи: 

- являются ли спорные объекты (скотомогильник, площадью 44 кв. метров; яма для складирования фекальных масс, площадью 73 кв. метров; нестационарный объект, площадью 26 кв.м.; нестационарный объект, площадью 18 кв. метров; нестационарный объект, площадью 82 кв.м.; «сельскохозяйственный ангар», расположенные на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный) по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком или имеют признаки движимого имущества? Возможно или нет перемещение без несоразмерного ущерба их назначению на другое место?

- соответствует ли объект «сельскохозяйственный ангар» требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических (в частности, с учетом ведения деятельности по разведению животных для дальнейшего забоя и продажи мяса на территории города), противопожарных, и иных норм и правил?

- создает ли объект «сельскохозяйственный ангар» угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц?

- нарушает ли сохранение спорного объекта «сельскохозяйственный ангар», права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей, смежных владельцев объектов недвижимости)?

Согласно Заключению комиссии экспертов от 27.07.2021 по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. 

Вывод по вопросу № 1.

В ходе проведения экспертизы спорных объектов установлено, что спорные объекты обладают следующими физическими свойствами: 

- нестационарный объект, площадью 18 кв.м., обладает признаками движимого имущества, исходя из отсутствия прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без ущерба его назначению, на другое место возможно; 

- яма для складирования фекальных масс (навозохранилище), навозохранилище невозможно использовать для самостоятельной деятельности. Оно является сооружением вспомогательного использования, которое предназначено для обслуживания жизнедеятельности животных на животноводческой ферме. Сооружение не имеет под собой капитального фундамента и состоит из разборного каркаса, оно относится к движимому имуществу;

- сельскохозяйственный ангар имеет железобетонный ленточный фундамент - обладает признаками недвижимого имущества, исходя из прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно. 

Вывод по вопросу № 2.

В ходе проведения экспертизы спорного объекта «сельскохозяйственный ангар» установлено, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим (в частности, с учетом ведения деятельности по разведению животных для дальнейшего забоя и продажи мяса на территории города), противопожарным, и иным нормам и правилам. 

Вывод по вопросу № 3. 

На основании проведенного обследования объекта «Сельскохозяйственный ангар», расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный, установлено, что спорный объект, не соответствует строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. 

Вывод по вопросу № 4.

Сохранение спорного объекта: «Сельскохозяйственный ангар», расположенного на земельном участке,  смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, смежных владельцев объектов недвижимости.

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству истца по делу № А75-20172/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено  экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы/задачи:

- являются ли спорные объекты (скотомогильник, площадью 44 кв.м.; нестационарный объект, площадью 26 кв.м.; нестационарный объект, площадью 82 кв.м., расположенные на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный) по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества, исходя их связи с земельным участком или имеют признаки движимого имущества? Возможно или нет перемещение без несоразмерного ущерба их назначению на другое место?

- пояснить, почему согласно экспертному заключению площадь объекта «сельскохозяйственный ангар» составляет 866,60кв.м., а согласно имеющейся в материалах дела схеме с координатами точек границ данного объекта площадь – 1305,00кв.м.? 

Согласно Заключению комиссии экспертов от 24.11.2021 по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу № 1.

В ходе проведения экспертизы спорных объектов установлено, что спорные объекты обладают следующими физическими свойствами: 

- нестационарный объект, площадью 82 кв. м., обладает признаками движимого имущества, исходя из отсутствия прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без ущерба его назначению, на другое место возможно;

- «Скотомогильник» площадью 44 кв.м., обладает признаками недвижимого имущества перемещение данного объекта, по смыслу статьи 130 ГК РФ, без ущерба его назначению на другое место невозможно; 

- «Сельскохозяйственный ангар» имеет железобетонный ленточный фундамент - обладает признаками недвижимого имущества, по смыслу статьи 130 ГК РФ, исходя из прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно.  

Вывод по вопросу № 2. 

Вследствие отсутствия доступа, на дату проведения осмотра 25.06.2021 во все помещения объекта исследования «сельскохозяйственный ангар», и невозможности произвести измерение снаружи здания экспертами была допущена техническая ошибка при вычислении площади объекта экспертизы «сельскохозяйственный ангар». Так как навес примыкает к спорному объекту «сельскохозяйственный ангар», но не имеет неразрывной связи с ним, в ходе проведения экспертизы 25.06.2021 эксперты не учитывали его площадь в общей площади здания. На основании проведенного исследования в рамках дополнительной экспертизы установлено, что общая площадь спорного объекта (сельскохозяйственного ангара с навесом) составляет 1305 кв.м. 

По результатам ознакомления с выводами экспертов, ответчик в своем отзыве на исковое заявление выразил несогласие с содержанием экспертных заключений и  выводами экспертов. Однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные заключения комиссии экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется. 

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные постройки сельскохозяйственный ангар» и  «скотомогильник» расположены  за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному к выводу, что указанные постройки являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Довод ответчика о том, что спорные объекты должны были оцениваться не как объекты самовольной постройки, а как объекты, расположенные в охранной зоне свинокомплекса и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию с соблюдением экологических и санитарных норм и правил, подлежит отклонению. При строительстве объектов, необходимых для безопасной эксплуатации основного объекта, также должны соблюдаться градостроительные нормы и правила, такие объекты должны быть возведены на отведенном земельном участке с получением всех необходимых разрешений. При невыполнении данных условий объекты являются самовольно возведенными. Каких-либо соответствующих исключений статья 222 ГК РФ и иные положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства не содержат. 

По тем же основания подлежит отклонению ссылка ответчика на разрешенное использование предоставленного ему земельного участка КН 86:10:0101213:49.

Материалами дела подтверждается, что объекты возведены не только с нарушением порядка получения разрешений, но и не на предоставленном истцу для этих целей земельном участке.

Сформирован ли этот самовольно занятый земельный участок, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Также не является объектом исследования в настоящем деле законность выдачи разрешений на строительство ФИО5 и ООО «Сибпромстрой-Югория», поскольку данное обстоятельство не отменяет незаконности возведения объектов самим ответчиком.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 ГК РФ: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

С учетом названных положений закона и разъяснений  Постановления № 10/22, а также положений статьи 174 АПК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворены требования Администрации о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка от иного имущества ответчика, о предоставлении истцу права при неисполнении решения суда в установленный срок освободить земельный участок самостоятельно с возложением расходов на предпринимателя, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда - по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

Самостоятельных возражений относительно данных выводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными судом первой инстанции выводами и обоснованием принятого решения.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Предпринимателем при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-20172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко