ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022                                                                          Дело № А40-223756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха»: ФИО1 по дов. от 20.04.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-223756/2021

по заявлению АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Управления Росреестра (далее - Управление) по Москве от 09.08.2021 № КУВД-001/2021-17063255/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения, в связи с изменением сведений об этажности здания с кадастровым номером 77:06:0008002:1029, в том числе в связи с произведенной перепланировкой.

Указанное нежилое здание принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-12/033/2012-505 от 02.11.2012, является нежилым зданием и обладает статусом "ранее учтенный" объект недвижимости.

07.05.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

21.07.2021 заявителем был предоставлен доработанный технический план (№ MFC-0558/2021-1178860-1).

Однако 09.08.2021 Управлением принято решение № КУВД001/2021-17063255/5 об отказе государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что сооружение по своим техническим характеристикам относится к категории объектов, для которых не требуется оформление разрешения на строительство согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", соответственно не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в пункте 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

При этом согласно подпункту 7 данной нормы основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Как установлено судом, заявителем во исполнение требований Уведомления от 07.05.2021 в МФЦ района Чертаново Северное 21.07.2021 был предоставлен доработанный технический план (№ MFC-0558/2021-1178860-1), в котором причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, были устранены.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд установил, что заявителем при обращении в Управление были полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для приведения регистрационных действий, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-223756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина