ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51902/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, решение от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27720/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору № А56-51902/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо: ФИО7, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.08.2021 в отношении ООО «Восток-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ООО «Восток-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора аренды №13-06/13-1 от 13.06.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика к конкурную массу денежных средств в размере 6 415 719 руб.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 08.08.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 08.08.2022 отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований. Податель жалобы настаивает на реальности договора аренды и его исполнении сторонами на протяжении длительного промежутка времени. По мнению апеллянта, срок исковой давности по оспариванию сделки должника пропущен конкурсным управляющим, так как в данном случае срок исковой давности следует исчислять исходя из общих норм гражданского законодательства, а не специальных норм, устанавливающих особенности исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Восток-Сервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключён договор аренды            №13-06/13-1, по которому ответчик предоставил должнику во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:401 общей площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, д. Овраги, для прокладки на данном участке электрического кабеля электроснабжения Базы отдыха «Восток» и организации пункта пропуска на территорию указанной Базы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 70 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок 11 месяцев с возможностью возобновления на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

ООО «Восток-Сервис» в течение 2017-2020 года перечислило ФИО2 и третьих лиц за ФИО2 денежные средства в общем размере 6 415 719 руб., а именно в 2017 году - 1 023 000 руб., в 2018 году – 2 614 869 руб., в 2019 году - 2 608 650 руб., в 2020 году - 169 200 руб. в счёт оплаты по договору.

Полагая, что исследуемый договор, является недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как подозрительная сделка, совершённая в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, ФИО4 утверждён конкурсным управляющим решением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021).

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ответчик не представил сведений, подтверждающих осведомлённость конкурсного управляющего ФИО4 о наличии оспариваемого договора в более ранние сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе в части применения срока исковой давности, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Возражая против притязаний конкурсного управляющего, ответчик настаивает на реальности договора аренды, его исполнении сторонами продолжительное время. В подтверждение своей позиции ФИО2 указал, что необходимость аренды земельного участка обусловлена потребностью должника в прокладке по его территории электрического кабеля для обеспечения электроснабжения базы отдыха «Восток». 

Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды №13-06/13-1 от 13.06.2013, при этом оригинал договора отсутствует, бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему не передан.

Оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции констатировал отсутствие целесообразности для должника в заключение договора аренды.

Конкурсный управляющий направил запросы в электроснабжающие организации с целью установления фактических обстоятельств по прокладке электрического кабеля на земельном участке ответчика и его использования должником.

По запросу управляющего филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети»  представил договор №ОИ-2917-05/7290-Э-05 от 16.09.2005, заключённый с НП «Восток»  (ИНН 

<

***>) и приложения к нему, а именно: приложение №1 от 27.07.2004 №1885/031 «ТУ на электроснабжение б/о в п. Овраги», приложение №1 от 10.08.2005 о продлении срока действия ТУ №1885/031 до 01.08.2006, заявка на присоединение электроустановок к сети ОАО «Ленэнерго» вх. №7290-Э/05, приложение №1.1. от 22.12.2008 Технические условия, дополнительное соглашение от 22.12.2008.

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2017 между ООО «Восток-Сервис» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» заключены договор №47140000141186 и договор №47140000141215 энергоснабжения. В качестве сетевой организации указана ВЭС ЛЭ, РСК.

Ранее ООО «Восток-Сервис» являлось стороной по договору энергоснабжения №57378 от 01.07.2011 на основании заключенного 01.10.2012  трёх-стороннего соглашения между ОАО «ПСК», ООО «Омега» и ООО «Восток-Сервис».

Следовательно, технические условия были выполнены и филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» согласовало заключение, а ОАО «ПСК» заключило договоры на подачу электрической энергии с ООО «Омега» и далее с ООО «Восток-Сервис» не позднее 01.07.2011.

Таким образом, у ООО «Восток-Сервис» отсутствовала объективная необходимость в прокладке электрического кабеля электроснабжения базы отдыха «Восток» на арендованном у ФИО2 земельном участке.

Сведения об использовании электрического кабеля, проложенного на земельном участке ответчика для снабжения электрической энергией объектов, принадлежавших ООО «Восток-Сервис» в период действия оспариваемого договора аренды, отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия кабеля на его земельном участке и его подключения к объекту должника не заявлял.  

Представленный в материалы дела ответ ООО «Потенциал» №55 от 10.03.2022 не содержит сведений о проведённых испытаниях (измерениях), отсутствует фотофиксация (лист дела 41).

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что любое подключение к электрическим объектам представляет собой сложный технологический процесс, который осуществляется под контролем специализированных организаций и государственных органов и регулируется определёнными нормативными положениями. Между тем, в материалы спора документы, подтверждающие разработку и согласование технических условий для прокладки кабеля, разработку и согласование проекта, разрешения на такие работы, ордер на проведение земляных работ не представлены, конкурсному управляющему указанные документы бывшим руководителем должника или ответчиком не представлено. 

В этой связи несостоятельным является довод о проложении кабеля хозяйственным способом и отсутствии необходимости в изготовлении рабочей документации, согласовании технических условий прокладки кабеля по земельному участку. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие ранее выданных технических условий на подключение к высоковольтной линии и ранее заключенные договоры с энергоснабжающими организациями, на наличие которых указал ФИО7

Более того, в решении суда от 23.06.2021 по делу №А56-23815/2021 по заявлению должника в лице генерального директора ФИО8 к ФИО7, ФИО2, ФИО9 о передаче документов и имущества ООО «Восток-Сервис», суд пришёл к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что ООО «Восток-Сервис» заключен договор аренды с ФИО2

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2  является аффилированным лицом по отношению к ООО «Восток-Сервис», так как с 03.02.2014 и до настоящего времени он владеет долей в уставном капитале ООО «Восток-Сервис» номинальной стоимостью в размере 8.906 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом доказательств внесения арендной платы до 13.04.2017 не представлено. В период с 13.06.2013 и до 2022 ФИО2 не обращался в суд о взыскании с должника задолженности по оспариваемому договору, что также свидетельствует о заинтересованности сторон.

Представленные в материалы дела платёжные поручения на оплату за период 2017-2020 года, не могут однозначно свидетельствовать об исполнении договора сторонами, поскольку как в адрес иных лиц, так и в адрес ответчика, в назначении платежа не фигурирует указание на оплату именно по договору аренды №13-06/13-1 от 13.06.2013.

Как верно отметил суд первой инстанции, суммы указанных перечислений в интересах ответчика варьируются от 2000 руб. до 250 000 руб. При этом нет ни одного перечисления с суммой ежемесячной арендной платы, указанной в оспариваемом договоре – 70 000 руб.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что спорный договор заключён с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость должника в заключении договора аренды и исполнения его сторонами, так как сама по себе копия договора и поименованные платёжные поручения в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в оспоренном конкурсным управляющим договоре аренды №13-06/13-1 от 13.06.2013 совокупности признаков его недействительности применительно к статьям 10, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-51902/2021/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва